Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 7, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115204725
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115204725.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Mamayetova č. 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874 proti
žalovanej: V. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. J. I. XXX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenej
opatrovníčkou S. H., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Prešov, o zaplatenie 85,18 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 85,18 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne z tejto sumy od 09.11.2012 až do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom došlým súdu dňa 26.02.2015 domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 85,18 €
spolu s príslušenstvom spočívajúcom v úroku z omeškania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si zdravotnú starostlivosť na území SR, hradenú žalobcom
z prostriedkov zdravotného poistenia čerpal aj v období po vyňatí/zániku jeho verejného zdravotného
poistenia v SR, hoci už na ňu nemal nárok. Tým vznikla žalobcovi ujma v žalovanej sume.

Žalobca vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti listom zo dňa

23.08.2011. Žalovaný túto výzvu osobne prevzal.

Súdvrámciprípravypojednávaniazisťovaladresužalovaného.Vzhľadomnato,žežalovanýsazdržiava
na neznámom mieste, bol mu v súlade s § 29 O.s.p. na ochranu jeho práv ustanovený opatrovník.

Vzhľadom na to, že predmetom konania je zaplatenie sumy neprevyšujúcej 1000 €, ide o drobný spor (§
200ea O.s.p.) a preto súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods.2 O.s.p.

Súd vo veci rozhodoval na základe listín nachádzajúcich sa v spise a zistil nasledujúci skutkový stav:

Z „Čestného vyhlásenia“ zo dňa 23.08.2011 podpísaného žalovaným ako aj z Odhlášky poistenca (č.l.
4,5) súd zistil, že žalovaný bol zdravotne poistený na území iného členského štátu Európskej únie v
období od 05.06.2009.
Žalovaný si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči VšZP o tejto skutočnosti nesplnil v zákonom

stanovenej lehote.

Z výzvy žalobcu žalovanému na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase vyňatia
poistencazozdravotnéhopoistencazodňa23.08.2011,ktorejsúčasťoujerozpisnákladovzaposkytnutúzdravotnú starostlivosť súd zistil, že žalovanému bola poskytnutá zdravotná starostlivosť v cene 85,18
€ (č.l. 11).

Vyššie zistený skutkový stav súd právne posudzoval nasledujúco:

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení poistenec na účely tohto zákona je
fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená alebo dobrovoľne verejne zdravotne poistená
podľa tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená“).

Podľa § 3 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona č. 580/2004 Z.z. povinne verejne zdravotne poistená je fyzická
osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je
zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

Podľa § 5 ods.2 zákona č. 580/2004 Z.z. u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej

republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3
ods. 2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

Podľa § 22 ods. 2 písm. f/ zákona č. 580/2004 Z.z. poistenec je povinný plniť oznamovacie povinnosti
podľa § 23 ods. 1, 4, 6.

Podľa § 23 ods.1 písm.c) zákona č. 580/2004 Z.z. poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia
(§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v
rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. príslušná zdravotná poisťovňa je povinná zabezpečiť
poistencovi zdravotnú starostlivosť v rozsahu ustanovenom zákonom č. 577/2004 Z.z..

Z vyššie citovaných ustanovení zákona č. 580/2004 Z.z. vyplýva, že právo na úhradu poskytnutej
zdravotnej starostlivosti príslušnou zdravotnou poisťovňou má iba osoba, ktorá je v čase jej poskytnutia
poistencom.
Je teda zrejmá, že osoba, ktorej zaniklo verejné zdravotné poistenie na území SR, nemala nárok

na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z finančných prostriedkov zdravotného poistenia v SR
prostredníctvom žalobcu.

V danom prípade bolo zistené z predložených dokladov, že žalovaný svoju povinnosť vyplývajúcu z
§ 23 ods.1 písm.c) zákona č. 580/2004 Z.z. nesplnil v zákonnej lehote do 13.06.2009. Ako vyplýva z

vyššie uvedenej Odhlášky a Čestného vyhlásenia, žalovaný bol od 05.06.2009 zdravotne poistený v
inom členskom štáte EÚ.
Je nesporné, že po dni zániku verejného zdravotného poistenia bola žalovanému poskytnutá zdravotná
starostlivosť v cene 85,18 €. Pretože túto sumu žalovaný žalobcovi dobrovoľne neuhradil, bol na úhradu
tejto sumy zaviazaný týmto rozsudkom.

Pokiaľ ide o omeškanie žalovaného s plnením jeho záväzku, súd vychádzal z toho, že splatnosť
náhrady za bez zákonných podmienok zaplatenú poskytnutú zdravotnú starostlivosť nie je právnym
predpisom určená. Z uvedeného dôvodu je pri určovaní otázky splatnosti potrebné vychádzať z § 563
ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

V danom prípade bola výzva žalovanému neúspešne doručovaná na adresu jeho trvalého bydliska dňa
03.10.2012 a výzvou bola určená 15 - dňová lehota na zaplatenie. Žalobca si uplatňuje nárok na úrok

z omeškania odo dňa 09.11.2012.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plneníúroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. - ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom k uzatvoreniu úverovej zmluvy - Výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

KudňuvznikuomeškaniabolazákladnásadzbaECB-0,75%ročneaúrokyzomeškaniatakpredstavujú
8,75% ročne.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a ich náhradu v konaní úspešnému
žalobcovi nepriznal, keďže tento náhradu trov nežiadal (§ 151 ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia písomne v 3 vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať
náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.