Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 18, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414216803
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414216803.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa: Prima

bankaSlovensko,a.s.,Žilina,Hodžova11,IČO:31575951,protiodporcovi:T.K.,nar.XX.X.XXXX,bytom
T. č. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Mgr. Evou Germánovou, vyššou súdnou
úradníčkou Okresného súdu Komárno, o 5.795,40 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 5.795,40 eur, úroky v sume 333,30 eur, sankčné poplatky
v sume 8,07 eur, dohodnutý úrok vo výške 15,90 % ročne zo sumy 5.795,40 eur od 12.08.2014 do
zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 5.795,40 eur od 12.08.2014 do zaplatenia
a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie poplatkov za upomienky v sume 60,- eur zastavuje.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 371,50 eur a to do 15 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 12.08.2014 domáhal zaplatenia sumy 5.795,40

eur, pričom požadoval kapitalizovaný dohodnutý úrok v sume 333,30 eur, sankčné poplatky v sume
8,07 eur, poplatky za upomienky v sume 60,- eur, dohodnutý úrok vo výške 15,90 % ročne zo
sumy 5.795,40 eur od 12.08.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
5.795,40 eur od 12.08.2014 do zaplatenia. Požadoval tiež aj úroky z omeškania vo výške 5% ročne
z nezaplatených úrokov od 12.08.2014 do zaplatenia. V návrhu navrhovateľ uviedol, že s odporcom
uzatvoril dňa 01.08.2013 úverovú zmluvu č. 65287, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi
úver v sume 6.000,- eur, pričom odporca sa zaviazal uvedený úver splácať v pravidelných mesačných

splátkach po dobu 120 mesiacov s tým, že úver bol splatný do 17.07.2023, pričom mesačná splátka
predstavovala sumu 100,30 eur. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca nesplácal riadne uvedený úver
a preto bol listom navrhovateľa zo dňa 16.07.2014 vyzvaný na predčasné splatenie uvedeného úveru
do 07.08.2014 avšak odporca dlžnú sumu doposiaľ nezaplatil. Navrhovateľ k návrhu pripojil uvedenú
úverovú zmluvu, žiadosť o poskytnutie úveru, výpis z účtu odporcu, výzvu na predčasné splatenie úveru
zo dňa 16.07.2014, všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa, upomienky zo dňa 24.03.2014,
22.04.2014 a 16.07.2014.

Vo veci sa vyjadril podaním zo dňa 26.02.2015 navrhovateľ, ktorý konajúcemu súdu zaslal prehľad úhrad
zo strany odporcu, pričom uviedol, že suma 333,30 eur predstavuje dohodnutý úrok úveru vo výške
15,9% ročne. Zároveň uviedol, že suma 8,07 eur predstavuje sankčný poplatok vo výške 5% ročnevyčíslený ku dňu podania návrhu na začatie konania a zároveň oznámil, že návrh na začatie konania o
zaplatenie poplatkov za upomienky v sume 60,- eur berie späť.

Konajúci súd uznesením č. 6C/151/2015-93 zo dňa 01.12.2015 ustanovil odporcovi opatrovníčku podľa
§ 29 O.s.p., keďže odporca sa v mieste trvalého pobytu nezdržiava, zásielky súdu opakovane nepreberal
a jeho pobyt nie je súdu známy.

Na pojednávaní dňa 18.01.2016 sa nezúčastnil zástupca navrhovateľa, ktorý podaním zo dňa

10.12.2015 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol, že súhlasí s tým, aby súd
rozhodol v jeho neprítomnosti.

Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila opatrovníčka odporcu, ktorá mala doručenie predvolania na
pojednávanie riadne vykázané, a ktorá svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila ani nežiadala o
odročenie pojednávania. Preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jej neprítomnosti.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne

upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatia konania zistil, že návrh navrhovateľa je prevažne dôvodný,

keďže navrhovateľ uzavrel s odporcom vyššie uvedenú úverovú zmluvu, pričom odporca úver nesplácal
a nedoplatok úveru predstavuje sumu 5.795,40 eur, nezaplatené dohodnuté úroky ku dňu podania
návrhu na začatie konania predstavujú sumu 333,30 eur, sankčné poplatky predstavujú sumu 8,07 eur.
Keďže odporca uvedené sumy navrhovateľovi doposiaľ nezaplatil, navrhovateľ bol nútený domáhať sa
úhradyuvedenejsumysúdnoucestou.Súdpretovsúladesustanovením§491Občianskehozákonníka,

návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Súd konanie o zaplatenie poplatkov za upomienky v sume 60,- eur podľa §96 ods.1 O.s.p. zastavil,
keďže navrhovateľ návrh na začatie konania v tejto časti zobral späť.

Súd návrh navrhovateľa, ktorým požadoval zaplatenie úroku z omeškania v výške 5% ročne z
nezaplatených úrokov od 12.08.2014 do zaplatenia zamietol, keďže konajúci súd mal za to, že nie je
možné požadovať úroky z úrokov, pričom nebolo zrejmé ani či ide, či navrhovateľ požaduje úroky z
úrokov vyčíslených v sume 333,30 eur alebo úrokov vo výške 15,90% ročne zo sumy 5.795,40 eur od
12.08.2014 do zaplatenia.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky a to dohodnutý úrok tak ako
je to uvedené vo výroku rozsudku a tiež úroky z omeškania podľa § 121 odsek 3 a § 517 odsek
2 Občianskeho zákonníka, pričom o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3
nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
ku dňu 12.08.2014 predstavovala 0,05%, pričom navrhovateľ požadoval len úroky z omeškania vo výške
5% ročne.O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Preto súd priznal úspešnému navrhovateľovi
náhradu trov konania v sume 371,50 eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume
371,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Nitre s výnimkou odporcu, ktorý sa práva na podanie odvolania proti rozsudku vzdal na

pojednávaní do zápisnice.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.