Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, May 13, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15P/245/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614215969
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Husárová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614215969.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Máriou Husárovou, v právnej veci navrhovateľky: W. R.,
Q.. X.X.XXXX, F. XXX, proti odporcovi: P. R., Q.. X.X.XXXX, F. XXX, za účasti mal. W., Q.. XX.X.XXXX G.
J.. P.N., Q.. XX.X.XXXX, R., obaja bytom F. XXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce a
sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica, o rozvod manželstva a o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky W. R., N.. U., Q.. X.X.XXXX, a odporcu P. R., Q.. X.X.XXXX, uzavreté
dňa 25.11.2000, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Š., vo zväzku 8, ročník 2000, strana
48, poradové číslo 9, rozvádza.

Súd zveruje mal. W., Q.. XX.X.XXXX G. J.. P., Q.. XX.X.XXXX, R., do osobnej starostlivosti matky, ktorá
je oprávnená a povinná maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

Súd zaväzuje otca prispievať na výživu mal. W., Q.. XX.X.XXXX, mesačne sumou 70,- Eur, a na mal.
P.N., Q.. XX.X.XXXX, mesačne sumou 50,- Eur, ktoré je otec povinný platiť do rúk matky vždy do 20.
dňa v mesiaci vopred od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu žiadala, aby súd jej manželstvo
s odporcom rozviedol, maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal výživným. Návrh
odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela manželstvo 25.11.2000, po trojročnej známosti. Spočiatku
bolo manželstvo harmonické avšak od roku 20005 začali nezhody spôsobené požívaním alkoholických
nápojov manželom, jeho neverou a fyzickými útokmi z jeho strany. manžel bol vo výkone trestu odňatia
slobody, nežije s nimi v spoločnej domácnosti, manželstvo nevytvára vhodné podmienky pre výchovu
detí.

Odporca v svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí.

Súd predvolal na pojednávanie navrhovateľku, odporcu, kolízneho opatrovníka. Odporca sa
pojednávania nezúčastnil, svoju neprítomnosť ospravedlnil, a preto súd pojednával v zmysle § 101 ods.
2 O.sp. a napokon aj rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

P. R. G. W. U. uzavreli manželstvo dňa 25.11.2000.

Z manželstva pochádzajú dve deti W., Q.. XX.X.XXXX G. P., Q.. XX.X.XXXX.

Zo oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica mal súd
preukázané, že navrhovateľka je poberateľkou prídavku na dieťa, a to na dve deti spolu 47,04 eur
mesačne, odporca nastúpil výkon trestu odňatia slobody, nepoberá dávky ani príspevky.

Zo správy o prešetrení pomerov u mal. od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves,
pracovisko Gelnica súd zistil, že deti bývajú s matkou v spoločnej domácnosti s ich starým otcom. matka
je zamestnaná vo f. I.-Y. Y..N..K.., v súčasnej dobe je PN a s terajším pristeľom očakáva v mesiaci august
dieťa. Mal. W. je žiačkou je 8. ročníka a mal. P. 5. ročníka, obaja základnej školy. Deti sa vyjadrili, že
chcú ostať s matkou. Otec sa dňa 19.1.2015 vrátil z výkonu trestu odňatia slobody, jeho zamestnávateľ
nie je známy, zdržiava sa v Českej republike.

Z potvrdenia o príjme mal úsd preukázané, že matka je zamestnaná vo f. I.-Y. Y. Y..N..K.. s čistým
priemerným mesačným príjmom 1/2015 - 3/2015 258,99 EUR.

Matka na pojednávaní uviedla, že manželstvo uzatvorili 25.11.2000 vo Š. po 3 ročnej známosti. Narodila
sa dcéra, keď mala 1 rok, manžela zatvorili na 7 mesiacov za marenie úradného rozhodnutia a potom ho
odsúdili za krádež. Prišiel domov, to už sa narodil syn 19.7.2002, manžela pustili domov v októbri, keď
mal syn 2 mesiace. V tej dobe žila jej mama, pomáhala s deťmi, bývali spolu v rodičovskom dome. Manžel
holdoval alkoholu, kým žila mama, dalo sa to zniesť, lebo ju rešpektoval, po jej smrti chcel kraľovať nad
všetkým a nemalo to hraníc. Deti videl ráno, keď sa budili a večer, keď išli spať. Deti nastúpili do MŠ
a s manželom nastúpili na aktivačné práce, ona pracovala na úrade ako administratívna sila. Vtedy
dokopy dostávali 460,- eur z toho každý mesiac vracal sumu 70-80,- eur, čo si napožičiaval. Boli hádky,
bitky, vždy to skončilo tak, že on je ten najlepší a ona tá zlá. Potom začal mať mimomanželské pomery,
ktorými sa netajil. Dňa 5.4.2013 podala trestné oznámenie na manžela. Polícia ho zobrala do Gelnice na
oddelenie, bol odsúdený na 10 mesiacov za nebezpečné vyhrážanie s tým, že mal podmienku. Prišiel
domov na podmienku, písal domov krásne listy s krásnymi sľubmi, ho prijala naspäť, bolo dobre asi
mesiac. Ona nastúpila do X.Í. do práce na 3 zmeny, on sa venoval deťom, po mesiaci sa dostal do tej
istej partie, do tých istých koľají a začalo sa to všetko znova - hádky a bitky. Vtedy podala návrh na
rozvod. Nežijú spolu od mája 2014. Má priateľa, s ktorým čaká dieťa, žijú spolu v F.. S manželom spolu
nekomunikuje, o deti sa nezaujíma, W. mala narodeniny, ani otec ani jeho starí rodičia z otcovej strany
jej nič neposlali. Nechce s ním už žiť, chce sa rozviesť, odkedy s nimi nie je život sa zlepšil, deti sú
spokojné a vyrovnané, nežijú v hádkach, je bez neho lepšie. Výšku výživného nechá na úvahu súdu.
Nastúpil do práce vraj 10.2.2015, minulý mesiac poslal deťom 70,- eur. Ak príde otec domov, nie je proti
tomu, aby sa s deťmi stretol, ale nechá to na deti, či sa budú chcieť s ním stretnúť, nech sa rozhodnú
samé, sú už dosť veľké. Čo sa týka mzdy, povedal dcére, že zarába okolo 20 tisíc českých korún, deťom
od podania návrhu nič nezakúpil ani im nič nedal.

Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že bolo preukázané, že manželstvo účastníkov je dlhodobo
vážne rozvrátené, neplní žiadnu zo svojich funkcií, matka má nový vzťah, z ktorého sa má v auguste
narodiť dieťa. Ak súd dospeje k názoru že manželstvo rozvedie, navrhuje zveriť mal. W. G. P. matke,
otca zaviazať výživným, ktoré bude zodpovedať jeho schopnostiam. Stretávanie detí a otca navrhuje
neupravovať.

Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 1,2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Súd vykonal dokazovanie, posudzoval vážnosť narušenia a rozvratu vzájomných vzťahov medzi
manželmi, prihliadla na to či dochádza k porušovaniam povinností uvádzaných v ust. § 18 a 19 Zákona
o rodine a dospel k záveru, že od manželov nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia,
manželia spolu nežijú, intímne sa nestýkajú a manželstvo je len formálnym zväzkom. Spoločenský
účel manželstva má svoje ťažisko v založení rodiny, v rodinnej výchove detí a vo vytvorení rodinného
prostredia. V konaní mal súd preukázané, že účastníci sa brali po 3 ročnej známosti z lásky avšak
z dôvodu správania odporcu, požívaním alkoholických nápojov, zadlžovaním domácnosti, fyzickými
útokmi na navrhovateľku sa vzájomne odcudzili. Navrhovateľka má inú známosť, s ktorou čakajú dieťa.
Rodinné prostredie bez narušených vzťahov medzi rodičmi je dôležité pre zdravý a pokojný vývoj detí,
pričom v danom prípade sa o pokojnom spolužití manželov nedá hovoriť, nakoľko z vyjadrenia matky
je zrejmé, že vzťahy sú narušené a svedkami ich hádok boli aj deti a pri takto narušených vzťahoch v
manželstve trpia predovšetkým tiet. Manželia sú povinní sa pri uspokojovaní potrieb rodiny založenej
manželstvom starať podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. Z vyjadrenie navrhovateľky mal súd preukázané,
že na vedenie domácnosti bola navrhovateľka v prevažnej miere sama keďže odporcu pracoval mimo
Slovenska respektíve často menil zamestnanie a lebo bol nezamestnaný. Z vyššie uvedených dôvodov
súd má, za to, že vzťahy medzi manželmi sú rozvrátené a nie je predpoklad obnovenia manželského
spolužitia aj s poukazom na to, že navrhovateľka trvá na návrhu na rozvod manželstva a má inú známosť.
Odporca taktiež sám uviedol, že s rozvodom súhlasí. Takéto spolužitie by nebolo vhodné ani pre zdravý
rast a vývoj ich detí, a preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol a maloleté deti zveril do
osobnej starostlivosti matky.
Súd otcovi uložil vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom vo výške 70 eur mesčne na mal. W. a 50 eur
mesačne na mal. P. nakoľko príjem otca podľa jeho vyjadrenie je cca 20000 Kč mesačne. Takto určená
výška výživného je s prihliadnutím na zárobkové možnosti a schopnosti otca adekvátna aj k potrebám
maloletých detí na ich zdravý rast, vývoj a výživu.
Súd neupravil styk otca s maloletými deťmi nakoľko rodičia úpravu styku nežiadali.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 veta prvá O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, ak ide o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov od právoplatnosti výroku
rozsudku o rozvode prehlásiť pred orgánom povereným viesť matriku, že opäť prijíma svoje predošlé
priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; 31) (Zákon o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť
zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí,
sumy uložené ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. 37) (Zákona o správe a vymáhaní súdnych
pohľadávok)