Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 5, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/126/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215202266
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215202266.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Getfin, s.r.o. so

sídlom Trenčín, Bezručova 1191/3, IČO: 46 371 265 proti žalovanému: L. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom
G., R. XXX/X, o zaplatenie 270,98 eur s príslušenstvom a iné

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 15 % ročne zo sumy 270,98 eur od 23.1.2015
do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov k zastavenej časti konania.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 270,98 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 270,98 eur od 23.1.2015 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 79,76 eur, to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 20.2.2015 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie
sumy 270,98 eur spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 270,98 eur od 23.1.2015 do
zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 15 % ročne zo sumy 270,98 eur od 23.1.2015 do zaplatenia ako
aj náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovanému poskytol na základe Zmluvy o úvere
č. 133509 z 5.12.2013 úver vo výške 280,- eur s 3% úrokom mesačne (36% ročne), s RPMN 77,42%, pri

priemernej RPMN 45,94% s tým, že celkom mal žalovaný 24 mesačnými splátkami po 20,07 eur zaplatiť
sumu 481,68 eur. Prvá splátka bola splatná 5.1.2014 a splatnosť poslednej splátky bola dohodnutá
na 5.12.2015. Žalovaný svoj záväzok splácať čerpaný úver riadne a včas neplnil napriek upomienkam
žalobcu z 5.11.2014, 18.12.2014, 29.12.2014, 14.1.2015, v ktorej žalobca žalovaného upozornil, že
pokiaľ svoj dlh na splátkach vo výške 98,85 eur neuhradí do 21.1.2015, úver sa dňom 22.1.2015 stáva
predčasne splatným. Ostatný raz žalobca žalovaného upomínal dňa 27.1.2015. Účastníci konania si
zmluvne dohodli paušálnu náhradu nákladov za každú odoslanú upomienku po 10,- eur. Pre prípad

omeškania dlžníka so splácaním úveru si zmluvné strany v čl. II, bod q zmluvy upravili zmluvnú pokutu
vo výške 0,3% denne za každý deň omeškania so splatením každej splátky úveru alebo jej časti,
počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti splátky, až do dňa zaplatenia. Žalovaný neuhradil sumu 270,98
eur, ktorá pozostáva z celkovej výšky úveru s dohodnutým navýšením, keď platbami realizovanými od
3.1.2014 do 11.11.2014 uhradil sumu 210,70 eur.

Žalobca pred začatím pojednávania vo veci dňa 5.1.2016 súdu oznámil, že návrh v časti zmluvnej pokuty

berie späť.

Späťvzatie návrhu je v dispozícii žalobcu, a tak súd konanie podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil
v rozsahu čiastočného späťvzatia návrhu.Rozhodnutie o trovách k zastavenej časti konania sa zakladá na ustanovení § 146 ods. 1 písm. c / O.s.p.
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov k zastavenej časti konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

Zo Zmluvy o úveru č. 133509 vyhotovenej 5.12.2013 na štandardnom, formulárovom tlačive žalobcu
vyplýva, že žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému na vianočné darčeky úver vo výške 280,- eur,

ktorý mal žalovaný splatiť 24 mesačnými splátkami po 20,07 eur, počnúc 5.1.2014, končiac 5.12.2015,
pri ročnej fixnej úrokovej sadzbe 36%, s celkovými nákladmi spotrebiteľa vo výške 201,68 eur, pri ročnej
percentuálnej miere nákladov 77,42% a priemernej RPMN vo výške 45,94%.

V upomienke z 5.11.2014 žalobca vyzýval žalovaného na zaplatenie sumy 0,14 € splatnej 5.9.2014 a
sumy 20,07 € splatnej 5.10.2014. V upomienke z 18.12.2014 žalobca vyzýval žalovaného na zaplatenie

sumy 55,80 €, vrátane pokuty a poplatkov za odoslanie upomienky. V upomienke z 29.12.2014 žalobca
vyzýval žalovaného na zaplatenie sumy 66,80 €, vrátane pokuty a poplatkov za odoslanie upomienky.
Žalobca v upomienke z 14.1.2015 žalovaného upozornil na uplatnenie práva podľa § 565 OZ, teda
vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru dňom 22.1.2015 v prípade, ak svoj dlh vo výške 98,85 eur
neuhradí do 21.1.2015 s tým, že celý úver s príslušenstvom predstavuje sumu 319,62 eur.

Podľa splátkového kalendára , ktorý je v skutočnosti evidovaním úhrad žalovaného, tento v období od
3.1.2014 do 11.11.2014 uhradil žalobcovi sumu 210,70 eur.

V danom prípade sa jedná o právny vzťahy účastníkov na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní

ktorej bol žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže žalobca má podľa výpisu z obchodného registra
v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že sa jedná o
vopred žalobcom pripravenú formulárovú (typovú) zmluvu, ktorej obsah žalovaný nemal možnosť reálne
ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č.
129/2010 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských

zmlúv a k ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka predpisom lex specialis a podľa názoru
konajúceho súdu ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená,
že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z., použijú sa na ich riešenie
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka. Nakoniec aj podľa § 54
ods. 1 OZ veta prvá Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona (Občianskeho zákonníka) v neprospech spotrebiteľa. Súd teda vzťah účastníkov konania
posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ a podľa zákona č. 129/2010
Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenie zmluvy účastníkmi konania.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa

5.12.2013 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 280,- eur v hotovosti. Žalovaný sa podľa zmluvy zaviazal žalobcovi splatiť
poskytnutý úver 24 mesačnými splátkami po 20,07 eur od 5.1.2014 do 5.12.2015, kedy bola určená
splatnosť poslednej mesačnej splátky, pričom náklady žalovaného z čerpaného úveru predstavovali
sumu 201,68 eur, a tak žalovaný mal celkom uhradiť sumu 481,68 eur (280 + 201,68). Nezaplatením

dohodnutých mesačných splátok v určenej výške a v účastníkmi dohodnutej lehote ich splatnosti, vzniklo
žalobcovi právo vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru podľa § 565 OZ, s prihliadnutím na bod 12 VOP,
podľa ktorých je veriteľ oprávnený, v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátok, vyhlásiť úver za
predčasne splatný. Pokiaľ v danom prípade žalovaný žalobcovi uhradil sumu 210,70 eur, jeho dlh
titulom dlžných splátok predstavuje sumu 270,98 eur, a tak súd návrh žalobcu v tejto časti považoval

za dôvodný.

Žalobca si uplatnil aj nárok na 5,05% úrok z omeškania ročne zo sumy dlžných a predčasne splatných
splátok vo výške 270,98 € od 23.1.2015, teda od prvého dňa nasledujúceho po predčasnej splatnosti
úveru, do zaplatenia. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok z omeškania považoval s poukazom na §

517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keď k 23.1.2015 bola úroková
sadzba ECB vo výške 0,05%, pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych
bodov vyšší ako úroková sadzba ECB. Preto súd návrh žalobcu aj v časti príslušenstva považoval za
dôvodný.V spore bol žalobca úspešný v celom rozsahu, preto súd o náhrade trov konania rozhodol podľa §
142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi titulom súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a náhrady

trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej služby (prevzatie veci z
11.2.2015, podanie návrhu z 11.2.2015) po 23,24 eur za úkon, 2 x režijný paušál po 8,39 eur priznal
sumu 79,76 eur.

Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,
945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.