Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 11, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615201632
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615201632.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu Orange Slovensko

a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 zastúpený Bobák, Bollová a spol.s.r.o.
advokátska kancelária so sídlom Dr. V. Clementisa 10,821 02 Bratislava, IČO:35855673, adresa na
doručovanie Orange Slovensko a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému W. W.,
N. XX.XX.XXXX, A. XXX XX W.Á., N. XXX/XX , štátne občianstvo SR, t.č. na neznámom mieste zast.
opatrovníkom X. Z.R., D. Y. B. R. v konaní o zaplatenie 218,92 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 159,92 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej
sumy od 25.10.2013 do zaplatenia, na náhrade trov konania 7,36 Eur, na náhrade trov právneho

zastúpenia žalobcu na účet jeho právneho zástupcu 30,82 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd žalobu žalobcu voči žalovanému v časti o zaplatenie 59,-Eur a prísl. zamieta.

Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č.k.5C/57/2015-37 z 12.08.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 218,92 Eur a prísl. na tom
skutkovom základe, že so žalovaným uzavrel zmluvu číslo P. XXXXXXX ako aj zmluvu číslo P.

XXXXXXX a podľa týchto zmlúv vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré mu umožňujú využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Zároveň sa domáhal náhrady škody 59,00 Eur ako
rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Pri výpočte spôsobenej
skutočnej škody, žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k
zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Pri poskytnutí zľavy na kúpu
mobilného telefónu 236,00 Eur si preto uplatňoval náhradu škody 59,00 Eur.

Súd sa oboznámil s písomnou žalobou, zmluvami o pripojení P. XXXXXXX P. P. XXXXXXX, faktúrami z
01.07.2013, 01.08.2013 a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

Žalobca poskytoval žalovanému služby elektronickej komunikácie v súlade s tvrdením žaloby.

Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 159,92 Eur vyfakturovaných v
období mesiacov jún a júl roku 2013.

Podľa § 42 odsek 1 písm. a zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovinajneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 odsek 4 písm. b citovaného zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Z uvedeného vyplýva povinnosť žalovaného uhradiť žalobcovi cenu poskytnutých telekomunikačných

služieb v sume 159,92 Eur za obdobie mesiacov jún a júl roku 2013. Žalovaný svoju povinnosť
dobrovoľne nesplnil, preto je povinný zaplatiť žalobcovi aj úroky žalobcovi aj úroky z omeškania.

Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

Dňa 04.08.2011 účastníci konania uzavreli Dodatok k zmluve o pripojení číslo zmluvy P. XXXXXXX. Z

obsahu Dodatku k zmluve vyplýva, že žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón Typ MT Samsung
Galaxy Ace za kúpnu cenu 1.-Eur s tým, že predajná cena tohto koncového zariadenia je 255.-Eur.

Z obsahu Dodatku k zmluve čl. II. bod 2. bod 5. vyplýva, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu v prípade porušenia svojich zmluvných povinností. Výška zmluvnej pokuty predstavuje

236.-Eur.

Žalobca si uplatňuje voči žalovanému pomernú časť dohodnutej zmluvnej pokuty v závislosti od času
porušenia zmluvných povinností.

Žalobca označil svoj nárok na zaplatenie sumy 59.-Eur ako náhradu škody.

Vyhodnotením obsahu Dodatku k zmluve o pripojení číslo P. XXXXXXX zo dňa 04.08.2011 súd dospel
k záveru, že pri uzavieraní uvedenej zmluvy žalobca vystupoval v právnom postavení dodávateľa a
žalovaný v právnom postavení spotrebiteľa. Na právne vzťahy vzniknuté medzi nimi z uzavretej zmluvy

sa potom vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 2 citovaného zákona za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich

obsah.

Podľa § 53 odsek 3 citovaného zákona, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

Podľa § 53a odsek 1 citovaného zákona, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 odsek 1 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 odsek 2 citovaného zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súdy SR opakovane judikovali, že zmluvná pokuta dojednaná v podobe, ako vyplýva z označeného
Dodatku k zmluve o pripojení je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve.

Je potrebné opäť zdôrazniť, že ustanovenie o zmluvnej pokute v spotrebiteľskej zmluve nezohľadňuje
časové súvislosti porušenia zmluvných povinností žalovaným či na jeho začiatku a umožňuje žalobcovi

domáhať sa zaplatenia zmluvnej pokuty bez ohľadu na to, kedy žalovaný poruší svoje zmluvné
povinnosti počas trvania zmluvného vzťahu, alebo na jeho konci. Tak isto je potrebné konštatovať,
že dojednanie zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve uvedeným spôsobom spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Žalovanému vyplýva povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu v prípade porušenia zmluvných povinností kým žalobca nie je sankcionovaný za

porušenie zmluvných povinností takým spôsobom.

Pokiaľ žalobca označil svoj nárok voči žalovanému na zaplatenie sumy 59.-Eur, ako náhradu škody,
súd konštatuje, že medzi účastníkmi konania nevznikli právne vzťahy zodpovednosti za škodu.

V prvom rade je potrebné poukázať na to, žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik škody na jeho
strane v dôsledku nezaplatenia ceny hovorného žalovaným v období mesiacov jún a júl roku 2013.

Podľa § 120 odsek 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.Podľa § 101 odsek 1 citovaného zákona, účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel
konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky
a že dbajú na pokyny súdu.

Z uvedeného vyplýva, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal vznik akejkoľvek škody
na jeho strane.

Ďalej je potrebné zdôrazniť, že k pojmom zodpovednosti patria najmä porušenie právnej povinnosti,

škoda t.j. zmenšenie majetku na strane poškodeného a príčinná súvislosť medzi porušením právnej
povinnosti a vznikom škody. Medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody pritom musí byť
priamy a bezprostredný príčinný vzťah. V predmetnej veci táto podmienka nie je splnená, žalobca
nemal povinnosť ukončiť zmluvný vzťah so žalovaným v dôsledku toho, že žalovaný neuhradil cenu
poskytnutých služieb z a obdobie 2 mesiacov a k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi
konania došlo na základe rozhodnutia žalobcu. Žalobca mal tak isto možnosť pokračovať v poskytovaní

služieb elektronickej komunikácie prípadne nedoplatky vymáhať voči žalovanému.

Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcu voči žalovanému v časti o zaplatenie 59.-Eur a prísl zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 2 O.s.p. podľa ktorého, ak mal účastník vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 218,92 Eur, úspešný bol v časti o zaplatenie
159,92Eurt.j. 73% zuplatnenýchnárokovaneúspešnývčastio59.-Eurt.j.27%zuplatnenýchnárokov.

Pomer úspechu potom predstavuje na strane žalobcu 46% (73-17).

Trovy konania na strane žalobcu predstavujú úhradu súdneho poplatku 16,50 Eur a z tejto sumy 46%
predstavuje 7,36 Eur.

Trovy právneho zastúpenia žalobcu by predstavovali v prípade celého úspechu v konaní 67,10 Eur a
to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby na súde, každý úkon právnej služby po 19.92 Eur,
ďalej 2x režijný paušál po 8.04 Eur a 20% DPH. Z tejto sumy 46% predstavuje čiastku 30,82 Eur. V
tomto rozsahu je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania.
Podľa § 200ea odsek 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a odsek 2 O.s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na citované ustanovenia zákona súd konal a rozhodol vo veci bez prítomnosti účastníkov

konania a bez nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnostialebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.