Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813218731
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813218731.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: B. C., nar.

XX.X.XXXX, bytom O., B. č. XXX/XX, proti odporcovi: B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom O., M.. P. č. XXX/
XX, t.č. K. C., ul. Š. č. XX/X, zast. JUDr. Janou Bezákovou, advokátkou so sídlom Prievidza, Bakalárska
č. 6, o zaplatenie 4.228,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania a to za zaplatený súdny poplatok
253,50 eur a trovy právneho zastúpenia 763,64 eur k rukám právneho zástupcu JUDr. Jany Bezákovej,

advokát so sídlom Prievidza, Bakalárska 6, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 26.8.2014 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 4.228,88 eur
s úrokom z omeškania 9% od 28.8.2013 do zaplatenia a nárok na náhradu trov konania. Návrh
zdôvodnil tým, že spolu s odporcom boli podieloví spoluvlastníci k nehnuteľnosti, a to bytu č. XX, na
X.poschodí, vchod č. XX bytového domu č.s. XXXXX,XXXXX, XXXXX v k.ú. O., spoluvlastníckeho
podielu k pozemku a spoločných častiach a zariadeniach bytového domu. Odporca nadobudol podiel
v 1-ci na základe Osvedčenia o dedičstve č. 14D 707/2009 v dedičskom konaní po nebohej matke
M. C.. Pri odpredaji bytu boli dohodnutí, že navrhovateľ vyporiada všetky ťarchy, ktoré viazli na

nehnuteľnosti, takto postupne zaplatil dlžné sumy vzniknuté ešte počas trvania BSM s jeho nebohou
manželkou a ďalej aj náklady v období do uzavretia kúpnej zmluvy a náklady spojené s predajom
nehnuteľností. Takto celkom uhradil sumu 9270,- eur a sumu 385,- eur ako náklady za odporcu
spojené s bývaním do júna 2013. Kúpnu cenu za byt 34.000,- eur si rozdelili tak, že časť ceny
23.000,- eur prevzal odporca a kúpnu cenu 11.000,- eur prevzal navrhovateľ. Odporca bol povinný
podieľa sa v polovici na všetkých záväzkoch, t.j. v polovici zo sumy 9270,- eur a 385,- eur, a keďže
si uvedenú povinnosť nesplnil, domáha sa súdnej ochrany.

Písomným podaním z 23.1.2014 navrhovateľ upravil úrok z omeškania vo výške 5,50 % od 28.8.
2013 do zaplatenia, pričom súd posúdil toto podanie v súlade s § 172 ods. 6 O.s.p.

Súd vydal v zmysle návrhu navrhovateľa platobný rozkaz sp. zn. 12Ro/396/2012 z 20.3.2014,
voči ktorému podal odporca odpor. Uviedol, že nemá vedomosť o žiadnych úhradách realizovaných
navrhovateľom, do dedičského konania neboli prihlásené žiadne pohľadávky voči nebohej matky,

pretože išlo všetko o dlhy navrhovateľa. Veľkú časť dlhov vyplatil odporca sám, preto nerozumie na
akom základe sa domáha navrhovateľ svojho nároku. Žiadal návrh zamietnuť.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi kúpnou zmluvou z 22.4.2013,
návrhom na vklad do katastra nehnuteľnosti z 22.4.2013, osvedčením o dedičstve č. 14D/707/2009
z 20.4.2010, oznámeniami o vykonávaní zrážok z dôchodku navrhovateľa, príjmovým pokladničným

dokladom Exekútorského úradu JUDr. Miroslava Šupu z 22.4.2013, vkladom v hotovosti na účet SVB
Prievidza, výzvou z 14.12.2012, rozhodcovským rozsudkom sp. zn. PEC - A 2933/2010 z 12.12.2012,
predžalobnou výzvou z 3.6.2013, písomnou špecifikáciou navrhovateľa z 28.1. 2014, výpismi o vklade
platieb odporcu za užívanie bytu v priebehu rokov 2009 až 2013, rozsudkom OS Prievidza 1T
178/2012 z 12.11.2012, inkasnými lístkami, prehľadom platieb za byt z 4.11.2014, zmluvou o úvere

z 6.4.2009, rozhodcovským rozsudkom PW -A/0114/0059 z 25.4.2014, spisom OS Prievidza 9Er
1405/2009, 15Er/1328/2007, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 14D 707/2009, Dnot 161/2009 z 20.4.2010 vyplýva, že manželka
navrhovateľa a matka odporcu M. C. zomrela XX.X.XXXX, dedičmi po nej bol nebohý manžel -
navrhovateľ a deti odporca a A. I., M. A. a M. C.. BSM navrhovateľa a nebohej manželky bolo

vyporiadané tak,že cena majetkupatriacehodoBSM činila 29.880,-eur,pričom ztohtomajetku patrí
do dedičstva polovica predmetného bytu v celkovej hodnote 14.940,- eur a rovnaký podiel patrí z titulu
vyporiadania BSM navrhovateľovi. Predmetom dedenia boli následne len aktíva, a to polovica bytu,
ktorý podľa dohody dedičov nadobudol odporca B. C. bez povinnosti výplaty ustupujúcim dedičom. Z
osvedčenia o dedičstve vyplýva, že žiadne dlhy prihlásené ani oznámené dedičmi neboli.

Navrhovateľ v priebehu konania poukazoval na to, že odporca v dedičskom konaní po jeho nebohej
manželke M. C., zomrelej XX.X.XXXX zdedil z titulu vyporiadania BSM a dedenia polovicu bytu s
príslušenstvom a druhú polovicu nadobudol on. V dedičskom konaní neboli prejednané žiadne dlhy,
pretože sám uviedol, že všetko vyplatí on sám. Následne však došlo medzi ním a odporcom k

narušeniu vzťahov, pretože disponoval s peniazmi odporcu z titulu výplaty poistného plnenia, za čo bol
aj odsúdený tunajším súdom a bol povinný odporcovi zaplatiť škodu 791,12 eur. Preto žiada, aby
mu odporca zaplatil polovicu nákladov, teda dlhov, ktoré vyplatil on sám. Išlo o dlhy spoločné s jeho
nebohou manželkou, a to z exekučného konania Ex 2804/2009, v ktorom bola voči nemu vymáhaná
pohľadávka od Orange Slovensko a.s. z titulu neuhradených služieb zo zmluvy o pripojení, ktorú mal

uzatvorenú len on /viď oznámenia SP o vykonaní zrážok z dôchodku/. Takto mu bolo vyzrážané
1800,- eur, preto žiada od odporcu polovicu 900,- eur, i keď je pravdou, že Orange Slovensko a.s. mu
odpustilo úrok y z omeškania a vrátili mu sumu 1123,- eur. Ďalej sa vymáhala v exekučnom konaní
voči nemu pôžička od T.. K. R. v sume 384,38 eur, bola to jeho pôžička a bola vyzrážaná z jeho
dôchodku /viď oznámenia SP o vykonaní zrážok z dôchodku/. Ďalej vymáhal voči nemu súdny exekútor

JUDr. Matuška vrátenie príspevku ÚPSV a R Prievidza v sume 307,22 eur, išlo o príspevok, ktorý bol
poskytnutý jemu. Za služby spojené s užívaním bytu v roku 2012 zaplatil sumu 407,91 eur, preto žiada
od odporcu vrátenie v polovici /viď potvrdenie o vklade v hotovosti z 26.4.2013 č.l. 56 spisu/. Po predaji
bytu ďalej zaplatil platby za užívanie bytu za mesiace máj a jún 2013 sumu 385,- eur, čo preukazoval
potvrdením o vklade tejto sumy na účet správcu zo dňa 26.4. 2013 /č.l. 56 spisu/. Ďalej uplatňuje

polovicu dlhu, ktorý vymáhala Slovenská konsolidačná a.s. - exekúcia vykonávaná v Nitre, pričom
nevedel uviesť, čoho sa týkala, ďalej polovicu poplatku z návrhu na vklad do katastra nehnuteľností
133,- eur. Za života manželky bral pôžičku od Home Creditu v sume 1600,- eur, z tejto pôžičky nemá
všetko uhradené, aj tejto žiada uhradiť polovicu tejto pôžičky. Rovnako za života manželky si zobral
úver od Poštovej banky, ktorý teraz vymáha Procivitas s.r.o, táto pohľadávka je opakovane postupovaná

a vždy je navyšovaná o vymáhacie poplatky, taktiež podľa neho išlo o spoločný dlh s manželkou. Keďže
odporca teda zdedil polovicu majetku, je povinný podieľať sa aj na splácaní dlhov.

Odporca v priebehu konania tvrdil, že dlhy, ktoré vymáha navrhovateľ voči odporcovi nevznikli v
súvislosti s BSM jeho rodičov. Pôžičky si zobral výlučne navrhovateľ, tieto aj spotreboval predovšetkým

na automaty. Aj keby išlo o spoločný dlh s poručiteľkou, nárok navrhovateľa na splatenie pôžičiek je
premlčaný. Počas spoločného užívania bytu v čase medzi úmrtím manželky navrhovateľa a predajom
bytu, navrhovateľ neplatil za užívanie bytu riadne a včas, tieto platby vykonával väčšinou odporca,
preto nie je povinný navrhovateľovi nič doplatiť. Sám si musel zobrať úver, aby vyplatil dlhy,
ktoré boli na byte a rôzne exekúcie, a to až do sumy 200.000,- Sk, na byt bolo zriadených viac

ako 20 exekučných konaní. Po smrti matky užívali byt spoločne do septembra 2012, kedy sa
navrhovateľ odsťahoval. V dedičskom konaní navrhovateľ ubezpečoval dedičov, že ide o jeho dlhy a že
nemajú byť prejednané v dedičskom konaní, dlhy voči nebohej matke teda neexistovali a preto neboli
ani prejednané. Po smrti matky býval v byte on, na konci roku 2009 prišiel navrhovateľ do bytu azačal tam bývať, a to až do septembra 2012. Boli dohodnutí tak, že každý bude platiť polovicu za
byt, on sám si svoju polovicu uhrádzal, navrhovateľ v roku 2012 tieto úhrady nevykonával. Pokiaľ
ide o úhradu za služby v roku 2012 vo výške 407,91 eur, tento nedoplatok vznikol práve preto, že

navrhovateľ si svoju polovicu zálohových platieb neuhrádzal, čo vyplýva j z konečného vyúčtovania.
Platbu v sume 385,- eur urobil navrhovateľ, avšak z tejto platby mu bola vrátená suma 185,- eur
tak ako to oznamuje SVB Prievidza. Ak ide o nedoplatok za zálohové platby za rok 2013, kedy byt
užíval len on, rozdiel súm 200,- eur uznáva, avšak túto pohľadávku navrhovateľa si započítava s
jeho pohľadávkou voči navrhovateľovi z titulu náhrady škody z trestného konania 791,12 eur, preto

uvedené žiada zohľadniť ako obranu v konaní. Neuznáva ani poplatok za zrýchlený v klad, pretože
nepreukázal, že by ho hradil on, sám inicioval zrýchlený vklad, pretože potreboval rýchlo peniaze, s
navrhovateľom sa na polovičnej úhrade tohto poplatku nikdy nedohodol.

Z prehľadu platieb za byt na ul. P. č. XX/XX O. od Spoločenstva vlastníkov bytov a NP Prievidza
a z prehľadu platieb predložených odporcom vyplýva, že za predmetný byt v roku 2012 platil

odporca platby približne v polovicu, a to 25.1.2012 v sume 98,- eur, 22.2.2012 v sume 98,- eur,
dňa 27.3.2012 v sume 98,- eur, dňa 30.4.2012 v sume 98,- eur, dňa 25.5.2012 v sume 98,-
eur, dňa 26.6.2012 v sume 98,- eur, dňa 26.7.2012 v sume 98,- eur, dňa 28.8.2012 v sume 98,-
eur, dňa 21.9. 2012 v sume 98,- eur, dňa 26.10.2012 v sume 98,- eur, dňa 22.11.2012 98,- eur,
dňa 19.12.2012 v sume 98,- eur, pričom predpis zálohových platieb za rok 2012 bol v sume 196,22

eur mesačne. V roku 2013 zaplatil dňa 17.1.2013 v sume 100,- eur, dňa 22.2.2013 v sume 100,-
eur, dňa 15.3. 2013 v sume 200,- eur, dňa 18.4. 2013 v sume 200,- eur, dňa 18.6.2013 v sume
200,- eur. Navrhovateľ zaplatil na účet spoločenstva platbu dňa 26.4.2013 v sume 385,- eur /č.l.
56 spisu/ a ďalej uhradil sumu 407,91 eur ako nedoplatok z vyúčtovania za rok 2012. Z priloženého
vyúčtovania za služby za rok 2012 vyplýva, že v uvedenom roku boli vykonávané zálohové platby

za užívanie bytu len odporcom v sume 98,- eur mesačne, pričom v mesiaci apríl je zaznačená
zálohová platba v sume 338,56 eur. Inkasné platby o úhradách zálohových platieb za plyn, elektrinu
predložil za celé obdobie odporca. Celkový nedoplatok z titulu neuhrádzaných zálohových platieb
činil 927,88 eur, pričom po zohľadnení preplatených zálohových platieb za služby v sume 519,97
eur predstavoval nedoplatok 407,91 eur.

Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi predávajúcimi navrhovateľom a odporcom na jednej strane a
kupujúcim M. O. na druhej strane zo dňa 22.4.2013 vyplýva, že účastníci konania odpredali
predmetný byt kupujúcemu za kúpnu cenu 34.000,- eur, pričom časť kúpnej ceny 23.000,- eur
bolo prevedené na účet odporcu a suma 10.500,- eur a 500,- eur bolo zaplatené navrhovateľovi v

hotovosti. Na prevádzanej nehnuteľnosti bolo zriadených viacero exekučných záložných práv. Návrh
na vklad vlastníckeho práva na základe zmluvy bol podaný 26.4.2013 s tým, že návrh bol opatrený
kolkom v sume 266,- eur.

Zo zmluvy medzi Poštovou bankou a.s. a navrhovateľom zo dňa 6.4.2009 vyplýva, že touto zmluvou

bol poskytnutý odporcovi úver v sume 2.000,- eur s výškou mesačnej splátky 60,27 eur pri počte
s plátok 70 mesačných splátok a celkovom navýšení úveru o 1685,11 eur. Pohľadávku z úveru
vymáha právny nástupca veriteľa PRO CIVITAS s.r.o na základe rozhodcovského rozsudku PW-
A/0114/0059 zo dňa 25.4. 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť 30.6.2014 a vykonateľnosť 4.7.2014,
pričom odporca je zaviazaný k zaplateniu 1989,93 eur s úrokom 24% ročne a úrokom z omeškania 9%

ročne z jednotlivých omeškaných súm, ako i náhrady trov rozhodcovského konania.

Z rozhodcovského rozsudku sp. zn. PJEC - A 2933/2010 z 12.12. 2012 vyplýva, že spoločnosť
Home Credit Slovakia a.s. vymáha od odporcu sumu 827,87 eur s úrokom 88,54 eur a úrokom
z omeškania 250,- eur a 0,029% denne z čiastky 1473,90 eur od 23.10. 2012 do zaplatenia a

zmluvnú pokutu 557,49 eur a náhradu trov rozhodcovského konania. Z obsahu rozhodnutia vyplýva,
že ide o pohľadávku z titulu úverovej zmluvy č. 3807076325, ktorú uzatvoril odporca /navrhovateľ/
s veriteľom dňa 14.7. 2008.

Zo spisu OS Prievidza 9Er/1405/2009 vyplýva, že dňa 31.7.2009 navrhol oprávnený Úrad

práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi vykonať exekúciu voči navrhovateľovi ako povinnému
o vymoženie 223,39 eur z titulu vrátenia dávky a príspevku v hmotnej núdzi poskytovanej
navrhovateľovi preddavkovo, a to na základe exekučného titulu Rozhodnutia ÚPSV a R Prievidzač. A/2008/02934-32/179927 - LET z 19.12.2008. Exekučné konanie bolo ukončené vymožením a
poverenie bolo vrátené súdu 4.9.2012.

Zo spisu OS Prievidza 15Er/1328/2007 vyplýva, že oprávnený Slovenská konsolidačná a.s. Bratislava
navrhla vykonať exekúciu voči povinnému - navrhovateľovi pre vymoženie 3615,- Sk na základe
platobného výmeru Spoločnej zdravotnej poisťovne č. 04 30/00818 - 9 z 11.2.2005 z titulu nedoplatku
na poistnom navrhovateľa za obdobie júl 1999 až apríl 2000. Exekúcia je ukončená, čo vyplýva o
oznámenia o skončení exekučného konania súdneho exekútora JUDr. Miroslava Šupu z 22.4.2013.

Podľa § 175 l ods. 1 O.s.p. ak mal poručiteľ v čase svojej smrti s pozostalým manželom majetok v
bezpodielovom spoluvlastníctve, o ktorého vyporiadaní sa nezačalo konanie na súde, vyporiada sa tento
majetok v konaní o dedičstve podľa osobitného predpisu.18

Podľa § 175 l ods. 2 O.s.p. Majetok uvedený v odseku 1 sa môže vyporiadať dohodou medzi pozostalým

manželom a dedičmi uzavretou písomne alebo ústne do zápisnice. Ak medzi nimi nedôjde k dohode,
vyporiada tento majetok súd príslušný na konanie o dedičstve. Ak rozhodnutie závisí od skutočnosti,
ktorá zostala medzi účastníkmi sporná, postupuje súd podľa § 175k ods. 3 .

Podľa § 175 l ods. 3 O.s.p. dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
alebo rozhodnutie súdu o vyporiadaní majetku podľa odseku 2 obsahuje vymedzenie rozsahu majetku
poručiteľa a jeho dlhov s údajom o cene majetku a určenie, čo z tohto majetku patrí do dedičstva a čo
patrí pozostalému manželovi.

Podľa § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá
vznikla za trvania manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Pri solidárnych dlhoch manželov vyplývajúcich z ich bezpodielového spoluvlastníctva manželia nemajú

podiely. Ide o bezpodielovosť. A práve z tohto dôvodu je vylúčené uplatnenie práva postihu
medzi nimi (pozri § 511 ods. 3 OZ). V prípade, že by niektorý z manželov uhradil solidárny dlh
týkajúci sa spoločných vecí zo svojho výlučného majetku, má právo pri vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva požadovať, aby sa na túto skutočnosť prihliadlo v rámci vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva podľa § 150 OZ, lebo pri vyporiadaní je každý manžel povinný nahradiť to, čo sa zo

spoločného majetku vynaložilo na jeho samostatný majetok.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona považoval
súd návrh navrhovateľa s prihliadnutím aj na obranu odporcu za neopodstatnený, a preto ho zamietol.
Navrhovateľ časť svojho nároku voči odporcovi zdôvodnil ako vrátenie polovici súm, ktoré uhradil

výlučne sám z titulu dlhov, ktoré vznikli v čase pred smrťou jeho manželky, a teda za existencie
trvajúceho BSM, pričom tvrdil, že išlo o spoločné záväzky patriace do BSM. V tejto súvislosti
súd udáva, že BSM navrhovateľa a jeho manželky M. C. zaniklo jej smrťou, a to dňom XX.X.
XXXX /§ 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka/. Pokiaľ ide o prípadné záväzky vzniknuté počas
trvania BSM, z ktorých by boli obaja manželia zaviazaní spoločne a nerozdielne v zmysle § 145

ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd udáva, že vzhľadom na neexistenciu podielov medzi takýmito
solidárnymi dlžníkmi neprichádza medzi manželmi počas trvania manželstva k žiadnemu prípadnému
regresnému postihu tak ako súd udáva vyššie. Navrhovateľ v konaní vôbec nepreukázal existenciu
právetakýchtospoločnýchzáväzkov,zktorýchbybolizaviazaníobajamanželia spoločneanerozdielne.
I keby takéto záväzky existovali a BSM navrhovateľa a jeho manželky zaniklo jej smrťou, do úvahy by

prichádzalo len prípadné vyporiadanie takýchto spoločných dlhov v rámci vyporiadania BSM v konaní
o dedičstve. V dedičskom konaní však takéto vyporiadnie spoločných dlhov nenastalo, čo vyplýva
zo znenia osvedčenia o dedičstve a i z výsluchu účastníkov. Len v takomto prípade, ak by došlo k
vyporiadniu aj záväzkov a nielen aktív patriacich do BSM v konaní o dedičstve a tieto záväzky by sa v
dedičskom konaní prejednali a prevzali by ich konkrétni dedičia, bolo by možné uvažovať o prípadnej

zodpovednosti dedičov za dlhy poručiteľa, ktoré vznikli a boli prejednané z titulu vyporiadania BSM a
následne sa stali predmetom dedenia /§ 470 Občianskeho zákonníka /.
V danej veci však uvedené nebolo preukázané, nehovoriac o tom, že navrhovateľ neuniesol ani dôkazné
bremeno k ozrejmeniu toho, čo vlastne a z akého konkrétneho titulu uplatňuje. Je zrejmé, že vexekučnom konaní sa voči nemu vymáhala pohľadávka zrážkami z jeho dôchodku , a to spoločnosti
Orange Slovensko, kde však preukázateľne bol povinným len on sám, a to zo zmluvy o pripojení, ktorú
mal uzavretú len on sám. Z titulu tejto pohľadávky žiadal od odporcu sumu 900,- eur, i keď následne v

konaní uviedol, že z vymáhanej sumy 1.800,11 eur mu táto spoločnosť odpustila úroky z omeškania
a vrátila mu sumu 1.123,- eur, čo však nevedel s presnosťou preukázať. Za nepreukázanú považuje i
pohľadávku z titulu pôžičky od T.. R. v sume 384,- eur, nie je zrejmé o aký záväzok išlo, či boli obaja
manželia z neho zaviazaní spoločne, kedy a v akej výške navrhovateľ uvedené uhradil. Dlh vymáhaný
v exekučnom konaní Ex 2804/2009 - oprávnený Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi v sume

223,39 eur s príslušenstvom uhradil, resp. bol vymožený voči navrhovateľovi zrejme až po skončení
dedičského konania z jeho dôchodku, resp. niektoré dlhy uhradil odporca z kúpnej ceny získanej z
predaja bytu. Išlo však o úhradu dlhov, ktoré boli buď výlučné navrhovateľa, resp. ak ich aj uhradil po
tom, čo vyporiadanie BSM s jeho manželkou bolo s konečnou platnosťou uskutočnené v dedičskom
konaní na základe osvedčenia o dedičstve , nie je možné už v žiadnom prípade znovu vyporiadavať
BSM, a to v zmysle § 150 OZ tak, že jeden z manželov sa domáha vrátenia vynaložených

prostriedkov , ktoré vynaložil na úhradu spoločného dlhu voči dedičom nebohej manželky. Uvedený
záver sa týka aj vymáhania prípadnej pôžičky od Home Credit Slovakia, Poštovej banky a.s.,
resp. Pro civitas s.r.o, ktoré sú priznané hreuvedeným rozhodcovským rozsudkom, pričom z titulu tejto
pôžičky žiada navrhovateľ od odporcu sumu 800,- eur od Home Credit Slovakia, pričom tomuto
veriteľovi neuhradil žiadnu sumu, resp. časť, ktorú nevedel ani preukázať /navrhovateľ žiada polovicu

výšku pôžičky 1600,- eur, t.j. 800,- eur/ a od Poštovej banky a.s. taktiež polovicu sumy 4.250,75
eur, ktorú evidentne ešte neuhradil a ktorá v takejto výške ani vymáhaná od neho zrejme nie je /viď
rozhodcovský rozsudok/. Uplatňovanie polovice dlhu, ktorý uhradil v priebehu exekučného konania voči
Slovenskej konsolidačnej a.s. v exekučnom konaní Ex 1084/2007 je taktiež nedôvodné, pretože išlo o
výlučný dlh navrhovateľa z titulu neuhradeného poistného na zdravotnom poistení jeho osoby za roky

1999-2000 /viď exekučný spis 15Er/1328/2007/. V tomto smere súd udáva, že navrhovateľ nebol
vôbec zorientovaný v tom aké dlhy a z titulu čoho a v akej výške voči odporcovi uplatňuje, pričom
následne zostal v konaní pasívny.

Návrh navrhovateľa je nedôvodný aj v časti nedoplatku za užívanie bytu a za služby na spoločnom

byte s odporcom za rok 2012, ktorý nedoplatok uhradil v sume 407,91 eur. Uvedená skutočnosť síce
nebola sporná, avšak súd mal preukázané, že aj v roku 2012 do septembra užívali obaja účastníci
byt spoločne, boli jeho spoluvlastníkmi až do uzavretia kúpnej zmluvy dňa 22.4.2013, resp. vkladu
vlastníckehopráva nazákladetejto zmluvy. Pretoajnavrhovateľbol povinnýplatiťzaužívaniebytuaza
služby poskytované s užívaním bytu v polovici, pričom je preukázané, že v roku 2012 si túto povinnosť

neplnil a zálohové platby za byt platil výlučne odporca v sume 98,- eur mesačne a tento platil aj
inkasné poplatky za plyn a elektriku. Nedoplatok za rok 2012 vznikol práve z dôvodu neuhrádzaných
plných zálohových platieb, ktoré mal navrhovateľ v sume približne 100,- eur mesačne platiť najmenej
do septembra 2012, kedy byt aj užíval. Preto ani z titulu bezdôvodného obohatenia neprichádza
do úvahy, aby mu odporca uvedené nahradil v polovici, pretože odporca sa na jeho úkor nemohol z

tohto dôvodu obohatiť. Vzhľadom na zistené okolnosti by výkon tohto práva bol v rozpore s dobrými
mravmi v súlade s § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nesporným bola i skutočnosť, že navrhovateľ
zaplatil v roku 2013 v súvislosti s užívaním bytu odporcu až do jeho predaja platbu ako doplatok na
zálohových platbách za rok 2013 sumu 385,- eur, ktorú skutočnosť potvrdilo i Spoločenstvo vlastníkov
bytov a NP 883,4,5 Prievidza /platba dňa 26.4.2013/, pretože v tomto roku odporca neuhrádzal plné

zálohové platby za užívanie bytu. Z uvedenej sumy bolo však navrhovateľovi dňa 9.7.2013 vrátené
185,- eur, čo taktiež oznámilo spoločenstvo. Keďže išlo zálohové platby v čase, keď vlastníkom bytu
boli ešte obaja účastníci, avšak byt výlučne užíval odporca, mohol by vzniknúť nárok navrhovateľa na
vrátenie tej časti zálohovej platby, ktorá sa mohla týkať výlučného užívania bytu odporcom, i keď určité
platobné povinnosti až do predaja bytu zostali aj na navrhovateľovi ako podielovom spoluvlastníkovi.

Z tejto sumy uznal odporca teda plnenie vo výške 200,- eur /rozdiel medzi 385,- eur a 185,- eur/,
avšak odporca zároveň uplatnil do tejto sumy započítaciu námietku ako obranu v zmysle § 98
O.s.p. z titulu jeho pohľadávky voči navrhovateľovi z nároku na náhradu škody z rozsudku OS PD 1T
178/2012-3 z 12.11.2012. Keďže išlo len o procesnú obranu do tejto výšky a odporca zvyšnú časť
svojej pohľadávky neuplatnil ani ako vzájomný návrh, súd uvedené zohľadnil a pristúpil k započítaniu

vzájomných pohľadávok v rozsahu 200,- eur.

Nárok navrhovateľa o zaplatenie polovice správneho poplatku z návrhu na urýchlený vklad vlastníckeho
práva na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu v sume 133,- eur taktiež nebol dôvodný. Jednaknavrhovateľnepreukázal,žepráveonuvedenýpoplatokvsume266,-euruhradil,pretoženávrhnavklad
podával navrhovateľ, ale kupujúci a už vôbec nepreukázal na základe čoho by mu odporca eventuálne
bol povinný polovicu tohto poplatku uhradiť. Neexistovala žiadna dohoda medzi účastníkmi takomto

plnení a uvedená povinnosť nevyplýva ani zo žiadneho zákonného ustanovenia.

Vzhľadom na uvedené súd návrh navrhovateľa zamietol v celom rozsahu ako nedôvodný. Odporca
vzniesol aj námietku premlčania, avšak súd nepriznáva právo navrhovateľa z dôvodu, že takéto právo
na jeho strane neexistuje, preto sa námietkou premlčania nezaoberal.

O náhrade trov konania odporcu bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní bol plne úspešný
odporca, preto mu prináleží náhrada trov konania za zaplatený súdny poplatok z odporu 253,50 eur a
trovy právneho zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci á 151,05 eur /§ 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004
Z.z./ + 20 % DPH, a to prevzatie veci, písomné podanie na súd odpor, 2x pojednávanie v dňoch
27.10. 2014 a 4.12. 2014, RP 4x 8,04 eur, spolu 763,64 eur / 636,37 eur + 20 % DPH 127,27 eur/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./