Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/663/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113205550
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.PhDr. Anna Muchová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6113205550.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom 29. augusta
8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, pobočka Banská Bystrica, Kapitulská 27, proti povinnému: N.
J.P., R.. XX. XX. XXXX, D. T. XX, XXX XX D. D., Š. V. I., zastúpený opatrovníčkou K. J., R.. XX. XX.
XXXX, D. X. XX, XXX XX D. D., zastúpený JUDr. Pavlom Kontrošom, advokátom, so sídlom AK Horná
67, Banská Bystrica, na vymoženie pohľadávky vo výške 293,13 Eur, vykonávanej súdnym exekútorom

Mgr. Pavlom Mikom, Exekútorský úrad Zvolen, so sídlom Krupinská cesta 5, 960 01 Zvolen, pod sp. zn.
EX 297/13, o námietkach povinného proti exekúcií, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške
293,13 Eur, a to na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Sociálnej poisťovne so sídlom

Bratislava, pobočka Banská Bystrica, číslo konania 700-2111801912-GC04/12 zo dňa 26. 07. 2012.

Poverením č. 5601 091271 zo dňa 08. 03. 2013 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Pavla Miku, Exekútorský úrad Zvolen, so sídlom Krupinská cesta
5, 960 01 Zvolen, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 297/13.

Dňa 21. 09. 2015 postúpil súdny exekútor súdu podanie opatrovníčky povinného označené ako
"Námietky proti exekúcii" zo dňa 24. 08. 2015, "Dodatok k listu o námietke ..." zo dňa 25. 08. 2015,
upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 18. 04. 2013 a fotokópiu doručenky zo dňa 21. 08. 2015.

Opatrovníčkapovinnéhopodanímzodňa24.08.2015namietavydanéupovedomenieo začatíexekúcie
tvrdiac, že povinný nedoplatok na poistnom uhradil oprávnenému dňa 06. 06. 2013 celkom vo výške

1927,98 Eur, konkrétne v pobočke Sociálnej poisťovne Banská Bystrica. Z tohto dôvodu nesúhlasí ani s
odmenou súdneho exekútora vo výške 10 %. K podaniu zároveň pripojila príjmové pokladničné doklady
č. 210 005 118 zo dňa 06. 06. 2013 a č. 210 005 117 zo dňa 06. 06. 2013.

V podaní zo dňa 25. 08. 2015, označenom ako " Dodatok k listu o námietke..." opatrovníčka povinného
namieta výšku trov exekúcie, ktorá je podľa nej v rozpore s aktuálnym stavom exekúcie ku dňu 14. 08.

2015 a preto aj postup súdneho exekútora v danej exekúcií považuje za nezákonný.

Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len "OSP") na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok)
sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.Podľa § 41 ods. 2 OSP každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne
označený.

Súd posudzuje úkony účastníkov, ich zástupcov či iných osôb zúčastnených na konaní dôsledne podľa
ich obsahu, a nie podľa toho, ako ich pomenovali. Súd s ohľadom na uvedené, po preskúmaní obsahu
podania opatrovníčky povinného označené ako "Námietky proti exekúcii" zo dňa 24. 08. 2015 a "
Dodatok k listu o námietke..." zo dňa 25. 08. 2015, podľa obsahu posúdil ako návrh povinného na
zastavenie exekúcie, nakoľko povinný v podaní uvádza, že vymáhanú pohľadávku uhradil.

Úhradu pohľadávky, ktorá je predmetom danej exekúcie, na výzvu súdu potvrdil v podaní zo dňa 12.
10. 2015 aj oprávnený, pričom uviedol, že povinný uhradil pohľadávku Sociálnej poisťovne vo výške
293,13 Eur dňa 06. 06. 2013 a ako dôkaz predkladá súdu výpis z informačného systému Sociálnej
poisťovne. Ďalej uviedol, že úhrada poistného povinným, predpísaná rozhodnutím č. 700-2111801912-
GC04/12 zo dňa 26. 07. 2012, bola súdnemu exekútorovi bezodkladne oznámená dňa 07. 06. 2013, o

čom súdu predkladá dôkaz - mailovú správu zo dňa 07. 06. 2013. K podaniu oprávnený pripojil výpis z
informačného systému zo dňa 06. 06. 2013 a mailovú správu zo dňa 07. 06. 2013.

Dňa 14. 01. 2016 bol súdu doručený návrh právneho zástupcu povinného na zastavenie exekúcie.
Právny zástupca v predmetnom podaní poukázal na postup súdneho exekútora, ktorý dňa 24. 07.

2015 vydal príkaz na začatie exekúcie zrážkami z dôchodku povinného na úhradu trov exekúcie vo
výške 166,80 Eur, hoci musel vedieť, že takáto výška jeho odmeny a náhrady nákladov exekúcie
z dobrovoľného plnenia povinného priamo oprávnenému viac ako dva roky predtým, mu nemôže
patriť. S poukazom na úhradu pohľadávky oprávnenému vo výške 293,13 Eur dňa 06. 06. 2013, t.j.
pred doručením upovedomenia o začatí exekúcie povinnému, navrhuje exekúciu zastaviť pre zánik

pohľadávky jej dobrovoľným splnením. V časti exekvovaných neprimeraných trov exekúcie žiada
vyhlásiť exekúciu za neprípustnú.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") exekúciu zastaví súd

na návrh alebo aj bez návrhu.

Možnosť zastaviť exekúciu súdom bez návrhu Exekučný poriadok (z hľadiska dôvodov, okolností a
pod.) bližšie neupravuje. Je však nesporné, že exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného
konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania, a ak kedykoľvek

v priebehu konania zistí, že podmienky núteného vymáhania pohľadávky nie sú splnené, rozhodne o
zastavení exekúcie.

Podľa § 559 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo
právo ním priznané.

Potrebné je uviesť aj to, že aplikácia ustanovenia § 57 ods. 1 písm. f/ Exekučného poriadku prichádza do
úvahy bez ohľadu na to, v ktorom štádiu exekučného konania (s výnimkou rozvrhového konania) došlo

k zániku práva priznaného exekučným titulom. Významné je iba to, či sa tak stalo po vydaní exekučného
titulu. Zánik práva priznaného exekučným titulom je vždy dôvodom na zastavenie exekúcie alebo na
upustenie od vykonania exekúcie ( viď rozhodnutie NS SR, sp. zn. 5 Cdo 199/2009).
Súd z oznámenia povinného a oprávneného mal preukázané, že povinný uhradil sumu 293,13 Eur dňa
06. 06. 2013, t. j. po začatí exekučného konania, ktoré v súlade s § 36 ods. 2 Exekučného poriadku

začalo dňa 27. 02. 2013, t.j. v deň, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie proti pôvodnému povinnému.

S ohľadom na zistené skutočnosti, súd vychádzajúc z ustanovenia § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného
poriadku zastavil z dôvodu, že po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané a to splnením.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.Vzhľadom na súčasne znenie ustanovenia § 58 ods. 6 Exekučného poriadku (novelizácia Exekučného
poriadku zákonom č. 299/2013 Z. z. účinného od 01. 11. 2013), o trovách exekúcie súd rozhodne až po
nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie.

Podľa § 169 ods. 1 vety druhej OSP ak súd rozhodol o vykonateľnosti uznesenia až po jeho
právoplatnosti (§ 171 ods. 3), uvedie dôvody, pre ktoré viazal vykonateľnosť až na právoplatnosť
rozhodnutia.

Z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu vyplýva, že účelom novelizácie tohto zákonného ustanovenia
bolo docieliť čo najskoršie rozhodnutie vo veci samej a tým dosiahnuť oveľa rýchlejšiu ochranu
porušených subjektívnych práv. Keďže v danom prípade bola exekúcia zastavená (proces konania už
neprebieha), niet žiadneho dôvodu preto, aby nebola vykonateľnosť rozhodnutia viazaná až na jeho
právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný
súd Banská Bystrica písomne v troch vyhotoveniach. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré
vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje

protirozhodnutiusúdnehoúradníkaalebojustičnéhočakateľa,protiktorémuzákonodvolanienepripúšťa
(§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca. (§ 374 ods. 4 OSP)

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť podpísané a
datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.