Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/227/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114223204
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114223204.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú Q.

K., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Prešov, pochádzajúcu z matky T. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, X., t. č. E. XX, X. a otca
P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, A. C., vo veci navrhovateľky: B. K.K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. XX, X., K.. č. E. XX, X., proti odporcovi: P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, A. C., v
konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu v Trebišove sp. zn. 6C/73/2005 zo dňa 05.10.2005 v časti úpravy
výživného tak, že :

Z v y š u j e výživné zo strany otca pre plnoletú B. K., Z.. XX.XX.XXXX zo sumy 23,24 Eur (700
Sk) mesačne na sumu 60,00 Eur mesačne a mal. Sibylu Tóthovú, nar. 19.04.1999 zo sumy 21,41 Eur
(645 Sk) mesačne na sumu 40,00 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať pokiaľ ide o plnoletú B. K., Z..
XX.XX.XXXX k jej rukám, vždy do 15-dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 01.06.2014 opakovane do
budúcna; pokiaľ ide o výživné pre mal. Q. K., Z.. XX.XX.XXXX, bude poukazovať k rukám matky, vždy
do 15-dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 01.06.2014 opakovane do budúcna.

Dlžné výživné za obdobie od 01.06.2014 do 30.09.2015 pre plnoletú B. K., nar. XX.XX.XXXX vo výške
560 Eur a pre mal. Q. K., nar. XX.XX.XXXX vo výške 240 Eur, povoľuje súd otcovi splácať v 20 Eurových
mesačných splátkach (t. j. 10 Eur na každé dieťa) spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok,
až do úplného vyrovnania dlhu, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.05.2014 domáhala zvýšenia výživného zo strany

otca pre v čase podania návrhu mal. Bianku na sumu 80 Eur mesačne a na mal. Sibylu na sumu 50
Eur mesačne, nakoľko sa zvýšili finančné náklady na starostlivosť o dcéry týkajúce sa výdavkov na
stravu,vzdelávanie,ošatenieainévýdavky.Príjemsoschválenýmpríspevkomzostranyotcanapokrytie
potrieb už nestačí.

Otec sa k návrhu písomne nevyjadril.

Kolízny opatrovník vo svojej správe o rodinných, bytových a výchovných pomeroch zo dňa 21.10.2014
v znení č. l. 44 navrhol zvýšiť výživné.Plnoletá Bianka sa na pojednávaní dňa 15.10.2015 v celom rozsahu pripojila k návrhu matky na zvýšenie
výživného.

Otec detí v rámci výsluchu pred dožiadaným Okresným súdom Trebišov dňa 13.08.2015 č. l. 67-68
uviedol, že súhlasí, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti z dôvodu zdravotných problémov,
pre ktoré nemôže cestovať do Prešova. Dňa 14.10.2015 bola súdu doručená lekárska správa zo dňa
08.10.2015, z ktorej vyplýva, že otec detí zo zdravotných dôvodov nie je schopný cestovania a účasti
súdneho pojednávania dňa 15.10.2015.

Na pojednávaní konanom dňa 15.10.2015 súd prejednal vec v neprítomnosti otca detí, ktorý ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd poukazuje
na skutočnosť, že účasť na pojednávaní je procesným právom a nie povinnosťou účastníka konania.
Súd v záujme plynulosti a hospodárnosti konania nie je oprávnený, ale aj povinný prejednať vec aj v
prípade neprítomnosti niektorého z účastníkov, pričom na začiatku pojednávania zisťuje, či nie je daný

dôležitý dôvod, pre ktorý by prejednanie a rozhodnutie vo veci v neprítomnosti účastníka znamenalo
porušenie práva na spravodlivý proces. Súd skúma existenciu dôvodov podľa § 119 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) (napr. závada v doručení, zdravotný stav, resp. iná vážna prekážka
na strane účastníka konania). V prejednávanej veci nebol súdu známy žiaden z dôležitých dôvodov, pre
ktorý by bolo potrebné pojednávanie odročiť. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednal vec v

neprítomnosti otca detí.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom
spisu, s rozsudkom Okresného súdu v Trebišove sp. zn. 6C 73/2005 zo dňa 05.10.2005, pričom zistil
nasledujúci skutkový stav, na základe ktorého dospel k nasledujúcim skutkovým a právnym záverom:

Plnoletá Bianka a mal. Sibyla pochádzajú z manželstva rodičov, ktorých manželstvo bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu v Trebišove sp. zn. 6C 73/2005 zo dňa 05.10.2005, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 26.10.2005. Na čas po rozvode boli mal. deti zverené do starostlivosti matky, zo
strany otca bola určená povinnosť prispievať na výživu v tom čase mal. Bianky sumou 700 Sk a mal.

Sibyly sumou 645 Sk počnúc právoplatnosťou rozsudku. V čase poslednej úpravy mala Bianka 11 rokov,
navštevovala 6. ročník základnej školy, mal. Sibyla mala 6 rokov, navštevovala 1. ročník základnej školy.

V súčasnosti je Bianka študentkou Z. V. Š. - G. G., H. L. - G., G. L. Š.. Jej pravidelné mesačné výdavky
predstavujú MHD 25 Eur na 3 mesiace, mobil 22 Eur, internet 30 Eur, oblečenie, strava, kozmetika,

drogéria, stravuje sa doma, alebo v škole za stravné lístky pre študentov v hodnote 1,30 - 1,50 Eur. V
súvislosti so štúdiom na vysokej škole má zvýšené výdavky na zabezpečenie kníh, skrípt, na začiatku
semestra zaplatila okolo 100 Eur. Má zhoršený zdravotný stav, trpí alergiou, pravidelne užíva lieky / 20
Eur na 3 mesiace/, podľa potreby injekcie. S otcom nie je v žiadnom kontakte, žiadnym spôsobom sa o
ňu nezaujíma, neobdarováva ju. Z dôvodu zlej finančnej situácie si privyrába brigádne.

Mal. Sibyla navštevuje 2. ročník Q. I. Š. V. X.. Jej zdravotný stav je dobrý, stravuje sa doma, mesačne jej
matka platí MHD 8 Eur, mobil 10 Eur. V súvislosti s tým, že nosila zubný strojček, mala matka zvýšené
výdavky na jej starostlivosť o chrup zhruba 10 Eur mesačne. Matka zabezpečuje mal. Sibyle oblečenie,
obuv, stravu, kozmetiku, drogériu, voľnočasové aktivity. V súvislosti so začatím školského roka mala

zvýšené výdavky na zabezpečenie školských potrieb, pomôcok, jednorazových poplatkov ako je ZRPŠ,
uniformy a topánok na prax 100 Eur. Otec sa na týchto výdavkoch žiadnym spôsobom nepodieľal. Deti
neobdaruváva ani na sviatky, nie je s nimi v žiadnom kontakte, maximálne ich kontaktuje cez facebook,
spolu nekomunikujú, nestretávajú sa, netelefonujú si. Všetky výdavky pravidelné, nepravidelné hradí
výlučne matka zo svojho príjmu s pomocou matky, ktorá je starobná dôchodkyňa. Otec na obe deti

prispieva mesačnou sumou 50 Eur, nad rámec neprispieva.

Matka býva s deťmi v prenajatom dvojizbovom byte na Levočskej ulici v Prešove spolu so starou matkou
A. E.. Matka platí nájom a inkaso v sume 300 Eur mesačne, spláca úver 20 Eur mesačne, ktorý si zobrala
v celkovej výške 500 Eur na zabezpečenie výdavkov v súvislosti s liečením staršej dcéry.

Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že rodina pociťuje finančný nedostatok, aj samotné dievčatá
sa vyjadrili, že otec by im mal posielať vyššie výživné. Finančne im zo svojho dôchodku pomáha stará
matka. Obe dcéry sa snažia najmä cez letné prázdniny brigádami zabezpečiť aspoň časť svojich potrieb.BiankapracovalaakoanketárkaprespoločnosťU.,kdezarobilazhruba40Eurmesačneajpočasletných
prázdnin, aby si zarobila na stužkovú slávnosť. Mal. Sibyla v lete upravovala brigádne byt. Otec prispieva
deťom 50 Eur mesačne, s deťmi sa nestretáva, nevidel ich už 11 rokov, telefonicky sa o ne nezaujíma,

neprispieva im ani na narodeniny, meniny, sviatky, na Vianoce. Rodičia spolu nekomunikujú.

Z výpovede otca prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu v Trebišove súd zistil, že s návrhom
nesúhlasí, poberá invalidný dôchodok vo výške 184,50 Eur. Naposledy pracoval v Slovinsku 8 rokov, kde
vykonával prácu s počítačom. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť ani hnuteľné veci väčšej hodnoty. Žije s

družkou M. F., Z.. XX.XX.XXXX, ktorá pracuje ako sekretárka na dohodu na obecnom úrade V. F. A., má
dve deti, dvadsaťsedemročnú L. F. a dvadsaťtriročného J. F.. Jeho súčasná družka vlastní nehnuteľný
dom v F. A. Č.. XXX. Otec inú vyživovaciu povinnosť okrem Bianky a mal. Sibyly nemá. Uviedol, že
doteraz platil na výživné sumou 50 Eur mesačne, s dcérami komunikuje raz týždenne, s ich matkou
kontakt neudržiava. Má zvýšené výdavky na lieky, úver v Poštovej banke, ktorý spláca splátkou 30 Eur
mesačne.

Z opisu mzdových listov matky v spoločnosti X. X. Q.. Q. J..H.. vyplýva jej čistý priemerný mesačný
príjem za obdobie od septembra 2013 do augusta 2014 vo výške 432,23 Eur.

Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 23.09.2014 vyplýva, že otec detí poberá invalidný dôchodok

vo výške 179,90 Eur mesačne.

Zo správy Poštovej banky zo dňa 13.03.2013 vyplýva, že otec detí uzavrel s uvedenou bankou zmluvu
o úvere č. 0656148813, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 1.000 Eur, ktorý spláca
mesačnou splátkou 28 Eur.

Z lekárskych správ v znení č. l. 48-49, ktoré boli súdu doručené otcom detí vyplývajú u otca poruchy
psychiky a správania zapríčinené užívaním alkoholu.

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 04.12.2014 vyplýva výška invalidného dôchodku otca detí vo

výške 184,50 Eur mesačne.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
( ďalej len „ZR“ ), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa

svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1, 3 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene
pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 163 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.), rozsudok odsudzujúci na plnenie
v budúcnosti zročných dávok alebo na plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne
zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku
je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov.Pri rozhodovaní o zmene výživného na účely zmeny pomerov ako podporu takéhoto rozhodovania
je potrebné porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného v čase skoršieho rozhodnutia s

okolnosťami dôležitými v čase vydania nového rozhodnutia, pričom predpokladom zmeny právoplatného
rozhodnutia o výživnom je trvalá a výrazná zmena okolností na jednej, či druhej strane, ktoré boli
podkladom skoršieho rozhodnutia. Takouto zmenou môže byť vyšší vek dieťaťa a jeho nástup do školy
vyššieho stupňa, zvýšenie, alebo zníženie zárobkov niektorého z rodičov, prípadne zmena počtu nimi
vyživovaných osôb a podobne.

Dôvodom na zmenu výšky vyživovacej povinnosti môžu byť len okolnosti, ktoré sa závažnejším
spôsobom a dlhodobo prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia
predchádzajúceho rozsudku. Nestačí len úvaha súdu o tom, že je doterajšie výživné neprimerané.
Pri posudzovaní zmeny pomerov sa musia súdy vyporiadať tak so zmenou odôvodnených potrieb
oprávneného dieťaťa, ako aj so schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi povinného rodiča

(§ 75 ods. 1 veta 1. Zákona o rodine). V oboch prípadoch musí byť tvrdená zmena pomerov aj
preukázaná. Nie je možné rozhodnúť o zmene výšky výživného na mal. dieťa len na základe tvrdenia
niektorého z účastníkov. Tak ako bolo už konštatované, musí sa jednať o zmenu, ktorá nemá len
krátkodobý prechodný charakter, resp. ktorá sa výrazným spôsobom neprejaví na celkovej výške
nákladov spojených s uspokojovaním odôvodnených potrieb mal. detí, či schopností, možností a

majetkových pomerov povinného.

Dôvodom pre zmenu výšky výživného je aj vývoj, t. j. spravidla nárast životných nákladov (§78
ods. 3 Zákona o rodine). Takýto vývoj životných nákladov, ktorý existuje ako objektívna okolnosť,
môže aj sama o sebe odôvodniť zmenu výšky výživného. Musí sa však jednať o zmenu životných

nákladov podstatným spôsobom. To je spravidla spojené s uplynutím dlhšej doby od vyhlásenia
predchádzajúceho rozhodnutia v spojením s nárastom miery inflácie, cien spotrebného koša, resp. iných
právne významných ekonomických ukazovateľov.

Pri určovaní konkrétnej výšky výživného treba vychádzať z toho, aká finančná suma mesačne je

potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom
slova zmysle, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, nájomné za byt ako aj potreby súvisiace s
rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvoja jeho záujmov a potrieb, kultúrne, športové a
rekreačné potreby, t. j. všetky potreby nevyhnutné pre život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera
týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom

ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na
výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.

Z citovaných zákonných ustanovení ako aj z vyššie uvedeného vyplýva, že možnosti a schopnosti
rodičov sú popri odôvodnených potrebách dieťaťa rozhodujúcimi hľadiskami pre určenie výživného.

Súd zistil, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti došlo k právne významnej zmene pomerov na
strane plnoletej Bianky a mal. Sibyly. V čase poslednej úpravy mala Bianka 11 rokov, navštevovala 6.
ročník základnej školy, mal. Sibyla mala 6 rokov, navštevovala 1. ročník základnej školy. V súčasnosti
plnoletá Bianka navštevuje vysokú školu, mal. Sibyla navštevuje 2. ročník Q. I. Š. V. X., ich výdavky

sa výrazne niekoľkonásobne zvýšili v súvislosti so štúdiom na vysokej a strednej škole (štúdium,
voľnočasové aktivity, oblečenie, obuv, drogéria, kozmetika, zdravotný stav - okuliare). Súd konštatuje
podstatnú relevantnú zmenu pomerov na strane detí oproti poslednej úprave.

Pri určovaní výšky výživného vychádzal súd zo zárobkových možností a schopností oboch rodičov,

z odôvodnených potrieb detí, prihliadol na osobnú starostlivosť matky o deti. Pokiaľ ide o pomery
na strane matky, jej priemerný čistý mesačný príjem matky sa pohybuje okolo 432,23 Eur, pričom
len za podnájom matka hradí 300 Eur mesačne. Súd konštatuje, že musí zabezpečovať na rozdiel
od otca osobnú starostlivosť o deti, z ktorých jedno je dospelé a druhé v dospievajúcom veku a
zároveň súd musí prihliadnuť aj všeobecný nárast cien oproti poslednej úprave (náklady na domácnosť,

stravu, zabezpečenie všetkých potrieb pre deti v súvislosti so školskou dochádzkou, zdravotnou
starostlivosťou, voľnočasovými aktivitami) . Finančná situácia matky je veľmi kritická, z tohto dôvodu sú
dievčatá nútené brigádovať, aby mohli byť zabezpečené aspoň ich základné potreby. Príjem vo forme
invalidného dôchodku vo výške 184,50 Eur mesačne si otec detí zapríčinil vlastním konaním, keďže zlekárskych správ predložených otcom vyplýva, že zdravotné problémy má v súvislosti so závislosťou
od alkoholu. Bolo by teda v rozpore s dobrými mravmi, aby táto skutočnosť bola posudzovaná v
súvislosti s jeho vyživovacou povinnosťou a bolo by veľmi neetické, aby dôsledky tejto nezodpovednosti

znášali jeho deti, došlo by tak k poškodeniu jeho majetkových záujmov. Tvrdenú nepriaznivú finančnú
situáciu zo strany otca tak nemožno posúdiť v jeho prospech. Otec si neplní riadne svoju vyživovaciu
povinnosť ani v minimálnom rozsahu. Podľa názoru súdu nevyužíva v plnej miere všetky schopnosti
v súvislosti s hľadaním si zamestnania. Jeho prvoradou povinnosťou je zabezpečiť všetky základné a
nevyhnutné potreby detí, ktoré matka nedokáže so svojho príjmu zabezpečiť napriek tomu, že sa snaží a

zabezpečuje ju aj s pomocou starej matky. Tak ako matka aj otec je povinný podieľať sa na zabezpečení
nevyhnutných, ale aj ďalších potrieb mal. detí tak, aby mali zabezpečený zdravý harmonický vývin.
Keďže od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov na strane mal. detí a aj keď otec poberá
iba invalidný dôchodok nebolo súdom preukázané, že by otec detí mal zdravotné problémy, pre ktoré by
si nemohol nájsť zamestnanie. Takúto správu súdu nepredložil. Podľa názoru súdu otec nevyužíva svoje
možnosti a schopnosti v plnej miere, nevyvíja snahu zabezpečiť svoje mal. deti po finančnej stránke,

pričomnemáanisnahudeťomuhradiťminimálnevýživnéurčenéZákonomorodine,ktoréjevsúčasnosti
vo výške 27,13 Eur. Z tohto dôvodu považoval súd zvýšenie výživného zo strany otca pre plnoletú Bianku
zo sumy 23,24 Eur (700 Sk) mesačne na sumu 60,00 Eur mesačne za primerané, rovnako považoval
za primerané zvýšenie výživného pre mal. Sibylu zo sumy 21,41 Eur (645 Sk) mesačne na sumu 40,00
Eur mesačne. Uvedené výživné súd zvýšil počnúc dňom 01.06.2014 v súlade s návrhom matky.

Zvýšením výživného od 01.06.2014 do 30.9.2015 vznikol otcovi dlh na výživnom pre plnoletú Bianku
vo výške 560 Eur (16 x 35 Eur za obdobie od júna 2014 do septembra 2015), dlžné výživné za jeden
mesiac predstavuje sumu 35 Eur (60 Eur - 25 Eur); pre mal. Sibylu vo výške 240 Eur (16 x 35 Eur
za obdobie od júna 2014 do septembra 2015), dlžné výživné za jeden mesiac predstavuje sumu 15 Eur

(40 Eur - 25 Eur), ktoré v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil otcovi splácať spolu s
bežným výživným v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20 Eur / 10 Eur na každé dieťa/ až do
zaplatenia, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod hrozbou strany výhody splátok . Pri určovaní dlžneho
výživného súd prihliadol na skutočnosť, že mesačne prispieva deti sumou 50 Eur.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 odsek 1 písmeno a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez
návrhu.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov do 15 dní

odo dňa jeho doručenia, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Prešove, dňa 15.10.2015JUDr. Ingrid Kalináková
samosudkyňa