Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 18, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114221030
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114221030.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci navrhovateľa: L. Y., M..:

XX.XX.XXXX, Q. Q. F. XXX, XXX XX U., Č. D., proti odporkyni: J. N., M.. XX.X.XXXX, Q. XXX XX L. P.
XX, o zrušenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa L. Y., M.. XX.XX.XXXX voči odporkyni J. N., D.. Y., M..
XX.X.XXXX určenú rozsudkom Krajského súdu v Prešove, č.k. 4Co/29/2008 od 1.9.2014.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 15.7.2014 v spojení s jeho neskorším doplnením navrhovateľ domáhal,
aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči odporkyni od 1.9.2014. Svoj návrh odôvodnil tým, že

odporkyňa ukončila štúdium na strednej odbornej škole, dovŕšila vek 18 rokov a nejde ďalej študovať.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila, hoci jej to súd uznesením uložil, a na pojednávaní s ním
následne vyslovila súhlas.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

V danom prípade súd vec prejednal a rozsudok vyhlásil za prítomnosti všetkých účastníkov, ktorí sa
následne účinne vzdali odvolania, a preto v odôvodnení uvádza iba predmet konania a ustanovenia
zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Na základe vykonaného dokazovania a nespochybnených tvrdení účastníkov mal súd za preukázané,
že odporkyňa ukončila štúdium na vysokej škole, je plnoletá, a je schopná samostatne sa živiť, keď
netvrdila a ani nepreukázala, že by ďalej pokračovala v štúdiu a v sústavnej príprave na svoje budúce

povolanie, a ani žiadne iné dôležité dôvody, pre ktoré nie je schopná samostatne sa živiť. Odporkyňa
síce uviedla, že doposiaľ nemá stále zamestnanie a je stále odkázaná na výživu, žiadne dôvody tohto
stavu však neuviedla a neschopnosť živiť sa sama netvrdila, resp. žalobcove tvrdenie o jej schopnosti
živiť sa samostatne nepoprela. Rozhodujúcim predpokladom pre trvanie vyživovacej povinnosti rodičovk deťom je pritom podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine práve neschopnosť detí živiť sa samé. Schopnosťou
dieťaťa živiť sa samostatne sa pritom rozumie objektívna možnosť z vlastných zdrojov uspokojovať svoje
relevantné životné náklady, a je daná spravidla ukončením sústavnej prípravy na budúce povolanie.

Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že odporkyňa je v zmysle § 62 ods. 1 zákona o rodine schopná
samostatnesaživiť,zákonnápovinnosťplneniavyživovacejpovinnostirodičovknejtýmskončila,apreto
súd návrhu vyhovel a od 11.6.2014 určenú vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni zrušil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Procesne úspešný navrhovateľ si náhradu trov konania
neuplatnil, a neúspešná odporkyňa na ich náhradu nemá právo, preto súd náhradu trov konania
nepriznal žiadnemu z nich.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Účastníci, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo nemajú.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.