Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 2P/142/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5415204300
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5415204300.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: X. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom u

matky, dieťa rodičov: matka - W. X., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom D. X., I.. O. XXXX/XX a otec
- R. X., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom F.Á. Š. XXX, maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, detašované pracovisko Tvrdošín, za účasti Okresnej
prokuratúry v Dolnom Kubíne, v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Dolnom Kubíne
na nariadenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje maloletému X. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X.Q., O. XXXX/XX, pobyt v zariadení -
resocializačnom centre, a to X. - Ľ.I. Q..K.. Y. Y. R. - X., do dosiahnutia jeho plnoletosti.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.12.2015 bol tunajšiemu súdu doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Dolnom
Kubíne zo dňa 01.12.2015 na nariadenie výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 3 písm. c) Zákona o
rodine, ktorým navrhovateľ žiadal, aby súd maloletému X. nariadil pobyt v resocializačnom centre - X.
Ľ., Q..K.. R. R. XXXX X..

Uvedený návrh odôvodnil tým, že na základe predbežného opatrenia Okresného súdu Dolný Kubín je

mal. X. umiestnený v zariadení X. Ľ., Q..K.. R. R., X. odo dňa 27.11.2015. Je evidovaný v ambulancii
detského psychiatra pre užívanie omamných látok a napriek predchádzajúcim dôrazným upozorneniam
zo strany kurátora sa jeho správanie nezmenilo, omamné látky mal zabezpečovať aj pre svojich
spolužiakov.
2P/142/2015
2.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavili rodičia maloletého, prokurátor, zástupca Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny v Dolnom Kubíne a kolízny opatrovník.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a uviedol, že na základe predbežného
opatrenia Okresného súdu Dolný Kubín je mal. X. umiestnený v zariadení X. Ľ., Q..K.. R. R., X. odo
dňa 27.11.2015. Na odporúčanie lekára maloletého nemohli navštíviť a so strediskom komunikovali
len telefonicky a to až do februára 2016, kedy stredisko dňa 08.02.2016 podalo správu o maloletom,

kde je uvedené, že samotné stredisko doporučuje, aby klient naďalej absolvoval program v chránenom
prostredí, keďže opatrenie súdu plní svoj účel. 27.01.2016 maloletý aj s ďalším klientom utiekli zo
zariadenia, ukradli motorové vozidlo a boli prenasledovaní hliadkou polície, vec je doposiaľ v šetrení.Má za to, že u maloletého je nevyhnutné absolvovať program v chránenom prostredí, keďže v jeho veku
je užívanie omamných látok neprípustné.

Matka uviedla, že navrhuje návrhu vyhovieť. Syn má dlhodobý problém a začalo to už v roku 2012 v
novembri, kedy odišiel bývať k otcovi. Dovtedy s ním nikdy neboli problémy, bol vyznamenaným žiakom,
nosil pochvaly aj za to, že riadne dodržiava školskú dochádzku a potom na pol roku prepadol, mal
štvorku zo správania a opakovalo sa to aj ďalší školský rok. U otca mal voľnejší režim, bolo mu veľa
vecí dovolených a vplyv otca v tomto smere nebol dobrý. T.č. ešte nemôže syna v špecializovanom

centre navštevovať, pretože sa stále nachádza v prvej adaptačnej fáze, má lepšie aj horšie dni a sú v
telefonickom kontakte. Keď prejde do druhej fázy, vtedy bude mať povolené aj návštevy.

Otec sa vyjadril, že s návrhom taktiež súhlasí, pretože X. problémy sa neustále stupňujú. On nie je zlý
chlapec a je veľmi rozumný, ale má zvláštnu povahu. Je veľmi ovplyvniteľný a zvyčajne sa kamaráti s
beťármi, sám má tiež trochu dobrodružnú povahu a tak tomu bolo aj keď nastúpil na učilište do J., kde sa

dostal do nie dobrej partie, tiež aj na učilišti v D. X. - X.. To že začal fajčiť marihuanu zistil skôr, neustále
mu dohováral, aby s tým prestal, či aj sľúbil, avšak slovo nedodržal a keď začal kradnúť, to už bol vrchol
a najskôr si myslel, že nie je potrebné, aby bol umiestnený do špecializovaného strediska, ale po tom,
ako ukradol to auto, musí niesť za svoje konanie následky a musí sa jeho správanie zmeniť. Tiež je v
telefonickom kontakte s centrom a o X. problémoch je informovaný aj od primára zariadenia.

Kolízny opatrovník uviedol, že vzhľadom ku pretrvávajúcim problémom mal. X., tiež vzhľadom na
odporúčanie detského psychiatra a X. Ľ. ako aj po súhlasnom stanovisku oboch rodičov navrhuje návrhu
v celom rozsahu vyhovieť.

Prokurátor uviedol, že vzhľadom ku vyjadreniu všetkých účastníkov a na predložené listinné dôkazy má
zato,žemaloletémujepotrebnéuložiťvýchovnéopatrenie,pretomunavrhujevcelomrozsahuvyhovieť.

Súd v ďalšom prečítal listinné dôkazy a to úradný záznam zo dňa 16.11.2015, kedy sa matka dostavila
na oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately na Úrad práce sociálnych vecí a rodiny

v Dolnom Kubíne a oznámila, že maloletý bol 11.11.2015 pod vplyvom omamných látok, našla u neho
nejakú omamnú látku a striekačky. Z úradného
2P/142/2015
3.

záznamu rovnakého orgánu zo dňa 26.08.2015 je zrejmé, že bol vykonaný pohovor s maloletým za
prítomnosti jeho matky, vtedy priznal fajčenie marihuany a prisľúbil, že s takýmto konaním prestane.
Zo správy riaditeľky Y. K. Š. R. D. X. zo dňa 16.11.2015 vyplynulo, že s maloletým bol vykonaný
pohovor, kedy sa priznal k tomu, že užíva marihuanu a sprostredkováva predaj aj pervitínu spolužiakom.
Detský psychiater MUDr. Martin Naď v lekárskych správach uviedol, že maloletý trpí poruchou emócií

a správania, užíva viaceré psychoaktívne látky, preto odporúča jeho pobyt v resocializačnom zariadení.
Zo správy X.I. Ľ., Q..K.. vyplynulo, že maloletý sa v rámci adaptačnej doby vedel sústrediť na osvojenie
si režimu, reakcie na pravidlá boli často sprevádzané málo kontrolovanou impulzivitou a agresiou, keď
nebol pod dohľadom personálu, v popredí správania bola hyperaktivita, emočné rozlady a doznievanie
účinkov drog. Dňa 27.01.2016 spolu s ďalším klientom zo zariadenia ušiel, na ceste odcudzili motorové

vozidlo a až po opakovaných výstražných výstreloch polície uposlúchli pokyn na zastavenie vozidla. T
č. je motivovaný k pobytu v zariadení, má záujem o prácu so zvieratami, stavebné a údržbárske práce,
na individuálnych a skupinových terapiách spolupracuje. Zariadenie doporučilo absolvovať program v
chránenom prostredí, ktorý plní svoj účel.

Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,
vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,
obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností.

Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov
a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nadvýchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie

škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné

opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa §
103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
a) pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky, najdlhšie na šesť mesiacov, b) pobyt v
špecializovaných zariadeniach najdlhšie na šesť mesiacov, c) pobyt v resocializačnom stredisku pre

drogovo závislých.

Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa
umiestnené.

2P/142/2015
4.

Podľa § 37 ods. 6 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia,

ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže
rozhodnúť o uložení iného vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

Vykonanýmdokazovanímbolizistenédlhodobéproblémyumal.X.spočívajúcev nerešpektovaníautorít
v jeho okolí a v užívaní omamných látok. T. č. je dieťa umiestnené v špecializovanom zariadení pre

drogovo závislých, a to na základe už citovaného predbežného opatrenia Okresného súdu Dolný Kubín,
v tomto zariadení sa dieťa cíti dobre, adaptovalo sa, jeho správanie sa zlepšilo. Súd preto pristúpil k
výchovnému opatreniu vo forme nariadenia pobytu v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých.
Takýmto spôsobom bude maloletý nútená podriadiť sa režimu v odbornom zariadení a vedený k plneniu
svojich povinností a k zodpovednosti. Z uvedeného dôvodu súd vyhovel podanému návrhu, ktorý je v

záujme maloletého dieťaťa a to na dobu do dosiahnutia jeho plnoletosti, aby bol dosiahnutý sledovaný
účel.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V prípade podania odvolania, toto treba podať v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. V tomto prípade v troch
vyhotoveniach. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).

2P/142/2015

5.

Účastníci konania sa práva odvolania voči vyhlásenému rozsudku vzdali.