Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 7T/113/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8408010257
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Bašistová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8408010257.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15. októbra 2015 v senáte zloženom z

predsedu senátu JUDr. Lucie Bašistovej a prísediacich Jána Kavascha a Ing. Márii Bačíkovej v trestnej
veci proti obžalovanému V. K. takto

r o z h o d o l :

V. K. D. Š. H. Q. I. F. , nar. X. XX. XXXX v H., trvale bytom E.,
ul. Ž. Č.. XXX/XX, okr. H., t.č. ÚVV K.,

pri nezmenenom výroku o vine a ochrannom opatrení v rozsudku Okresného súdu Kežmarok zo dňa 11.

10. 2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov 4To 6/2011 právoplatným dňa 14. 4. 2011 súd

u k l a d á

Podľa § 199 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona, § 38 ods. 2,

ods. 5 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 41 ods. 2 Trestného zákona
na s ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť) rokov n e p o d m i e n e č n e .

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd z a r a ď u j e obžalovaného na výkon uloženého
trestu do Ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zároveň r u š í výrok o treste z rozsudku Okresného súdu
v Kežmarku sp. zn. 6T 134/06 zo dňa 10. 11. 2008 , ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10. 11. 2008 a

ktorým bol obžalovaný Rastislav Peška uznaný vinným z trestného činu sexuálneho zneužívania podľa
§ 242 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31. 12. 2005 a iné, za čo mu bol uložený úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 6 a pol roka nepodmienečne so zaradením na výkon trestu do II. NVS.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor Okresnej prokuratúry v Kežmarku podal dňa 10.7.2008 obžalobu na obvineného V.
K. pre zločin znásilnenia podľa 199 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s použitím § 138 písm.
d/ Trestného zákona a iné.

Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 7T 113/08 zo dňa 11.10.2010, právoplatným dňa
14.4.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp. zn. 4To 6/11 bol obžalovaný V. K. uznaný
vinným zo zločinu znásilnenia podľa 199 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s použitím § 138
písm. d/ Trestného zákona a iné, za čo mu bol uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vtrvaní 14 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, za súčasného
zrušenia výroku o treste z rozsudku Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 6T 134/08 zo dňa 10.11.2008,
právoplatným dňa 10.11.2008. Súd zároveň uložil obžalovanému ochranné protialkoholické liečenia

ambulantnou formou.

Obžalovaný V. K. na hlavnom pojednávaní po povolení obnovy konania v pôvodnej trestnej veci vedenej
na tunajšom súde pod sp. zn. 7T 113/08 využil svoje právo a nevypovedal. Súd následne postupom
podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil listinné dôkazy a to charakteristiku obžalovaného, správu

ObvodnéhoúraduvKežmarku,výsledoklustráciezevidencieMSSR,odpisRT,správuzÚVVaÚVTOS,
odpoveď na lustráciu GP.

Obžalovaný V. K. bol z miesta trvalého bydliska hodnotený negatívne. Od detstva mal skúsenosti s
políciou, viackrát bol vo väzbe. Rovnako negatívne bol hodnotený aj z Ústavu na výkon väzby a to
pre porušovanie ústavného poriadku, kedy bol aj pre neslušné správanie disciplinárne potrestaný. Z

odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný bol doposiaľ 13 krát súdne trestaný, z toho bol
11 krát súdne trestaný pred spáchaním zločinov v danej trestnej veci. Z daných 11 odsúdení mu bol
v 8 súdnych konaniach uložený nepodmienečný trest odňatia slobody prevažne pre majetkovú trestnú
činnosť, v jedom prípade aj pre trestný čin sexuálneho násilia podľa § 242 ods. 1 Trestného zákona (zák.
č. 140/1961 Zb.) V dvoch prípadoch sa na páchateľa hľadí akoby nebol odsúdený. Po oboznámení sa

so spisom tunajšieho súdu sp. zn. 6T 134/2006 bolo zistené, že v danej trestnej veci bol obžalovaný
väzobne stíhaný od 27.3.2006 do 22.2.2008, kedy bol prepustený z väzby na slobodu, pričom zločinov
v prejednávanej trestnej veci sa dopustil dňa 20.3.2008, teda necelý mesiac po prepustení z väzby.

Vzhľadom na uvedené odsúdenia možno pokiaľ ide o hodnotenie osoby obžalovaného konštatovať, že

ide o páchateľa, ktorý sa opakovane dopúšťal trestnej činnosti a to aj po odpykaní nepodmienečného
trestu odňatia slobody, čo znamená, že ani samotný nepodmienečný výkon trestu viackrát ho neodradil
od páchania ďalšej trestnej činnosti.

Súd sa na hlavnom pojednávaní ďalej oboznámil s rozsudkom Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 7T

113/2008, uzneseniami Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 7Nt 9/2013, ako aj so spisom Okresného
súdu Kežmarok sp. zn. 6T 134/2006.

Rozsudkom tunajšieho súdu, sp. zn. 7T 113/2008 zo dňa 11.10.2010, právoplatným dňa 14.4.2011 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp. zn. 4To 6 /2011 zo dňa 14.4.2011 bol obžalovaný V.

K. uznaný vinným zo zločin znásilnenia podľa 199 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s použitím
§ 138 písm. d/ Trestného zákona a zo zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm.
a/ Trestného zákona s použitím § 138 písm. a/ Trestného zákona, za čo mu bol uložený súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 14 rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia a ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Zároveň súd zrušil výrok

o treste z rozsudku Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 6T 134/2006 zo dňa 10.11.2008, právoplatným
toho istého dňa, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným z trestného činu sexuálneho zneužívania podľa
§ 242 ods. 1 Tr. zák. (zák. č.. 140/1961 Zb.) a iné, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 6 a pol roka so zaradením do II. NVS.

Okresný súdu Kežmarok uznesením, sp. zn. 7Nt 9/2013 zo dňa 8.6.2015, právoplatným dňa 12.6.2015
povolil obnovu konania v trestnej veci obžalovaného V. K. vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 7T
113/2008 a zároveň zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 7T 113/2008-423
zo dňa 11.10.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.4.2011 a ktorým bol obžalovanému uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 14 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so

stredným stupňom stráženia.

Uznesením Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 7Nt 9/2013 zo dňa 12.6.2015, právoplatným dňa
26.6.2015 bol obžalovaný V. K. vzatý do väzby, väzba sa začala dňom 12.6.2015 v Ústave na výkon
väzby v Prešove.

Súd následne zvážil všetky okolnosti rozhodné pre druh a výmeru trestu, prihliadol na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť nápravy a uložil obžalovanému V. K. súhrnný nepodmienečný trest odňatiaslobody v trvaní 14 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia. Zároveň súd zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu v Kežmarku sp. zn. 6T 134/06
zo dňa 10. 11. 2008 , ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10. 11. 2008 a ktorým bol obžalovaný Rastislav

Peška uznaný vinným z trestného činu sexuálneho zneužívania podľa § 242 ods. 1 Trestného zákona
účinného do 31. 12. 2005 a iné, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 a pol
roka nepodmienečne so zaradením na výkon trestu do II. NVS.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu sa zaoberal existenciou poľahčujúcich a priťažujúcich

okolností.Vtomtoprípadenebolazistenážiadnapoľahčujúcaokolnosť,bolivšakzistenédvepriťažujúce
okolnosti a to spáchanie viacerých trestných činov ( § 37 písm. h/ Tr. zákona ) ako aj predchádzajúce
odsúdenie obžalovaného ( § 37 písm. m/ Tr. zákona ). Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa v
prejednávanej veci opätovne dopustil zločinu, napriek tomu, že za zločin už bol v roku 2000 právoplatne
odsúdený a to rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 6T 91/00 zo dňa 19.6.2000 pre trestný čin
sexuálneho zneužívania podľa § 242 ods. 1 Tr. zákona ( zák. č. 140/1961 Zb.), bolo nutné postupovať v

zmysle ustanovenia § 38 ods. 5 Trestného zákona, teda dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej
sadzby zvýšiť o jednu polovicu. Zákonom stanovená trestná sadzba je pri oboch zločinoch rovnaká, v
ods. 2 žalovaných zločinov je zákonom stanovená trestná sadzba sedem až pätnásť rokov. Pri aplikácii
ustanovenia § 38 ods. 5 Trestného zákona sa dolná hranica trestnej sadzby zvyšuje na jedenásť rokov.

Zároveň mal súd zistené, že v prejednávanej trestnej veci sa obžalovaný dopustil skutku dňa 20.3.2008,
teda skôr ako bol v inej trestnej veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 6T 134/2006 vyhlásený
odsudzujúci rozsudok, tento bol vyhlásený dňa 10.11.2008 a ktorým súd uznal obžalovaného vinným
z trestného činu sexuálneho zneužívania podľa § 242 ods. 1 Tr. zákona ( zák. č. 140/1961 zb. ), za
čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní šesť a pol roka so zaradením do

II. nápravnovýchovnej skupiny. Vzhľadom k tomu bolo nutné postupovať pri ukladaní trestu v zmysle
ustanovenia § 42 ods. 1 Tr. zákona a uložiť mu súhrnný trest odňatia slobody za súčasného zrušenia
výroku o treste v uvedenej veci 6T 134/2006.

Podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona sa súhrnný trest odňatia slobody ukladá podľa zásad na uloženie úhrnného

trestu.

Podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona a k súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných
trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami,
zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného

o jednu tretinu.

Vzhľadom na to, že trest bol ukladaný za tri zločiny, súd postupoval v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia Tr. zákona a zákonom stanovenú trestnú sadzbu najprísnejšieho trestného činu vo výmere
od siedmich do pätnástich rokov upravil tak, že jej hornú hranicu zvýšil o jednu tretinu, teda na dvadsať

rokov.

Na základe vyššie uvedeného bola zákonom upravená trestná sadzba najprísnejšieho trestného činu
vo výmere od jedenástich rokov do dvadsiatich rokov.

Pri zohľadnení všetkých okolností, ktoré majú vplyv na druh a výmeru trestu, súd uložil obžalovanému
trest odňatia slobody v trvaní štrnásť rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b / Tr. zákona, keďže obžalovaný bol pred
spáchaním žalovanej trestnej činnosti opakovane vo výkone trestu odňatia slobody.

Súd mal za to, že takto uložený trest aplikujúc ustanovenie § 405 písm. b/ Tr. zákona, v zmysle ktorého
ak bola povolená obnova konania len v prospech obvineného, nesmie mu byť novým rozsudkom uložený
trest prísnejší, než aký mu bol uložený v pôvodnom rozsudku, je na nápravu páchateľa a ochranu
spoločnosti postačujúci.

Vzhľadom na osobu páchateľa, spôsob spáchania činu a jeho následok, ako aj vzhľadom na
predchádzajúce odsúdenia a z toho vyplývajúcu nepriaznivú prognózu nápravy páchateľa bol súd
toho názoru, že uloženie trestu odňatia slobody na dolnej hranici zákonom upravenej trestnej sadzby,
prípadne uloženie miernejšieho trestu odňatia slobody ako v pôvodnom konaní by nebolo pre nápravuobžalovaného a zároveň aj pre ochranu spoločnosti postačujúce, preto rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Prešove.