Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 31, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Cb/6/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811200387
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7811200387.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu Drevo obchod SK,

s.r.o., Svetlá 1, 811 02 Bratislava, IČO: 47236213, proti žalovanému CORNELIUS SPORT, s.r.o.,
Edelényska 26, 048 01 Rožňava, IČO: 44057831, zastúpenému advokátom JUDr. Ladislavom Csákóom
so sídlom Hviezdoslavova 4, 048 01 Rožňava, o zaplatenie 10.442,25 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi 1486,31 € s 9,00 % ročným úrokom z omeškania od
19.02.2011 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

O trovách konania medzi účastníkmi a o trovách štátu súd r o z h o d n e do 30 dní od právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 10.442,25 € s 9 % úrokom z omeškania od 31.12.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Poukázal na skutočnosť, že na základe faktúry č. 20122010 vydanej predchodcom žalobcu, Vario
Wood s.r.o. Prešov (ďalej len predchodca žalobcu) pre žalovaného fakturoval dodanie 175,50 m3
listnatého dreva v hodnote 10.442,25 € vrátane DPH so splatnosťou 30.12.2010. Žalobca zdôraznil,

že so žalovaným obchodoval od mesiaca jún 2010 a spolu mu dodal viac ako 1000 m3 drevnej
hmoty. Vzťahy boli bezproblémové až na posledné dodávky v mesiaci december 2012. O odbere dreva
s dohodli ústne tak, že podľa požiadavky žalovaného mu bude dodané potrebné množstvo dreva s
tým, že množstvo malo byť dodávané po prepočte hmotnosti dodaného dreva na m3 podľa tabuľky.
Všetky dodávky prebiehali bezproblémovo, boli prevzaté a za všetky dodávky žalovaný riadne zaplatil,
až na posledných 7 dodávok v mesiaci december 2010. Nastal problém s tým, že vznikla dohoda s
ďalším odberateľom C. C., ktorý oznámil žalobcovi, že za drevo už nebude zaplatené a zároveň nový

odberateľ namietal aj to, že nie je správne množstvo dreva, čo nebolo potvrdené, nakoľko sa dodané
drevo premeralo a vyšlo to presne. Žalobca ďalej uviedol, že niektoré dodávky si žalovaný vozil sám
so svojim kamiónom, avšak na kamión žalobcu vošlo väčšie množstvo a preto sa dohodli na cene 50
€ za 1 m3 dreva, ak ho doviezol žalobca. Podľa toho boli vypočítané ceny a podľa toho boli aj platené
úhrady za dodané drevo. Objednávky boli realizované telefonicky, keď väčšinou pán K. zatelefonoval a
oznámil, ktorý deň a koľko dreva potrebuje. Konateľ žalobcu komunikoval aj s konateľom žalovaného
pánom K., kde si toľko porozumeli, že sa dohodli na dodávke dreva. Žalobca trval na tom, že v decembri

2010 dodal 7 dodávok vlastným kamiónom, o čom svedčí doklad o pôvode dreva a CMR, kde doklady
zo dňa 7.12.2010 boli vypísané pánom Z., ako aj z 9.12.2010 a z 10.12.2010, zo 14.12.2010, ako aj
z 15.12.2010 a 17.12.2010. Doklady zo 7.12.2010 vypísal konateľ žalobcu. Ako ďalší dôkaz žalobca
poukázal na výpovede vodičov, ktorí vozili drevo, ako aj na výpis mýtnych transakcií od Národnejdiaľničnej spoločnosti o pohybe motorového vozidla, ktoré však boli evidované len od 9.12.2010 a ďalej
na prehľad jázd monitorovaných GPS, z ktorých vyplývajú dátumy a miesta, kde sa vozidlo pohybovalo.

Žalobca nesúhlasil s tvrdeniami žalovaného, že by v decembri neprebral žiadne drevo a nesúhlasil ani s
tým, že by doklady neboli podpísané oprávnenou osobou, ktorá drevo preberala. Zdôraznil skutočnosť,
že aj na dokladoch za predchádzajúce obdobie sú uvedené také isté podpisy a v tej dobe boli riadne
uhradené faktúry.

Žalovaný nesúhlasil s podanou žalobou, navrhol ju zamietnuť a priznať náhradu trov konania. Uznal
len jednu dodávku dreva v mesiaci december dňa 15.12.2010, ktorá mala mať podľa dokladu o
pôvode dreva objem 24,98 m3. Zásielka bola prevzatá, ale bola pochybnosť o dodanom množstve,
preto bola telefonicky reklamovaná u pána W., konateľa žalobcu, ktorý bol vyzvaný, aby prišiel
komisionálne drevo premerať a vyriešiť rozpory. Konateľ W. však už nereagoval a preto žalovaný
neuhradil finančné prostriedky za dodávku, ktorú mal uloženú na sklade. Po dlhšom čase, keď sa nič

nedialo, žalovaný zásielku použil, avšak doteraz nebolo jasné, aké množstvo bolo privezené a preto
doteraz za zásielku nezaplatil. Žalovaný mal zato, že aj pri predchádzajúcich dodávkach bolo nadsadené
množstvo dodaného dreva s tým, že žalovaný už vyplatil hodnotu dodaného dreva aj v decembri tým,
že v predchádzajúcich dodávkach zaplatil za väčšie množstvo, ako bolo skutočne dodané a tak to bolo
vykompenzované. Preto nezaplatil platbu za mesiac december 2010. Žalovaný popieral skutočnosť,

že by mu bolo dodané drevo v 7 dodávkach a čo sa týkalo predložených dokladov, poprel to, že by
niekto z oprávnených osôb, teda spoločníci, konateľ, alebo nimi poverené osoby, podpísal prevzatie
uvedenej dodávky dreva. Spochybnil všetky podpisy uvedené na dodacích listoch, pričom uviedol, že
v prípade, ak sa realizovala dodávka dreva po jej vyložení, hneď bola realizovaná platba tak, že
bola daná vodičovi, pričom sa stal aj taký prípad, keď konateľ žalovaného priamo odniesol peniaze

konateľovi žalobcu. Žalovaný potvrdil, že bola dohodnutá cena dodávok vo výške 50 € aj s dopravou,
ktorú zabezpečil žalobca. Platilo sa v predchádzajúcich prípadoch podľa toho, čo bolo fakturované,
avšak v tom bol problém, že žalobca dodával menšie množstvo dreva, ako bolo uvedené v dokladoch.
Žalovaný nespochybňoval skutočnosť, že žalobca mohol vyviezť drevo do Maďarska, avšak mohol
ho doručiť inému odberateľovi, nakoľko žalovaný 7 dodávok dreva v decembri neprezval, iba jednu

dodávku, za ktorú nezaplatil pre nezrovnalosti s množstvom. Konateľ žalovaného, pán K. uviedol, že len
on mal právo podpisovať za spoločnosť a len on alebo jeho spoločník mali právo prevziať drevo, ako aj
O.E. A.. Neuznal teda doklady žalobcu, ktoré si mohol vyrobiť žalobca samostatne a svojvoľne, nakoľko
na nich sa nenachádzajú podpisy spoločníkov žalovaného.

Súd v konaní vykonal dokazovanie aj výsluchom svedkov a zistil nasledovné:

Svedok Z., zamestnanec predchodcu žalobcu potvrdil, že vznikla dohoda s pánom K. o odbere
palivového dreva a v decembri 2010 v Miškolci rokovali aj za pomoci tlmočníka a bol zámer odoberať
drevo aj v roku 2011. Svedok uviedol, že v decembri bolo poslaných do Maďarska asi 12 kamiónov.

Jeho prácou bolo to, že dal pokyn naložiť motorové vozidlo s určitým druhom dreva, ktoré sa odvážilo,
vypísal sa dodací list aj CMR s tým, že vodič odviezol drevo na miesto určenia a následne svedkovi vrátil
doklady, ktoré svedok odovzdal účtovníčke na spracovanie. Pri preberaní dreva nebol nikdy problém s
kvalitou a neboli žiadne pripomienky. Vozidlá sa vážili v Pivovare Veľký Šariš.

Svedok C. C. uviedol, že obchodoval so žalobcom v decembri 2010 a v januári 2011 s tým, že dodávky
dreva pre neho boli realizovaná dňa 8.12.2010, 13.12.2010 a 16.12.2010. So žalobcom bol dohodnutý
na cene 50 € za 1 m3 dreva a nič iné. Neplatil za žiadnu tabuľku, ale platil za drevo, ktoré mu malo byť
dodané. Keď sa premerali zásielky, bolo zistené, že bolo dodávané menšie množstvo dreva. U svedka
vychádzal rozdiel okolo 800 € a preto peniaze pýtal späť. So žalobcom sa nedohodol, preto skončili

spoluprácu. So žalobcom mali ústnu dohodu.

Svedok Š. E., ktorý vykonával rozvod dreva pre žalovaného na objednávky, uviedol, že bol pri tom, keď
konateľ žalovaného sa ho spýtal, koľko dreva má naloženého na aute, drevo sa premeralo metrom a
zistilo sa, že je ho tam menej. Rozdiel bol asi 3 m3. Malo sa jednať o dedinu Rudolftelep v Maďarsku.

V prípade, že vozil drevo pre žalovaného, toto mu preberal jeden alebo druhý konateľ, prípadne O. A.,
ktorý mu aj podpísal papiere.Svedok T.. U. K. uviedol, že vykonával tlmočenie medzi konateľmi žalobcu a žalovaného, kde sa dohodli
na kúpe palivového dreva. Dohodla sa cena a spôsob merania. Nevedel uviesť dohodnutú kúpnu cenu,
ale merať sa to malo na m3 a takisto sa dohodlo, že sa drevo bude vážiť na váhe v pivovare.

Svedok O. A. uviedol, že pracoval pre žalovaného, ktorým bol poverený, aby preberal drevo od žalobcu.
Práce vykonával v roku 2010, alebo v roku 2011. Každá zásielka od žalobcu mala menší objem o 2
až 3 m3, nakoľko veľakrát to sám odmeral a zložil to osobitne na kopu, pričom to oznámil konateľovi
žalovaného. Pri prebratí dreva peniaze dostal od konateľa - pána K. v obálke a tieto dal vodičovi, ktorému

nič nepodpisoval. Svedok ďalej uviedol, že v decembri 2010 prišla len jedna zásielka, teda jeden kamión.
Po nahliadnutí do dodacích listov svedok uviedol, že ani na jednom sa nenachádza jeho podpis. Svedok
uviedol, že keď meral drevo, tak zmeral dĺžku a jeho hrúbku v strede a vypočítal objem podľa tabuľky,
pričom keď sa viezlo ďalej drevo do fabriky, tak sa opäť premeralo. Keď odovzdával peniaze vodičovi,
nedal si podpísať príjem peňazí.

Svedok B. Z., bývalý zamestnanec žalobcu, uviedol, že vozil drevo do Maďarska v období rokov 2010 -
2011. U žalobcu pracoval do januára 2012. Keď doviezol drevo do Maďarska, vždy sa podpísal doklad a
to buď konateľmi žalovaného, alebo vypočutým svedkom A.. V prípade, že sa doklad nepodpísal, aspoň
pečiatka bola daná s tým, že nie stále dostal peniaze za dodávku dreva. Vozilo sa to autom, na ktorom
sa striedali s kolegom B. K.. Drevo sa naložilo, odvážilo a dodalo sa v Maďarsku. Pred svedkom sa

objem dreva nemeral. Po vykládke kamióna pri hraniciach sa kamión opäť naložil iným drevom a viezlo
sa späť do Veľkého Šariša. Odtiaľ bolo drevo vezené do Ružomberka. Tak sa striedali, že jeden týždeň
chodil do Maďarska a druhý do Ružomberka. Vo vozidle mali GPS aj mýtnu jednotku, pričom s mýtnou
jednotkou bol problém, lebo mu svietila na červeno, ale zaznamenávala cestu. Zo záznamov GPS je
zrejmé, akým spôsobom sa vozidlo pohybovalo na trase aj do Maďarska. Mala by tam byť vykládka,

následne presun na iné miesto a nakládka a zase presun do firmy. Vozidlá nesmeli prekročiť maximálnu
hmotnosť 40 ton, ktorá pozostávala s hmotnosti vozidla a z hmotnosti nákladu. Drevo bolo vozené do
obcí Szikszó, Encs, Rudolftelep a Kazincbarcika. Svedok po maďarsky nevie a preto sa s odberateľom
dorozumievali všelijako. Spôsob dodávky dreva bol taký, že svedok telefónom zavolal na telefónne číslo
žalovaného a oznámil Rudolftelep a oni hneď prišli a boli hneď prítomní na sklade. Po prevzatí dreva

mu podpísali prevzatie, resp. dali mu aspoň pečiatku. Svedok uviedol, že v decembri 2010 muselo byť
viac dodávok ako jedna a keď dodával drevo, stále mu to niekto podpísal. Pri dodávke mu niekedy boli
vyplatené peniaze, ktoré následne odovzdal konateľovi žalobcu a keď mu nedali peniaze, riešili to už
medzi sebou konatelia. Drevo sa dodávalo niekedy aj dvakrát do týždňa. V iné dni sa mohlo doručiť
drevo aj iným odberateľom v Maďarsku. Svedok uviedol, že keď je v dokladoch pečiatka alebo podpis,

tak drevo doviezol a dodal ho niektorému z konateľov, resp. svedkovi A.. Svedok uviedol, že chodí
s kamiónom po celej Európe a preto si nemohol pamätať konkrétne dni, len si pamätal, že vozil pre
žalovaného, a keď mu doručil drevo, stále mu potvrdili dodanie dreva a keď mu dali peniaze, vtedy im
svedok potvrdil prevzatie peňazí a odovzdal ich žalobcovi. V decembri 2010 malo byť viac fúr ako jedna.
Poukázal na dodacie listy, ktoré boli podpísané. Drevo vydal len konateľom žalovaného, alebo svedkovi

A. a vždy niektorí z nich mu to podpísal, preto si svedok nevedel vysvetliť, prečo by bol nedobrý podpis.

Svedok B. K. pracoval ako živnostník pre žalobcu v období mesiacov október 2010 až september 2011
a vykonával práce na základe pokynov konateľa. Uviedol, že vozil drevo do Maďarska z Veľkého Šariša
do obce Rudolftelep. Za uvedené obdobie tam mohol byť desať maximálne dvadsaťkrát. Keď doviezol

drevo do obce Rudolftelep, tak O. (tak označil pracovníka) mu vyložil drevo z kamióna a potom sa svedok
vrátil s prázdnym kamiónom do Veľkého Šariša. Za celú dobu, čo odviezol drevo, asi dva alebo trikrát
mu dali aj hotovosť peňazí, pričom prevzatie hotovosti podpísal. Keď vykladal drevo a prevzal mu ho O.,
nič sa nepodpisovalo a nič sa nepreberalo. Preberajúci nič vodičovi nepodpísal. Svedok nevedel uviesť,
či chodil s kamiónom aj v decembri 2010, pričom je to evidované cez GPS. Z Maďarska svedok chodil

prázdny, nechodil po iné drevo. Okrem Rudolftelepu nevozil drevo na iné výložné miesto v Maďarsku.
Po oboznámení s časťou výpovede svedka Z. zotrval na tom, že nikto mu nepodpisoval prevzatie dreva.
Nepamätal si, že by mal pri sebe dodací list, mal len CMR. Ďalej svedok uviedol, že keď on vozil drevo,
nikdy mu nepremeriavali drevo, nikto mu nič nepodpisoval, ani nemal žiadne námietky, resp. nedával
po ňom žiadne odkazy.

Súd sa oboznámil aj s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:Z faktúry č. 20122010 zo dňa 30.12.2010 splatnej toho istého dňa vyplýva, že predchodca žalobcu
fakturoval žalovanému za dodávku listnatého dreva v množstve 175,50 m3 sumu 10 442,25 €. Cena za
1 m3 bola 50 € bez DPH a 59,50 € s DPH.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 30.3.2012 vyplýva, že predchodca žalobcu Vario Wood
s.r.o. Prešov postúpil pohľadávku voči žalovanému vo výške 10 442,25 € na žalobcu o čom upovedomil
žalovaného.

Z dokladov o pôvode dreva vystavených predchodcom žalobcu pre odberateľa - žalovaného vyplýva, že:

- drevo malo byť dodané dňa 2.12.2010 v celkovom objeme 25,56 m3, kde v časti prevzal je uvedený
B. K. + nečitateľný podpis a pečiatka žalovaného, vodič K..
- drevo malo byť dodané dňa 7.12.2010 v celkovom objeme 24,99 m3, kde v časti prevzal je uvedený
B. K. + nečitateľný podpis a pečiatka žalovaného, vodič Z..

- drevo malo byť dodané dňa 9.12.2010 v celkovom objeme 24,84 m3, kde v časti prevzal je uvedený
B. + nečitateľný podpis a pečiatka žalovaného, vodič Z..
- drevo malo byť dodané dňa 10.12.2010 v celkovom objeme 25,18 m3, kde v časti prevzal je uvedený
B. a pečiatka žalovaného, vodič Z..
- drevo malo byť dodané dňa 14.12.2010 v celkovom objeme 25,02 m3, kde v časti prevzal je uvedený

B. K. + nečitateľný podpis a pečiatka žalovaného, vodič K..
- drevo malo byť dodané dňa 15.12.2010 v celkovom objeme 24,98 m3, kde v časti prevzal je uvedený
K. B. + nečitateľný podpis a pečiatka žalovaného, vodič K..
- drevo malo byť dodané dňa 17.12.2010 v celkovom objeme 24,93 m3, kde v časti prevzal je uvedený
B. K. + nečitateľný podpis a pečiatka žalovaného, vodič nie je uvedený.

Z detailného výpisu mýtnych transakcií za obdobie od 9.12.2010 do 22.12.2010 vyplýva pohyb vozidla
ŠPZ PO-676DK, kde 10.12.2010 vozidlo vstúpilo o 09:07 hod. na hranicu SR/MR a o 13:22 hod.
opätovne vstúpilo na hranicu SR/MR a pokračovalo v smere na Milhosť.

Dňa 14.12.2010 vozidlo vstúpilo v smere od Milhosti o 09:10 hod. na hranicu SR/MR a o 14:05 hod.
opätovne vstúpilo na hranicu SR/MR a pokračovalo v smere na Milhosť.

Dňa 15.12.2010 vozidlo vstúpilo v smere od Milhosti o 09:06 hod. na hranicu SR/MR a o 15:10 hod.
opätovne vstúpilo na hranicu SR/MR a pokračovalo v smere na Milhosť.

Dňa 17.12.2010 vozidlo vstúpilo v smere od Milhosti o 08:19 hod. na hranicu SR/MR a o 12:56 hod.
opätovne vstúpilo na hranicu SR/MR a pokračovalo v smere na Milhosť.

Z prehľadu jázd vozidla ŠPZ PO-676DK od GX SOLUTION-GPS vrátane grafického znázornenia na

mape vyplýva, že vozidlo dňa 2.12.2010 bolo na trase Veľký Šariš - okres Borsod Abaúj Zemplén a späť.
Podobne bol na trase dňa 7.12.2010, 9.12.2010, 10.12.2010, 14.12.2010, 15.12.2010 a 17.12.2010. Z
grafického znázornenia vo vyššie uvedených dňoch vyplýva, že vozidlo premávalo na trase Veľký Šariš
- Putnok a prechádzalo cez Košice, Encs, Szikszó, Kazincbarcika.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná len čo do
sumy 1 486,31 € a preto v tejto časti jej bolo vyhovené. V prevyšujúcej časti nebola dôvodná a preto
ju súd zamietol.

Žalobca si uplatňoval nárok z titulu dodaného listnatého dreva v 7 dodávkach v dňoch 2.12. 2010,

7.12.2010, 9.12.2010, 10.12.2010, 14.12.2010, 15.12.2010, 17.12.2010, ktoré vyfakturoval 30.12.2010
na sumu 10 442,25 € vrátane DPH.

Súd posúdil nárok žalobcu v súlade s § 409 a nasledujúcich zákona č. 513/1991 Zb., Obchodného
zákonníka, v platnom znení v čase dodania tovaru.

Podľa § 409 ods. 1,2 Obchodného zákonníka:(1) Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo
alebo čo množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje
zaplatiť kúpnu cenu.

(2) V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného
určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je
kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Kúpna zmluva je osobitný typ zmluvy, kde v súlade s § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka musí zahŕňať
podstatnéčastiustanovenépretentotypzmluvy.Podstatnéčastikúpnejzmluvysú:a)určeniezmluvných
strán, b) vymedzenie predmetu kúpy, c) množstvo tovaru, d) záväzok predávajúceho dodať predmet
kúpnej zmluvy a previesť vlastnícke právo na kupujúceho, e) záväzok kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu.

Z vykonaného dokazovania a zo zhodného prejavu účastníkov vyplýva, že na základe ústnej objednávky

žalovaného u predchodcu žalobcu došlo k dohode o dodávke palivového dreva tak, že žalobca dodá
vlastným motorovým vozidlom žalovanému zásielku dreva za dohodnutú kúpnu cenu 50 € za m3 bez
DPH. Pri vlastnej preprave žalovaným bola dohodnutá cena 42 € za m3 bez DPH.

Niektoré dodávky palivového dreva si prevzal žalovaný vlastným vozidlom, pričom väčšinu dodávok

realizoval žalobca. Žalobca tvrdil, že v mesiaci december 2010 doručil žalovanému sedem dodávok
drevavcelkovejhodnote10442,25€,akotovyplývazfaktúryzodňa30.12.2010ajednotlivýchdokladov
o pôvode dreva vystavené za ten-ktorý deň dodávky, kde bolo uvedené dovezené množstvo m3 a meno
dodávateľa a preberajúceho.

Žalovaný tvrdil, že v mesiaci december 2010 mu žalobca doručil len jednu zásielku dreva dňa
15.12.2010, kde uznal prevzatie zásielky, ale neuznal žalobcom predložený doklad o prevzatí dodávky,
nakoľko sa na nej nenachádzal podpis oprávnenej osoby, ale neidentický podpis. Palivové drevo bolo
dodanénajednomkamiónevmnožstve,ktorésadálenpredpokladať,nakoľkožalovanýmalpodozrenie,
že je ho menej, ako bolo deklarované. Preto žalovaný upovedomil žalobcu o tom, že zásielku je treba

premerať, čo sa však nestalo a preto za dodané drevo nezaplatil.

Žalovaný popieral skutočnosť, že by prevzal zásielky palivového dreva v dňoch 2.12.2010, 7.12.2010,
9.12.2010, 10.12.2010, 14.12.2010 a 17.12.2010 a po nahliadnutí do dokladov o pôvode dreva za
jednotlivé dodávky uviedol, že na žiadnej z predložených listín sa nenachádza podpis oprávnenej osoby

na prevzatie dreva, pričom na dodacom liste z 10.12.2010 nie je žiadny podpis a meno odberateľa
je napísané nesprávne. Konateľ žalovaného by určite uviedol správne meno na doklade. Spoločníci
žalovaného B. T. K. a W. O. (do 4.12.2013), konateľ žalovaného B. T. K. (do 29.10.2013) a svedok O.
A. zhodne uviedli, že na žiadnom z dokladov nie sú podpísaní a potvrdili prevzatie len jednej dodávky
dreva v decembri 2010.

Žalovaný teda namietal skutočnosť, že by bol povinný uhradiť fakturovanú sumu, nakoľko žalobca
nepreukázal dodanie tovaru tak, ako ho fakturoval.

Žalobca poukázal najmä na doklad o pôvode dreva, kde bolo uvedené dodané množstvo dreva, ktoré

žalovaný prevzal prostredníctvom niektorého zo spoločníkov alebo svedkom Sivákom. K námietkam
neznámych podpisov na doklade o pôvode dreva uviedol, že podobné podpisy boli aj na dokladoch v
predchádzajúcom období v mesiacoch september a október 2010, kde bola kúpna cena za drevo riadne
uhradená. Poukázal aj na listinné dôkazy a to výpis z mýtnych jednotiek od 10.12.2010 a na výpis z GPS
o pohybe vozidla, z ktorých vyplýva, že vozidlo v jednotlivé dni premávalo na trase Veľký Šariš - Putnok

a späť, kde na uvedenej trase sa nachádza obec Rudolftelep. Naviac poukázal aj na výpoveď svedkov
Z. a K., ktorí vykonávali vodičov na kamióne žalobcu a ktorí potvrdili dodanie dreva.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj

iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.Účastníci konania majú procesnú dôkaznú povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie tvrdených
skutočností. Procesný dôsledok spojený s dôkaznou povinnosťou môže mať za následok neunesenie
dôkazného bremena.

Nazákladezhodnoteniavykonanéhodokazovaniasprihliadnutímnavýpovedeúčastníkov,svedkovapo
oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie
kúpnej ceny za dodané palivové drevo je dôvodný len za dodávku dreva dňa 15.12.2010 a to na základe
zhodného prejavu účastníkov, s tým že žalobca tvrdil, že dodal 24,98 m3 listnatého dreva vlastnou

dopravou, čo predstavuje hodnotu 1 486,31 € pri cene 1 m3 dreva vo výške 59,50 € (50 € + 19 % DPH v
čase dodávky). Jedná sa o nezaplatenú kúpnu cenu, ktorá v priznanej výške bola správne fakturovaná
a jej splatnosť bola 30.12.2010.

Preto súd z uvedenej sumy priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v súlade s ustanovením
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Omeškanie však určil až od 19.2.2011, nakoľko dňa 18.2.2011

žalovaný prevzal žalobu, platobný rozkaz a faktúru a preto až od nasledujúceho dňa sa mohol dostať do
omeškania. Žalobca síce tvrdil, že doručil žalovanému faktúru a tiež ho vyzval upomienkou na plnenie a
žalovaný mal faktúru vrátiť až po podaní žaloby, avšak tieto svoje tvrdenia v konaní nevedel preukázať
a žalovaný popieral, že by faktúru prevzal. Preto súd priznal úroky až od 19.2.2011.

V prevyšujúcej časti ohľadom úrokov, ako aj ohľadom istiny bola žaloba zamietnutá z dôvodu, že žalobca
jednoznačne nepreukázal, že by dodal žalovanému zásielky palivového dreva v dňoch 2.12.2010,
7.12.2010, 9.12.2010, 10.12.2010, 14.12.2010, 17.12.2010. Žalobca preukázal, že jeho vozidlo vo
vyššie uvedených dňoch sa nachádzalo na trase Veľký Šariš - Putnok a späť a to výpisom z
mýtnych staníc a GPS a pohybe vozidla čo však nepreukazuje, že by dodal drevo žalovanému. Z

predložených dokladov o pôvode dreva za jednotlivé dodacie dni súd konštatuje, že vzhľadom na
námietky žalovaného, že ani jeden dodací list nie je podpísaný oprávnenou osobou žalovaného, nie je
možnétietodokladypovažovaťzahodnovernédôkazyododanídreva.Anivizuálnesajednotlivépodpisy
nepodobajú na podpis konateľa žalovaného, aký je na plnej moci, resp. doručenke o prevzatí žaloby.
Naviac pri dodávke dňa 12.12.2010 dodací list vôbec nie je podpísaný. Súd pri tom musel prihliadnuť

na výpoveď svedka B. K., vodiča kamiónu, ktorý vozil drevo pre predchodcu žalobcu a v decembri 2010
mal odviesť drevo 2.12.2010, 14.12.2010, 15.12.2010. Z jeho výpovede vyplýva, že drevo mal prevziať
O. a nič sa nepodpisovalo pri odovzdaní dreva. Spolu odviezol asi 15 fúr a dva alebo trikrát mu dali aj
peniaze. Svedok B. Z. uviedol, že viezol viac ako jednu dodávku v decembri 2010 a stále keď dodal
drevo, ten kto ho prevzal, aj podpísal prevzatie.

Na základe posúdenia listinných dôkazov, výpovedí účastníkov a svedkov súd konštatuje, že žalobca
preukázal dodanie len jednej dodávky dreva, na základe zhodného prejavu účastníkov, pričom
šesť tvrdených dodávok v decembri 2010 nepreukázal, nakoľko žalovaný poprel pravosť podpisov
zodpovednej osoby na dodacom liste, samotný vodič K. uviedol, že nedával si podpisovať prevzatie

dreva (podľa dodacích listov mal žalovanému v decembri 2010 dodať tri zásielky, ktoré sú podpísané).
Svedok Z. tvrdil, že dodanie dreva si dal podpísať odberateľom, pričom na dodacom liste z 2.12.2010
nie je nikto podpísaný.

Za uvedenej dôkaznej situácie žalobca nepreukázal, že riadne dodal žalovanému palivové drevo, okrem

dodávky zo dňa 15.12.2010. Súd konštatuje, že ani preukázanie pohybu vozidla žalobcu v Maďarsku
nemôže jednoznačne potvrdiť skutočnosť, že palivové drevo bolo dodané žalovanému, nakoľko žalobca
dodával drevo aj inému odberateľovi (svedok C.). Zároveň je neobvyklé, vzhľadom na dodávky dreva
v predchádzajúcich mesiacoch, že by žalobca dodal 7 dodávok bez zaplatenia, keď sa predtým za
prevzaté drevo platilo aj priamo vodičovi, resp. konateľ žalovaného išiel vyplatiť cenu dodaného dreva

osobne žalobcovi. Súd tiež poukazuje na nesprávne uvedené meno konateľa žalovaného na dodacom
liste, kde je napísané B.Š. K., pričom správne je B. K., čo by určite neuviedol konateľ, ktorý mal prebrať
drevo, nakoľko svoje meno by napísal správne.

O trovách konania medzi účastníkmi a o trovách štátu bude rozhodnuté v súlade s ustanovením § 151

ods. 1,2,3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého:(1)Opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidlavrozhodnutí,ktorýmsakonanie
končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr
do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

(2)Akúčastníkvlehotepodľaodseku1trovynevyčísli,súdmupriznánáhradutrovkonaniavyplývajúcich
zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi
okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná
a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

(3) V zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu
nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a
2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej.

Vo veci je potrebné rozhodnúť o nároku na svedočné a zároveň o uplatnených trovách konania
žalovaného, ktorý ich vyčíslil výške 3942,15 €. Súd tiež rozhodne o trovách štátu za vyplatené svedočné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku , b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.