Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 5, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/155/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215202886
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215202886.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit
a.s. , so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, v konaní zastúpený spoločnosťou
PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava proti žalovanému: S. T., nar.
XX.X.XXXX, bytom Vrbová nad Váhom 47, o zaplatenie 743,7 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 84,90 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 29,32
eur od 18.3.2012 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 20,86 eur od 18.4.2012
do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 17,36 eur od 19.5.2012 do zaplatenia, s 9
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 17,36 eur od 19.6.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 84,90 eur a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 3.3.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 743,7 eur so špecifikovaným úrokom z omeškania ako aj náhradu trov konania. Návrh
odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.11.2013 postupca - spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. - postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanému, ktorý dňa 7.6.2011 uzavrel s
právnym predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.. Povinnosťou
žalovaného bolo riadne odoberať poskytované elektronické služby káblovej alebo satelitnej televízie
a platiť za ne riadne a včas. Žalovaný svoju povinnosť riadne neplnil, a tak Slovak Telekom, a.s.
dňa 6.6.2012 odstúpil od zmluvy. Vzhľadom na porušenie zmluvných povinností žalovanému vyplýva
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu a žalovaného a vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi
obsah spisu.

Z formulárového tlačiva spoločnosti Slovak Telekom, a.s. označeného ako Zmluva o poskytovaní
služby a nájme KZ vyplýva, že žalovaný na tlačive vyplnenom zástupcom uvedenej spoločnosti sa so
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. dohodol na dodávke Magio Sat a Magio box, s viazanosťou 24
mesiacov.

Faktúrou č. 4736981853 splatnou do 17.3.2012 Slovak Telekom, a.s. fakturoval žalovanému poplatky
za Magio s ostatnými službami vo výške 29,32 eur. Faktúrou č. 7737973506 splatnou do 17.4.2012

Slovak Telekom, a.s. fakturoval žalovanému poplatky za Magio s ostatnými službami vo výške 20,86 eur.
Faktúrou č. 1738963803 splatnou do 18.5.2012, resp. fa.č. 2739954690 splatnou do 18.6.2012 Slovak
Telekom, a.s. fakturoval žalovanému poplatky za Magio s ostatnými službami vo výške po 17,36 eur.
Faktúrou z 4.7.2012 č. 6740940606, ktorá bola splatná 18.7.2012 boli žalovanému vyúčtované pokuty
v úhrnnej výške 658,80 eur.

Slovak Telekom, a.s. prípisom z 6.6.2012 žalovanému oznamoval odstúpenie od zmluvy podľa § 44
ods. 8 zákona č. 351/2011 Z.z. z dôvodu, že nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti a prípisom z 25.11.2013 oznamoval žalovanému postúpenie pohľadávok z uvedených faktúr
vo výške 743,7 eur v prospech žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 20.11.2013.

Vykonaným dokazovania mal súd za preukázané uzavretie zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat
medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným. Súd uvedenú zmluvu žalovaného považuje za
zmluvu uzavretú účastníkmi konania podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., vzhľadom na § 78 ods.
9 zákona č. 351/2011 Z.z., ktorá je s poukazom na predmet činnosti žalobcu aj zmluvou spotrebiteľskou
podľa § 52 a nasl. OZ. Súd daný zmluvný vzťah posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy
podľa § 52 a nasl. OZ a zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z..

Súd mal vykonaným dokazovaním taktiež za preukázané, že žalovaný ako spotrebiteľ riadne a včas
nezaplatil faktúry dodávateľa - Slovak Telekom, a.s., ktorý žalovanému účtoval poplatky s ostatnými
službami v úhrnnej výške 84,90 eur.

Súd návrh žalobcu v časti pokút vo výške 658,80 eur nepovažoval za dôvodný a ako taký ho zamietol.
Žalobca nielenže nepreukázal, až na zmluvnú pokutu vo výške 199,- eur za nedodržanie doby viazanosti
pri zániku zmluvy z dôvodov na strane užívateľa pred uplynutím doby viazanosti, existenciu písomnej
dohody zmluvných strán o povinnosti žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle § 544 a nasl.
OZ, ale tieto pokuty žalovanému vyúčtoval faktúrou vyhotovenou 4.7.2012, pričom ešte dňa 6.6.2012
odstúpil od zmluvy podľa § 44 ods. 8 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z.. Z uvedeného je zrejmé, že dňa
4.7.2012 nebol žalovaný už v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., a tak nemohol
byť sankcionovaný za porušenie povinností vyplývajúcich zo zmluvy, od ktorej uvedená spoločnosť
odstúpila.

Pretože žalovaný svoj dlh na čerpaných službách v úhrnnej výške 84,90 eur riadne a včas neuhradil,
dostal sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa domáhal zaviazanie žalovaného na zaplatenie
špecifikovaného úroku z omeškania ročne z jednotlivých fakturovaných súm postúpenej pohľadávky
odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr špecifikovaných v návrhu, až
do zaplatenia fakturovaných súm. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok z omeškania z jednotlivých
prisúdených fakturovaných peňažných záväzkov žalovaného považoval s poukazom na § 517 ods. 1, 2
OZ a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keďže k 18.3.2012, k 18.4.2012, 19.5.2012,
ale aj k 19.6.2012 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1%, pričom žalobcovi vznikol nárok na
úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky. Súd preto o úroku z omeškania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a návrh
žalobcu v časti príslušenstva zo sumy 658,80 eur zamietol ako nedôvodný, keďže žalobca nepreukázal
dôvodnosť nároku na úhradu uvedenej sumy.

Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 142 ods. 2 O.s.p., keď žalobcov úspech
vo vzťahu k prísudku je oproti žalovanej sume nepatrný (1,14 %), a tak má súd za to, že procesne
úspešnejším účastníkom v tomto konaní je žalovaný, ktorého úspech sa odrátava od úspechu žalobcu.
Súd procesne úspešnejšiemu žalovanému náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že žalovaný si ju
neuplatnil postupom podľa § 151 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.