Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, January 13, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/134/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613213040
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2613213040.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: W. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. P. T. XXX, proti
odporcom: 1. JUDr. P. B., nar. X.XX.XXXX, bytom Q., F. X, 2. JUDr. Miroslav Kováč, notár, advokát
P. B., „o zrušenie exekúcie", na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Senica č.k.
5C/145/2013-17 zo dňa 24.9.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie navrhovateľky o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd podania navrhovateľky zo dňa 3.12.2013 a zo dňa 5.8.2014
odmietol a vyslovil, že navrhovateľka nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie s použitím ust.
§ 103, § 43 ods. 1, 2, 3 a § 79 ods. 1 O.s.p. odôvodnil v podstate tým, že podania navrhovateľky sú
neúplné, pretože neobsahujú riadne označenie odporcu 2 ani jednoznačný rozsudočný návrh - petit, tzn.
ako má súd rozhodnúť a to napriek výzve prvostupňového súdu. Keďže podania navrhovateľky nemali

náležitosti riadneho návrhu na začatie konania, čím neboli splnené podmienky na začatie konania, súd
tieto podania v zmysle § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol. O náhrade trov konania rozhodol s použitím § 146
ods. 1 písm. c) O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka odvolanie, v ktorom uviedla, že dom č. XXX v Q. P. T.
sa skladá z dvoch bytových jednotiek, majiteľkou polovice je odporkyňa 1, nikto jej nemôže zabrániť k

vstupu do jej polovice domu. Navrhovateľka nezodpovedá za veci v byte odporkyne 1 a preto odmieta
príkaz na vypratanie. V roku 2009 sa odsťahovala z polovice domu patriacej jej nebohému manželovi.
Exekúcia na jej dôchodok plus dom je neoprávnená z dôvodu, že je postavená z nezaplatenia súdnych
poplatkov. Vo výrokovej časti uznesenia Krajského súdu Bratislava zo dňa 12.12.2013 č. E 1140081712
sa uvádza, že súd konanie o výkon rozhodnutia zastavuje a žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. Žiada Krajský súd v Trnave, aby rozhodol takto: 1. EX č. 733/2013-8 okamžite zrušil z

dôvodu neoprávneného obohacovania JUDr. P. B., nar. X.X.XXXX, bytom F. X, Q., 2. náklady súdnych
trov zaplatí žalovaná JUDr. P. B....

Keďže predmetné odvolanie navrhovateľky neobsahovalo zákonom predpísané náležitosti a
prvostupňový súd si svoju povinnosť v zmysle § 209 ods. 1 O.s.p. nesplnil, odvolací súd uznesením č.k.
23Co/134/2015-30 zo dňa 5.10.2015 vyzval navrhovateľku, aby svoje odvolanie doplnila o náležitosti

odvolania podľa § 205 ods. 1 O.s.p. a to tak, že uvedie v čom rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa v odvolacom konaní domáha.

Na túto výzvu navrhovateľka zareagovala podaním zo dňa 16.10.2015, ktoré označila ako doplnenie
odvolania proti neoprávnenej exekúcii. Uviedla, že od roku 1998 býva v Q. P. T. číslo domu XXX, tento
dom má dva samostatné vchody, jeden užíva odporkyňa, druhý jej nebohý manžel. Počas manželstva

ona investovala do rekonštrukcie polovice domu 36.000,- Eur, táto suma je predmetom BSM. Až po jej
vyplatení odovzdá kľúče zodpovednej osobe. V roku 2009 kúpila malý domček v Q. P. T. č. XXX, kdesa presťahovala. V roku 2011 podávajú odporcovia žalobu na vypratanie domu č. XXX, navrhovateľka
pritomnezodpovedázamajetok,ktorýmáodporkyňa1vosvojejpolovicitohtodomu.Žalobuovypratanie
považuje za nezákonnú, lebo ju núti vstupovať do bytu odporkyne 1 a kradnúť jej osobné veci. Exekútor

jej zablokoval bankový účet, takže štyri mesiace bola bez finančných prostriedkov, čo bolo príčinou
zhoršenia jej zdravotného stavu. To bol účel exekúcie, keď telefonicky jej notár Kováč potvrdil, že sa
mu páčil jej terajší dom. Vedel, že to neprežije, čo jej poprial aj do telefónu. Žiada Krajský súd Trnava,
aby vyniesol rozsudok: 1. že odporcovia sú povinní vrátiť neoprávnene exekvovanú sumu 670,04 Eur
na adresu navrhovateľky, 2. nemajetkovú ujmu na zdraví 50.000,- Eur ako odškodné za zhoršenie jej

zdravotného stavu.

Porovnajúc čoho sa navrhovateľka domáhala v pôvodnom návrhu, v jeho doplnení, v odvolaní, i v
doplnení odvolania je zrejmé, že jej podania sú úplne chaotické a nekonzistentné a ani pri najlepšej vôli
a dedukcii z nich nie je možné zistiť, čoho sa navrhovateľka v skutočnosti či už v prvostupňovom alebo
v odvolacom konaní domáha.

V zmysle § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť
podpísané a datované.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach v zmysle cit. § 42 ods. 3
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 209 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie

neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučil ho o
následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu
odvolanie nedoplní, alebo ak ide o oneskorené odvolanie, alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený,
predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Podľa § 211 ods. 1 O.s.p. ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval podľa § 209 ods. 1, odvolací
súd sám vyzve toho, kto podal odvolanie, aby doplnil chýbajúce náležitosti a poučí ho o následkoch
neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d)...

V zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný s vylúčením

výnimiek podľa ods. 2 tohto ustanovenia, na daný prípad sa nevzťahujúcich.

Napokon v zmysle § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti
podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1.

Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení zákona bolo povinnosťou odvolateľky odvolanie
vybaviť náležitosťami vyžadovanými zákonom. Najdôležitejšími obsahovými náležitosťami odvolania je
uvedenie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom vidí jeho nesprávnosť a odvolací návrh - petit. V
ňom odvolateľ uvádza, ako by podľa jeho želania mal súd rozhodnúť, resp. ako by mal znieť výrok
rozhodnutia odvolacieho súdu. Ním zároveň stanovuje rozsah odvolacieho prieskumu, pretože v zmysle

cit. § 212 ods. 1 O.s.p., odvolací súd je zásadne rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Podľa názoru
odvolacieho súdu, odvolanie navrhovateľky tieto zákonné podmienky nespĺňa, keď z odvolania nie je
zrejmé, v čom napadnuté rozhodnutie alebo jemu predchádzajúci postup súdu považuje odvolateľka
za nesprávny, vzhľadom na odmietnutie podania pre chýbajúce náležitosti a ani akého rozhodnutia
odvolacieho súdu sa domáha. Tieto nedostatky neboli odstránené, ani doplnením odvolania na výzvu

súdu.

Keďže s poukazom na vyššie uvedené, odvolanie navrhovateľky nemá náležitosti podľa § 205 ods.
1 O.s.p., pričom v danom prípade boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 O.s.p.
a napriek kvalifikovanej výzve súdu navrhovateľka neúplné odvolanie nedoplnila a neupravila podľa

výzvy, takže naďalej nie je zrejmé, čoho sa odvolaním (ale ani návrhom) domáha a bez odstránenia
vytknutých vád nie je možné pokračovať v odvolacom konaní, Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§
10 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), odvolanienavrhovateľky ako nemajúce základné zákonné náležitosti, s použitím cit. § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p.
odmietol.

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.