Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5CoP/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207042
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5615207042.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v právnej veci starostlivosti o maloletú T. S., nar. XX. X. XXXX,
bytom XX C. X., A., Veľká Británia, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Liptovský Mikuláš, dieťa rodičov T. S., nar. XX. X. XXXX, bytom XX C. X., A., Veľká Británia a
M. K., nar. X. X.. XXXX, bytom M. XXX, okres K., v konaní o návrhu matky na úpravu rodičovských práv
a povinností, o odvolaní matky maloletého dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš

č.k. 1P/40/2015-5 zo dňa 2. novembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd vyhlásil, že nemá právomoc, konanie zastavil a žiadnemu z

účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na ust. § 103, § 104 O.s.p., čl. 8 ods. 1, čl. 17
nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských
veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušilo nariadenie Rady (ES) č.
1347/2000 a skutočnosť, že z návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností vyplýva, že

maloletá T. minimálne od roku 2012 žije vo Veľkej Británii, kde pred rokom začala navštevovať základnú
školu. Veľká Británia je tak obvyklým pobytom maloletej, pod čím je potrebné rozumieť miesto, ktoré
odzrkadľuje istú mieru začlenenia dieťaťa do sociálneho a rodinného prostredia, miesto, kde má centrum
svojho terajšieho života a svojich záujmov.
Keďže všeobecná právomoc súdu vo veciach rodičovských práv a povinnosti je daná súdu, podľa
miesta obvyklého pobytu dieťaťa, preto tunajší súd nemá právomoc konať o úprave rodičovských práv

a povinností k maloletej T. S..
Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd aplikoval ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

V zákonom stanovenej lehote proti uzneseniu súdu prvého stupňa podala odvolanie matka maloletého

dieťaťa prostredníctvom splnomocneného zástupcu. Vo svojom odvolaní uviedla, že nesúhlasí s
rozhodnutím okresného súdu a žiada, aby vo veci rozhodoval Okresný súd Liptovský Mikuláš. Uviedla,
že sa narodila na území Slovenskej republiky, ako aj maloleté dieťa a aj jej druh, aj keď v súčasnosti
žijú v Anglicku a nemajú štatút tejto krajiny, v ktorej žijú.

Otec maloletého dieťaťa sa k odvolaniu matky maloletého dieťaťa proti uzneseniu súdu prvého stupňa

písomne nevyjadril.Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu matky maloletého
dieťaťa proti uzneseniu súdu prvého stupňa uviedol, že ponecháva na zvážení súdu, ktorý súd je
príslušný rozhodnúť o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému

dieťaťu.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie v intenciách uvedených v ust. § 212 ods.
2 písm. a) O.s.p. a bez nariadenia ústneho pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. uznesenie
súdu prvého stupňa potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p.

V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu, dospel k
záveru,žesúdprvéhostupňapostupovalvsúladesust.§103O.s.p.,keďskúmalpodmienkykonania,za
ktorých môže konať vo veci. Správne aplikoval nariadenie Rady (ES) č. 2201/2003 o súdnej právomoci

a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností,
pričom dospel k záveru, že v predmetnom konaní nemá právomoc konať vzhľadom na obvyklý pobyt
maloletého dieťaťa, ktoré sa zdržiava a má obvyklý pobyt od roku 2012 vo Veľkej Británii.

S poukazom na vyššie uvedené závery odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácii odvolateľa,

na ktorých založil svoje odvolacie dôvody, a preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil
ako vecne správne.

Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd aplikoval ust. § 146 ods. 1 písm. a)
O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,

ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.