Decision was made at the court Okresný súd Prievidza
Judgement was issued by JUDr. Miriam Kohútová, PhD.
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Cb/14/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815203803
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815203803.6
Uznesenie
Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: SOZA, Slovenský ochranný zväz autorský pre práva
k hudobným dielam, so sídlom Rastislavova 3, 821 08 Bratislava, IČO: 00 178 454, zast.: Havel, Holásek
& Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 36 856 584, proti
odporcovi: HYDROSANING spol. s r.o., so sídlom Poľnohospodárov 6, 971 01 Prievidza, IČO: 31 576
826, o zaplatenie 115,90 eur s prísl., takto
r o z h o d o l :
Konanie z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.
Navrhovateľovi SOZA, Slovenský ochranný zväz autorský pre práva k hudobným dielam, so sídlom
Rastislavova 3, 821 08 Bratislava, IČO: 00 178 454, v r a c i a súdny poplatok vo výške 9,80 eur, ktorý
mu bude vyplatený Slovenskou poštou, a.s. - prevádzkovateľom systému, IČO: 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 16.03.2015 domáhal proti
odporcovi zaplatenia sumy 115,90 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.
Podaním doručeným súdu dňa 20.01.2016 navrhovateľ oznámil, že podaný návrh berie v celom rozsahu
späť a žiada konanie zastaviť.
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Dispozícia s návrhom patrí medzi základné procesné oprávnenia navrhovateľa.
Navrhovateľ účinne zobral svoj návrh späť v celom rozsahu, preto súd konanie vo veci zastavil.
Vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu návrhu došlo skôr ako sa začalo pojednávanie, v čoho dôsledku by
i prípadný nesúhlas odporcu so zastavením konania v zmysle ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p. nebol
účinný, rozhodol súd tak, že späťvzatiu návrhu vyhovel a konanie zastavil.Podľa § 11 ods. 3 prvá veta Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie.
Podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.
Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eur. Nakoľko bolo späťvzatie návrhu
doručené súdu pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku s tým, že v zmysle
vyššie uvedených zákonných ustanovení vráti navrhovateľovi krátený súdny poplatok vo výške 9,80
eur /16,50 eur - 6,70 eur/ Slovenská pošta, a.s., prevádzkovateľ systému súdnych poplatkov (§ 11 ods.
6 zákona č. 71/1992 Zb.), tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods.1 O.s.p./.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.