Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 13, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/176/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8197897302
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8197897302.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a sudcov

JUDr. Anny Ilčinovej a JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. v právnej veci žalobcu: EUROINVESTOR s. r.o.,
IČO: 36 703 591, Hronského 1811, Vranov nad Topľou, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou
NOVIKMEC s. r. o., IČO: 36 868 701, Vranov nad Topľou proti žalovanej: O. K., rod. F., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom R.., H. XXXXX/XX, zastúpenej JUDr. Dášou Komkovou, advokátkou so sídlom v
Prešove, Hlavná 27, o zaplatenie 52,45 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Prešov zo dňa 03. 02. 2015, č. k. XXC/XXX/XXXX-XX takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy odvolacieho konania 29,99 Eur na účet JUDr. Dáši
Komkovej, advokátky, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým rozsudkom platobný rozkaz č. k. Ro/
XXXXX/XX zo dňa 17. 02. 1998 zrušil, žalobu zamietol a zaviazal žalobcu nahradiť žalovanej trovy
konania 173,17 Eur na účet jej právnej zástupkyne v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodol tak o žalobe doručenej súdu 11. 09. 1997, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 52,45

Eur (1 580 Sk) s príslušenstvom. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že ešte v roku 1994 žalovaná uzatvorila
s N.. r. o., so sídlom v D. D. v zmysle ust. § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka zmluvu o pôžičke,
na základe ktorej P. investičná spoločnosť s. r. o. poskytla žalovanej pôžičku 1 580 Sk na obdobie do
30. 06. 1995. Po nadobudnutí účinnosti zákona č. 190/1995 Z. z., ktorým sa menil a dopĺňal zákon č.
92/1991 Zb., bola kupónová privatizácia zrušená a nahradená dlhopisovou metódou privatizácie. Z tohto
objektívneho právneho dôvodu sa plnenie podľa zmluvy stalo bez zavinenia jej účastníkov nemožným
a celý záväzkový vzťah zanikol. Zmluvou o postúpení pohľadávky podľa ust. § 524 Občianskeho

zákonníka postúpila N. s. r. o., D. D. svoju pohľadávku spoločnosti P.. a. s., J. a uvedená spoločnosť
odpredala predmetnú pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávky pôvodnému žalobcovi N.., a. s., J..
Postúpenie pohľadávok bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 04. 07. 1997 a žalovaná bola súčasne
vyzvaná k úhrade dlhu, ktorý neuhradila. Obrana žalovanej v konaní spočívala v tom, že žalobca konal
v rozpore so zákonom, pretože nemal povolenie na obchodovanie s cennými papiermi, preto podľa ust.
§ 39 Občianskeho zákonníka išlo o neplatný právny úkon, ktorý svojim obsahom a účelom odporoval
zákonu.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ust. § 657, § 488, § 494, § 559 ods. 1, 2, § 524 ods. 1,
2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov a uzavrel,
že z vykonaného dokazovania nevyplynuli skutočnosti tvrdené žalobcom. Žalobca, resp. jeho právnypredchodca v konaní nepreukázal, že v roku 1994 uzatvoril so žalovanou zmluvu o pôžičke, aj keď
podľa tvrdenia žalobcu uvedeného v návrhu mala byť zmluva o pôžičke pripojená k návrhu. S návrhom
neboli pripojené ani zmluvy o postúpení pohľadávky spoločnosťou N. s. r. o. na spoločnosť P. a. s. a

zo spoločnosti P.. a. s. na N.., a. s., od čoho pôvodný žalobca odvíjal svoju aktívnu legitimáciu. Bez
týchto listinných dôkazov nebolo možné posúdiť dôvodnosť uplatňovanej pohľadávky a právo žalobcu
na zaplatenie sumy 52,44 Eur.

Súd prvého stupňa po vyhodnotení dokazovania dospel k záveru, že žalobca, na ktorom ležalo dôkazné

bremeno mal preukázať súdu, že jeho právny predchodca poskytol žalovanej vyššie uvedené plnenie
akobolodohodnutévzmluveopôžičke(§120ods.1O.s.p.).Zdôvoduneuneseniadôkaznéhobremena
žalobcom súd žalobu zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust.§ 142 ods. 1 veta prvá O. s. p. a úspešnej žalovanej súd
priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 173,17 Eur.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že pôvodný
žalobca spoločnosť N., a. s. predložil v konaní pri vydaní platobného rozkazu všetky dôkazy a
skutočnosti, ktorými preukazoval uplatnené právo na zaplatenie sumy 1 580 Sk s príslušenstvom, čo
možno preukázať zo spisu Okresného súdu Prešov Ro/XXXXX/XXXX. V uvedenom spise sa musí

nachádzať zmluva o pôžičke, čo je základným predpokladom pri dokazovaní a preukazovaní tvrdeného
a uplatňovaného práva, nakoľko možno logicky predpokladať, že súd by platobný rozkaz Ro/XXXXX/
XXXX zo dňa 17. 02. 1998 nikdy nevydal. Ako vyplýva z ustálenej judikatúry súdov, predpokladom na
vydanie platobného rozkazu je, aby už v návrhu bol opísaný skutkový základ uplatneného nároku a
aby v ňom boli uvedené údaje potrebné na to, aby platobný rozkaz mohol byť postačujúcim podkladom

na súdny výkon rozhodnutia. Musí teda obsahovať presné označenie oprávneného a povinného,
jasné uvedenie obsahu a rozsahu plnenia a konkrétnu lehotu na splnenie platobnej povinnosti.
Navrhol zabezpečiť spis Okresného súdu Prešov Ro/XXXXX/XXXX, nakoľko z odôvodnenia súdneho
rozhodnutia vyplýva, že tento spis nebol doložený. Ďalej poukázal na to, že pri množstve vydaných
platobných rozkazov v prospech spoločnosti N., a. s. boli zmluvy o postúpení pohľadávok medzi

spoločnosťou N. s. r. o. a spoločnosťou P.. a. s. a pôvodným žalobcom na vydanie platobného rozkazu s
veľkou pravdepodobnosťou doložené v Spr Okresného súdu Prešov. Vzhľadom k tomu, že súd prvého
stupňa nemal preukázaný prevod uplatneného práva poukázal na ust. § 92 ods. 2, 3 O. s. p. o zmene
účastníka konania na strane žalobcu. Zdôraznil, že spoločnosť E. s. r. o. nikdy nedala súhlas so vstupom
do prebiehajúceho súdneho konania. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil z dôvodu,

že súd prvého stupňa vychádzal z nedostatočne zisteného skutkového stavu a vec nesprávne právne
posúdil.

Žalovaná k podanému odvolaniu navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a zaviazať
žalobcu k náhrade trov odvolacieho konania.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
uvedených v ust. § 212 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, pretože
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa je zaplatenie pohľadávky 52,45 Eur s
príslušenstvom, a to z titulu vrátenia plnenia. Pôvodný žalobca žalobu odôvodňoval tým, že žalovanej v
roku 1994 na základe zmluvy o pôžičke, poskytla spoločnosť N. s. r. o. so sídlom v D. D. pôžičku 1 500
Sk na obdobie do 30. 06. 1995 a žalovaná si svoju povinnosť z pôžičky nesplnila.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozsudku súdu prvého stupňa,
ktorým bola žaloba žalobcu zamietnutá a žalobca bol zaviazaný žalovanej nahradiť trovy konania.

Žalobca odvolanie odôvodňuje tým, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d) O. s. p.) a napadnuté rozhodnutie vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f) O. s. p.).

Odvolací dôvod v zmysle ust.§ 205 ods. 2 písm. d) O. s. p. je daný, ak výsledok hodnotenia dôkazov
súdom prvého stupňa nezodpovedá postupu vyplývajúcemu z ust.§ 132 O. s. p., pretože súd zobraldo úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak
nevyšli počas konania najavo, alebo súd nezohľadnil rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými
dôkazmi preukázané a vyšli počas konania najavo, alebo v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov,

ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo vyšli najavo inak, z hľadiska ich závažnosti (dôležitosti),
zákonnosti, pravdivosti a vierohodnosti je logický rozpor alebo ktoré odporujú ust. § 122 - § 135 O. s.
p.. Odvolací dôvod v zmysle ust.§ 205 ods. 2 písm. f) O. s. p. je daný, ak súd prvého stupňa posúdil
vec podľa právnej normy, ktorá na zistený skutkový stav nedopadá, alebo právnu normu síce správne
určenú, nesprávne vyložil, prípadne ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom pre vyhlásenie rozsudku, na
základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého

stupňa obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 219
ods. 2 O. s. p.).

V sporovom konaní, o ktoré ide aj v prejednávanej veci platí dispozičná zásada a prejednacia zásada.
Účastníci sú v ňom povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a

úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti a označia dôkazné prostriedky a sú povinní označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení, len súd, ale rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná (§ 120
ods. 1 O. s. s. p.). Pokiaľ účastník navrhne súdu dôkaz, je povinný uviesť, ktoré skutočnosti sa týmto
dôkazom majú preukázať. Súd nevykoná dôkazy, ktoré nie sú pre posúdenie veci relevantné a nemôžu
smerovať k zisteniu skutočnosti predvídaných skutkovou podstatou právnej normy, ktorú treba na danú

vecaplikovať.Súd niejeviazanýnávrhmiúčastníkovnavykonaniedokazovaniaaniejepovinnývykonať
všetky navrhované dôkazy. Posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z nich
budú v rámci dokazovania vykonané je vždy vecou súdu (§ 120 ods. 1 O. s. p.) a nie účastníkov konania.

Pri hodnotení dôkazov súd v zásade nie je právnymi predpismi obmedzovaný v tom, ako má z

hľadiska pravdivosti ten ktorý dôkaz hodnotiť. Uplatňuje sa zásada voľného hodnotenia dôkazov, čoho
dôsledkom je, že skutkový záver súdu vychádzajúci z vykonaných dôkazov je vecou vnútorného
postoja (presvedčenia) a myslenia konajúceho sudcu. Pri hodnotení dôkazov súd hodnotí predovšetkým
pravdivosť dôkazu. Ak súd nepovažuje výsledok dôkazu za pravdivý, je povinný odlišný záver, akému
nasvedčuje vykonaný dôkaz odôvodniť.

Žalobca v odvolaní namieta, že pôvodný žalobca spoločnosť N.., a. s. pri podaní žaloby na súde doložil
pri vydaní platobného rozkazu všetky skutočnosti a dôkazy, ktorými preukazoval uplatnené právo na
zaplatenie sumy 1 580 Sk s príslušenstvom, čo možno preukázať zo spisu Okresného súdu Prešov Ro/
XXXXX/XXXX, v ktorom sa nachádza zmluva o pôžičke, čo je základným predpokladom pri dokazovaní

a preukazovaní tvrdeného a uplatňovaného práva, nakoľko možno logicky predpokladať, žeby súd
platobný rozkaz nikdy nevydal.

Odvolací súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že spis Okresného súdu Prešov pôvodne vedený pod sp. zn.
Ro/XXXXX/XXXX je súčasťou predmetného spisu Okresného súdu Prešov, t. j. sp. zn. XXC/XXX/XXXX.

Vychádzajúc z obsahu spisového materiálu, aj keď podľa tvrdenia žalobcu mala byť pri návrhu pripojená
zmluva o pôžičke a súčasne mali byť pripojené zmluvy o postúpení pohľadávky spoločnosťou N. s. r.
o. na spoločnosť P. a. s. a zo spoločnosti P. a. s. na N.., a. s., od čoho pôvodný žalobca odvíjal svoju
aktívnu legitimáciu, skutočnosť je taká, že obsahom spisového materiálu nie je ani zmluva o pôžičke, ani
zmluvy o postúpení pohľadávky, a preto bez týchto listinných dôkazov nebolo možné v prejednávanej

veci posúdiť dôvodnosť uplatňovanej pohľadávky a právo žalobcu na zaplatenie sumy 52,45 Eur. Naviac
žalovaná tvrdí, že s pôvodným žalobcom nikdy nebola v žiadnom právnom vzťahu.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa správne vyhodnotil vykonané dôkazy a keďže žalobcovi sa v
konaní nepodarilo preukázať existenciu zmluvy o pôžičke, ani zmluvy o postúpení pohľadávok, od čoho

pôvodný žalobca N., a. s. odvíjal svoju aktívnu legitimáciu. Správne postupoval súd prvého stupňa, ak
žalobu pre neunesenie dôkazného bremena na strane žalobcu zamietol. Ostatné žalobcom uvádzané
odvolacie dôvody, odvolací súd vyhodnotil za právne irelevantné. Zároveň odvolací súd poukazuje na
právoplatné uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 02. 12. 2015, č. k. XCo/XXX/XXXX-XXX,ktorým odvolací súd pripustil zmenu účastníka konania na strane žalobcu tak, že namiesto pôvodného
žalobcu N., a. s., J. v likvidácií vstúpil do konania nový žalobca E. s. r. o. so sídlom H. C. R.., IČO: XX
XXX XXX, a to postupom podľa ust.§ 92 ods. 2, 3 O. s. p..

Za takéhoto stavu odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O. s. p.
potvrdil. V podrobnostiach je potrebné odkázať na skutkové i právne závery uvedené v rozhodnutí súdu
prvého stupňa.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust. §
142 ods. 1 O. s. p. tak, že neúspešný žalobca je povinný nahradiť úspešnej žalovanej trovy odvolacieho
konania. Trovy žalovanej v odvolacom konaní predstavujú trovy právneho zastúpenia za jeden úkon
právnej služby (písomné vyjadrenie k odvolaniu) v hodnote 16,60 Eur a 8,39 Eur režijný paušál, čo spolu
s 20 % DPH (5 Eur) predstavuje sumu 29,99 Eur. Pretože žalovaná, ktorej odvolací súd priznal náhradu
trov konania bola v konaní právne zastúpená, platobným miestom na poukázanie priznanej sumy na

náhradu trov, a to v celom rozsahu je v zmysle ust. § 149 ods. 1 O. s. p. účet (adresa sídla) právnej
zástupkyne žalovanej.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.