Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 11, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/294/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915206676
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915206676.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit
a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, práv. zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o.,
so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej: U. Š.W., E.. XX.XX.XXXX, J.
I. Y. XXXX/XX, J., o zaplatenie 248,95 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.
II. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia zmluvnej pokuty 248,95 Eur s
príslušenstvom dôvodiac, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava,
uzavrel so žalovanou dňa 20.10.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných
hlasových služieb, program FIX 12. Žalovaná bola povinná dobíjať si mesačne dohodnutý zmluvný kredit
na SIM karte po dobu viazanosti 24 mesiacov, počnúc od mesiaca nasledujúceho po uzavretí zmluvy.
Právny predchodca žalobcu odpredal žalovanej mobilný telefón NOKIA C2-01 v akciovej cene. Keďže
žalovaná si kredit na SIM karte buď nedobila vôbec alebo počas lehoty viazanosti prestala kredit dobíjať,
čím porušila zmluvné podmienky, poskytovateľ služby jej preto vyúčtoval zmluvnú pokutu faktúrou
č. 7203942947. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2013, uzavretou medzi žalobcom a
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., prešla pohľadávka voči žalovanej na žalobcu. Uplatnil si trovy
konania.
K otázke oprávnenosti uplatnenej zmluvnej pokuty žalobca uviedol, že túto nemožno považovať za
neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Dôvodom jej nepriznania by mohlo byť jedine posúdenie, že s
ohľadom na druh a povahu zabezpečovaného záväzku je neprijateľne vysoká. V zmluve sa nachádza
taxatívny výpočet povinností, pri porušení ktorých má podnik právo uplatniť si zmluvnú pokutu. Ide
o zmluvný vzťah so synalagmatickým charakterom, no v danom prípade riadne a včas plnila iba
jedna strana zmluvného vzťahu (právny predchodca žalobcu). Prijatie rozhodnutia o uzatvorení, resp.
neuzatvorení zmluvy za určených podmienok zostáva na vôli účastníka. Žalobca uviedol, že Zmluvou o
postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2013, uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s., prešli pohľadávky voči žalovanej na žalobcu. Uplatnil si trovy konania.

Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená 22.10.2015, písomne nevyjadrila.

Súd v konaní nevydal platobný rozkaz poukazujúc na ust. § 172 ods. 9 zák. č. 99/1963 Zb., Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.).
Žalobca, ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 11.12.2015, napriek
riadne a včas doručenému predvolaniu nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili, ani nežiadali odročiť
pojednávanie. Súd v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, prečítaním listinných dôkazov a to Zmluvy o pripojení
Fix zo dňa 20.10.2011 a Dodatku k Zmluve, faktúry č. 7203942947, oznámenia o postúpení pohľadávky
zo dňa 04.12.2013 a zistil tento skutkový stav:
Dňa 20.10.2011 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalovanou uzavretá Zmluva
o pripojení Fix, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej služby elektronickej
komunikácie a žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu poskytnutých služieb. Žalovanej bol poskytnutý
program služieb Fix 12.
V zmysle uzavretého Dodatku k Zmluve zo dňa 20.10.2011 bol žalovanej odpredaný mobilný telefón
NOKIA C2-01. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Cena za poskytované služby je stanovená
Cenníkom. Z Tabuľky č. 1 Dodatku l Zmluve o pripojení Fix vyplýva, že právny predchodca žalobcu a
žalovaná si dohodli zmluvnú pokutu 248,95 Eur.

Za obdobie od 08.03.2012 do 07.04.2012 právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej zmluvnú
pokutu vo výške 248,95 Eur. Faktúra č. 7203942947, zo dňa 08.04.2012, bola splatná 25.04.2012.

Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 04.12.2013 žalovanej oznámil, že došlo k postúpeniu
pohľadávky spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bratislava vo výške 248,95 Eur na žalobcu.

Žalovaná vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 11.12.2015 žiadala žalobu zamietnuť. Potvrdila
uzavretie zmluvy so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., Bratislava dňa 20.10.2011, rovnako i prevzatie
mobilného telefónu. Tvrdila, že kredit si riadne dobíjala mesačne po 12,-Eur tak, ako sa zaviazala po
dobu 2 rokov. Vzhľadom na odstup času si podrobnosti nepamätá, no naposledy si telefón nabila asi
pred 4 - 5 mesiacmi. Žalobu preto považovala za nedôvodnú. Uviedla, že zabezpečuje starostlivosť o
svoje 2 maloleté deti. Na tretie dieťa, ktoré je zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke,
pravidelne platí výživné. Zdrojom jej príjmu sú prídavky na deti a dávka v hmotnej núdzi vo výške 140,-
Eur mesačne.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol
záväzkový vzťah upravený zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný používať platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Zmluvu uzavretú medzi obchodnou spoločnosťou Slovak Telecom a žalovanou je potrebné hodnotiť ako
spotrebiteľskú zmluvu v súlade s § 52 a násl. Občianskeho zákonníka.
Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Podľa ust. § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného premetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
V zmysle § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 Občianskeho
zákonníka).
Podľa ust. § 54 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame zmluvnej
podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje
právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Sporové konanie je ovládané prejednávacou zásadou, je teda na účastníkoch, aby tvrdili a dokazovali
rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva postihuje toho účastníka, v
záujme ktorého je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva, ktorú účastník v konaní tvrdí,
preukázal. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v
konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je procesný neúspech účastníka.
Žalobca, zastúpený právnym zástupcom, bol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p..

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd zamietol návrh žalobcu
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur, ktorá bola žalovanej vyúčtovaná faktúrou
č. 7203942947 a úrokov z omeškania z tejto sumy. Z rozhodovacej činnosti je súdu známe, že
právny predchodca žalobcu ponúka svoje služby prostredníctvom štandardných formulárových, vopred
pripravených zmlúv, pričom bežný spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky ovplyvniť. Nejde o
individuálne zmluvné dojednania. Keďže zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou je zmluvou spotrebiteľskou, nesmie obsahovať neprijateľné podmienky, medzi ktoré možno
zaradiť i také zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.
Súd ako orgán členského štátu EÚ je pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými
podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej
zmluvnej podmienky, aj z takej, ktorú súd už predtým judikoval (§ 53a OZ).

Nárok na zmluvnú pokutu žalobca viaže na porušenie zmluvného záväzku žalovanej zotrvať v zmluvnom
vzťahu 24 mesiacov - doba viazanosti. Podľa názoru súdu takéto dojednanie o zmluvnej pokute
spôsobuje značnú nerovnováhu v prejednávanom spotrebiteľskom vzťahu a tým aj neprijateľnosť takejto
zmluvnej podmienky a jej neplatnosť. Nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zmluvná
strana diktuje zmluvné podmienky (dodávateľ) a druhá zmluvná strana (spotrebiteľ) tieto podmienky
buď bez výhrad prijme, alebo zmluvu neuzavrie. V predloženej zmluve o poskytovaní služieb ani v
ďalších predložených listinných dôkazoch sa neuvádzajú žiadne konkrétne podmienky, na základe
ktorých sa má určiť výška zmluvnej pokuty s ohľadom na závažnosť a rozsah porušenia zmluvných
povinností pre prípad neplnenia povinnosti žalovanej riadne a včas uhrádzať cenu telekomunikačných
služieb. Právny predchodca žalobcu vôbec nerozlišuje medzi prípadmi, či spotrebiteľ ukončí zmluvu pred

uplynutím 1 mesiaca pred ukončením doby viazanosti, alebo hneď po jej uzavretí, v oboch prípadoch
má uhradiť rovnakú výšku zmluvnej pokuty, čo je treba považovať za neprijateľné, keďže podmienky, za
ktorých právny predchodca žalobcu dojednáva zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, poškodzujú
spotrebiteľa.

Z vystavenej faktúry, ani zo samotnej žaloby nevyplýva, ktoré konkrétne zmluvné povinnosti žalovaná
porušila tak, že by jej vznikla povinnosť uhradiť vyfakturovanú zmluvnú pokutu. V žalobnom návrhu
žalobca vznik povinnosti uhradiť zmluvnú pokutu odôvodnil iba tým, že žalovaná si kredit na SIM
karte buď nedobila vôbec alebo počas lehoty viazanosti prestala kredit dobíjať, čím porušila zmluvné
podmienky, poskytovateľ služby jej preto vyúčtoval zmluvnú pokutu faktúrou č. 7203942895. V tejto
súvislosti súd uvádza, že v predloženej zmluve o poskytovaní služby ani v ďalších prílohách sa
neuvádzajú žiadne konkrétne podmienky, na základe ktorých sa má určiť výška zmluvnej pokuty v
náväznosti na závažnosť porušenia zmluvných povinností pre prípad neplnenia povinností riadne a včas
uhrádzať cenu telekomunikačných služieb. Z uvedeného dôvodu je preto splnená podmienka uvedená v
§ 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, nakoľko výška zmluvnej pokuty v danom zmluvnom vzťahu
je neprimeraná rozsahu porušenia zmluvných povinnosti zo strany žalovanej. Žalobca nepreukázal
žiadne konkrétne porušenie povinnosti zo strany žalovanej. Súd preto nárok uplatnený žalobcom na
zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

Pokiaľ žalobca v podanej žalobe dôvodil, že v texte zmluvy sa nachádza taxatívny výpočet povinností,
za porušenie ktorých má Podnik právo uplatniť si dohodnutú zmluvnú pokutu, súd poukazuje na to,
že nie je akceptovateľné slovné spojenie uvádzané v dodatku k Zmluve pod bodom 3 v časti - „...v
prípade porušenia akejkoľvek povinnosti účastníka uvedenej v bode 1 písm. c) alebo v bode 2 tohto
Dodatku alebo v č.l. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v č.l. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných
podmienok...“ ktoré vyvoláva neurčitý okruh rôznych porušení alebo vzťahov a výška zmluvnej pokuty
nie je stanovená tak, aby zohľadnila intenzitu porušenia povinností. Je pritom právne bezvýznamné, či k
porušeniu povinností aj skutočne dôjde, ale dôležité je to, či takáto podmienka vyvoláva značný nepomer
v právach a povinnostiach účastníkov zmluvy.

Keďže sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda i neplatnú, súd nemá možnosť moderovať
neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Moderačné právo síce slúži k zníženiu neprimeranej zmluvnej
pokuty, no podľa názoru súdu sa uplatňuje v iných vzťahoch ako v spotrebiteľských, pretože vo vzťahu
k ust. § 52 a násl. OZ ide o všeobecnejšiu úpravu. Osobitné normy § 52 a násl. OZ majú prednosť pred
všeobecnými ustanoveniami záväzkového práva v Občianskom zákonníku. Súd je povinný rešpektovať
zásadu špeciálnej osobitnej normy na ochranu spotrebiteľa. V spotrebiteľských veciach je podľa
názoru súdu vylúčené, aby bol sankcionovaný len jeden z účastníkov zmluvného záväzkového vzťahu
a to spotrebiteľ. V prejednávanom prípade sú teda splnené podmienky podľa § 53 ods. 4 písm.
k) Občianskeho zákonníka, keďže výška zmluvnej pokuty v prejednávaných zmluvných vzťahoch je
neprimeraná rozsahu porušenia zmluvných povinností zo strany žalovanej a teda v zmysle § 53 ods. 5
OZ je neplatná. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu na zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalovanej, ktorá mala v konaní úspech,
žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli, preto jej ich súd nepriznal. Žalobcovi, ktorý bol v konaní
neúspešný, právo na náhradu trov konania nevzniklo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.