Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915202552
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915202552.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa:

Stredoslovenská energetika, a. s. so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke č. 8591/4B IČO 36 403 008, zast.
Tomáš Kušnír, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO 36 613 843 proti odporcovi: Š. T.,
G.. XX.XX.XXXX, G. K. Z. E., F.. V. Č.. XXX, t.č. na neznámom mieste zastúpený opatrovníčkou Q. G.,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu P. A. o zaplatenie 275,72 € s prísl., takto
r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 272,72 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 54,85 € od 11.09.2012do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %

ročne zo sumy 217,87 € od 29.11.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh v časti o zaplatenie sumy 3,- € s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,- € od 04.03.2014
do zaplatenia z a m i e t a.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi sumu 16,50 € trov konania na súdnom poplatku
a sumu 75,91 € trov konania na trovách právneho zastúpenia a do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku a to právnemu zástupcovi navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 04.03.2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 275,72
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 54,85 € od 11.09.2012 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 217,87 € od 29.11.2013 do zaplatenia a s 5,25 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,- € od 04.03.2014 do zaplatenia ako aj zaplatenia trov konania
z titulu nezaplatenej ceny za odber elektrickej energie na odbernom mieste E., F.. B.É. Č.. XXXX/XX,
Č. XXXXXXX v súlade so zmluvou o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 05.09.2011, na základe
faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 10.09.2012 vystavenej na sumu 54,85 €, faktúry č. 5301943055

splatnej dňa 28.11.2013 vystavenej na sumu 217,87 €| a poplatku za zaslanú upomienku splatného dňa
03.03.2014, vo výške 3,- €, čo spolu predstavuje žalovanú sumu.

Súd vo veci rozhodol pôvodne platobným rozkazom zo dňa 12.06.2015 č. 13C/82/2015-22, ktorý
bol pre nemožnosť doručenia odporcovi do vlastných rúk uznesením tunajšieho súdu 26.11.2015 č.
13C/82/2015-36, zrušený.

Vzhľadom na to, že súdu sa nepodarilo zistiť adresu terajšieho pobytu odporcu ustanovil súd
odporcovi postupom podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníčku a to uznesením zo dňa 26.11.2015 č.
13C/82/2015-36.Návrh spolu aj s prílohami a procesným poučením bol opatrovníčke odporcu doručený dňa 2611.2015.
Opatrovníčka k návrhu nezaslala žiadne vyjadrenie.
Vzhľadom na, že v zmysle ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ide o drobný spor, ktorý podľa ust. § 115a ods. 2

O.s.p. je možné rozhodnúť saj bez nariadenia pojednávania, súd dňa 19.01.2016 vo veci verejne vyhlásil
rozsudok.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o dodávke elektriny zo dňa 05.09.2011 vrátane
obchodných podmienok dodávky elektriny pre zákazníkov s celkovou ročnou spotrebou do 500 MWh,
so žalovanými faktúrami, s pokusom o zmier zo dňa 29.12.2014 a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca dňa 05.09.2011 uzavrel s navrhovateľom zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny na odberné
miesto E., F.. B. Č.. XXXX/XX, Č. XXXXXXX. Súd má za to, že na základe tejto zmluvy vznikol
medzi účastníkmi záväzkový vzťah, na základe ktorého navrhovateľ ako dodávateľ mal povinnosť
dodávať elektrinu a odporca ako odberateľ mal povinnosť zaplatiť cenu za odobraté množstvo elektriny.
Navrhovateľ faktúrou splatnou dňa 10.09.2012 vystavenou na sumu 54,85 € vyúčtoval odporcovi
poplatok za opätovné pripojenie odberného zariadenia NN a faktúrou splatnou dňa 28.11.2013 (obdobie

fakturácie od 08.02.2013 do 28.10.2013) vyúčtoval odporcovi nedoplatok za spotrebu elektriny vo
fakturovanomobdobí vovýške217,87€.Súčasťoužalovanejsumyjeajpoplatokzazaslanúupomienku
zo dňa 03.03.2014 vo výške 3,- €.
Navrhovateľ vykonával v prospech odporcu dodávky elektriny na odberné miesto nachádzajúce sa
v E., F.. B. Č.. XXXX/XX. Predmetný právny vzťah medzi účastníkmi konania sa riadi ustanoveniami

Zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike a to s poukazom na ust. § 96 ods. 8 Zák.č. 251/2012 Z.z., v zmysle
ktorého zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi a odberateľmi elektriny podľa doterajších predpisov,
ktorých predmetom bolo zo strany dodávateľa elektriny zabezpečenie dodávky elektriny sa považujú za
zmluvy o združenej dodávke elektriny podľa tohto zákona.
Podľa ust. § 2 písm. b/ bodu 12 Zák. č. 251/2012 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie odberným

miestom miesto odberu energie pozostávajúce z jedného meracieho bodu.
Podľa ust. § 2 písm. b/ bodu 15 Zák. č. 251/2012 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie dodávkou
elektriny predaj elektriny.
Podľa ust. 26 ods. 1 Zák.č. 251/2012 Z.z., zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny
dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi

elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 120 ods. 1 vety prvej O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení.

Podľa ust. § 153 ods. 1 O. s. p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich

pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.
Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je sčasti dôvodný, odporcovi
nesplnením povinnosti zaplatiť cenu odobratého množstva elektriny na základe uzavretej zmluvy o
dodávke elektriny zo dňa 05.09.2011 a nesplnením povinnosti zaplatiť poplatok za opätovné pripojenie
zariadenia NN vznikol dlh vo výške 272,72 €. Preto potom súd návrhu ohľadne tejto sumy vyhovel a

zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 272,72 €.
Čo sa týka uplatnenej sumy 3,- € za upomienku súd návrh ohľadne tejto sumy zamietol ako
nepreukázaný, pretože navrhovateľ nepredložil súdu dôkaz o zasielaní upomienky zo dňa 03.03.2014
odporcovi ako ani žiadny dôkaz a výške uplatneného poplatku za upomienku. Z predložených
obchodných podmienok výška tohto poplatku nevyplýva. Účastník konania je pritom v zmysle ust. §

120 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s ust. § 79 ods. 2 O.s.p. povinný dôkazy predložiť spolu s návrhom. Súd
nemá povinnosť ho na predloženie dôkazov vyzývať, resp. po dôkazoch pátrať. Civilné sporové konanie
je ovládané prejednacou zásadou chápanou tak, že tvrdiť skutočnosti a navrhovať pre ne dôkazy je
zásadne vecou účastníkov konania.
Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovanej sumy súd návrh považoval za dôvodný aj v časti uplatnených

úrokov z omeškania. z priznaných súm 54,85 € a 217,87 €. Navrhovateľ si uplatnil 8,75 % ročný úrok z
omeškania z fakturovanej sumy 54,85 € a 5,25 % ročný úrok z omeškania z fakturovanej sumy 217,87
€ (ku dňu 11.09.2012 a ku dňu 29.11.2013 bola sadzba ECB vo výške 0,75 % a vo výške 0,25 %, ktorá
by po zvýšení o 8 percentuálnych bodov, keďže ide o záväzkový vzťah, ktorý vznikol pred 01.02.2013predstavovala 8,75 a 8,25 % úrok z omeškania), ale vzhľadom na to, že si navrhovateľ uplatnil zo
sumy 217,87 € úrok z omeškania v nižšej výške akoby mu správne patrila, súd mu priznal z tejto sumy
úrok z omeškania v uplatnenej výške 5,25 % a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti žalovanej

faktúry do zaplatenia.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O. s. p., tak že navrhovateľovi, ktorý mal
neúspech len v pomerne nepatrnej časti priznal postupom podľa ust. § 13a ods. 1 písm. a/ a c/, § 15
písm. a/ a § 18 ods. 3 Vyhl.č. 655/2004 Z.z náhradu účelne vynaložených a uplatnených trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia za

dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu), odmena za jeden úkon
právnej služby vo výške 23,24 € + 2 x 8,39 € paušálna náhrada + 20 % DPH, čo spolu predstavuje
sumu 75,91 €.
Pokiaľ si právny zástupca navrhovateľa na trovách konania uplatnil aj odmenu za úkon právnej služby
- pokus o zmier zo dňa 03.03.2014, súd mu odmenu za tento úkon nepriznal z dôvodu, že nejde o
účelne vynaložené trovy, pretože nemal preukázané, že tento pokus o zmier bol aj skutočne realizovaný

a doručovaný odporcovi.
Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. je odporca povinný zaplatiť prisúdenú sumu a trovy konania do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. je povinný trovy konania
zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde písomne v 2 vyhotoveniach.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sleduje, musí byť datované a podpísané a predložené v potrebnom počte

rovnopisov tak, aby každý z účastníkov dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde. Ďalej z
odvolania musí byť zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom toto
rozhodnutie, alebo postup súdu je nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým , že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s.

p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy , ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.