Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/207/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915206551
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915206551.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa:
Quantum Credit a.s. so sídlom Bratislava, Ružová dolina č. 25, IČO 47 248 980, zast. PERSPECTA
Legal, s.r.o. so sídlom Bratislava, Ružová dolina č. 25, IČO: 36 668 745 proti odporcovi: V. H., M..Č..
XXXXXX/XXXX, H. N. Č.. XX/XXX o zaplatenie sumy 741,67 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 102,87 Eur spoločne s úrokom

z omeškania vo výške
- 9,00 % ročne zo sumy 41,06 Eur od 19.05.2012 do zaplatenia,
- 9,00 % ročne zo sumy 19,93 Eur od 19.06.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 20,94 Eur od 19.07.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 20,94 Eur od 18.08.2012 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka dojednaná v tabuľke č. 3 Zmluvy o poskytovaní služby a nájme
KZ zo dňa 03.11.2011 uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľom služby a
odporcom ako užívateľom služby v znení: "Zmluvná pokuta za porušenie záväzku užívať službu Magio
Sat vo zvolenom programe počas 24-mesačnej doby viazanosti: 199,- Eur" j e n e p r i j a t e ľ n á .

Návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy 638,80 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške

8,75 % ročne zo sumy 638,80 Eur od 19.09.2012 do zaplatenia z a m i e t a .

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 18.05.2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
741,67 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 41,06 Eur od 19.05.2012 do
zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy 19,93 Eur od 19.06.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 20,94
Eur od 19.07.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 20,94 Eur od 18.08.2012 do zaplatenia a

8,75 % ročne zo sumy 638,80 Eur od 19.09.2012 do zaplatenia ako aj zaplatenia trov konania.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že jeho právny predchodca uzatvoril s odporcom zmluvu o elektronických
komunikáciách, na základe ktorej boli odporcovi poskytované služby, za ktoré odporca nezaplatil. Ďalej
poukázal na postúpenie pohľadávky na navrhovateľa zo strany jeho právneho predchodcu .
Na úvod svojho rozsudku súd konštatuje, že návrh na začatie konania, ktorý bol podaný zo strany
navrhovateľa obsahovalvšetkynáležitosti,ktorémáobsahovaťakékoľvekpodanie,spĺňajúcenáležitosti

návrhu na začatie konania podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, bolo
teda úplné, zrozumiteľné a jasné. Súd vedel presne, o čom má rozhodnúť a boli dostatočne opísané
rozhodujúce skutočnosti na posúdenie žalovaného nároku (skutok, ktorý bol predmetom konania boljasný a určitý, nezameniteľný s iným skutkom). Navrhovateľ taktiež podľa § 79 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku pripojil k návrhu listinné dôkazy, na ktoré sa odvolával v návrhu na začatie konania.
Návrh spolu aj s prílohami a procesným poučením bol odporcovi doručený dňa 10.12.2015. Odporca

sa k návrhu nevyjadril.
Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.) a dňa 19.01.2016 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní služby a najme KZ zo dňa
03.11.2011 uzavretej medzi Slovak Telekom, a.s a odporcom, faktúr č. 8738983532, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 01.07.2014
a vec posúdil takto:
Do spisu doložil navrhovateľ oznámenie o postúpení pohľadávky, z ktorého vyplýva, že právny
predchodca navrhovateľa oznámil odporcovi, že pohľadávku, ktorú má voči nemu, postúpil na
navrhovateľa.
Aj keď navrhovateľ súdu nepreukázal, že predmetné oznámenie o postúpení pohľadávky bolo doručené

odporcovi, počas konania súd v rámci prípravy pojednávania doručil odporcovi návrh spolu s prílohami,
ktoré obsahovali aj predmetné oznámenie, čím došlo k oznámeniu postúpenia pohľadávky odporcovi.
Čo sa týka zmluvy o postúpení pohľadávky, z rozhodovacej činnosti je súdu známe, že navrhovateľ v
inom konaní už predložil zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorú uzavrel so Slovak Telekom, a.s.(sp. zn.
13C/318/2014), teda v konaní o existencii takejto zmluvy už súd pochybnosti nemal.

Nahliadnutím do Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 03.11.2011 (ďalej len "Zmluva")
súd zistil, že jej predmetom bolo zriadenie a poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby
MAGIO Sat - Jeseň/Vianoce 2011 + HBO + Cinemax odporcovi zo strany pôvodného veriteľa: Slovak
Telekom, a.s., ako aj dodanie, aktivovanie a
prenájom Magio Boxov bez HDD odporcovi. Uvedená služba bola zriadená v prospech odporcu s

podmienkou viazanosti 24 mesiacov.
Z uvedenej zmluvy súd ďalej zistil, že:
- zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu je 150,-
Eur (jednorazovo),
- zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému

Magio Sat Boxu je 20,- Eur (jednorazovo),
- zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku Zmluvy o pripojení zo strany/z dôvodov
na strane účastníka pred uplynutím 24-mesačnej doby viazanosti užívať Službu Magio Sat 199,- Eur
(jednorazovo).
V súvislosti so žalovaným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 102,87 Eur vyhotovil pôvodný veriteľ

odporcovi nasledovné faktúry:
-faktúru č.XXXXXXXXXX splatnú 18.05.2012 za poskytnuté služby vo výške 41,06 Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 18.06.2012 za poskytnuté služby vo výške 19,93 Eur,
-faktúru č.XXXXXXXXXX splatnú 18.07.2012 za poskytnuté služby vo výške 20,94 Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 17.08.2012 za poskytnuté služby vo výške 20,94 Eur.

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že odporca vyúčtované sumy za služby v uvedených faktúrach
pôvodnému veriteľovi a následne ani navrhovateľovi nezaplatil.
Súd preto navrhovateľovi žalovaný nárok v časti týkajúcej sa sumy 102,87 Eur ako dôvodný priznal.
Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 9,00 % resp. 8,75
% ročne z každej čiastkovej žalovanej sumy (predstavujúcich v súčte sumu 102,87 Eur) od 19.05.2012,

19.06.2012, 19.07.2012, 18.08.2012 až do zaplatenia, pretože nahliadnutím do prehľadu základných
úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku uvedeným dňom bola platná úroková
sadzba vo výške 1,00 %, resp. 0,75 % (ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov na základe § 3 ods.
1 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. predstavuje 9,00 %, resp. 8,75 % ročne). Súd priznal navrhovateľovi
nárok na úrok z omeškania od uvedených dátumov, nakoľko nasledujú po dňoch splatnosti príslušnej

žalovanej faktúry.
Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.
Podľa ust. § 44 ods. 1 Zák.č. 351/2001 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejnýchslužieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V súvislosti so žalovaným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 638,80 Eur vyhotovil pôvodný veriteľ
odporcovi nasledovnú faktúru:
- faktúru č.XXXXXXXXXX splatnú 18.09.2012 na zmluvné pokuty:
- vo výške 199,- Eur - označenú ako "Magio Sat pokuta",
- vo výške 150,- Eur (2x) - označenú ako "Pokuta za Magio box 1MSQSP20",

- vo výške 20,- Eur (2x) - označenú ako "Pokuta za diaľkový ovládač 1MSQSP20",
- vo výške 19,95 Eur (2x) - označenú ako "Pokuta za kartu 1MSQSP20",
- vo výške 29,95 Eur (2x) - označenú ako "Pokuta za ostatné príslušenstvo 1MSQSP20".
Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu vo výške 199,- Eur, súd konštatuje, že pôvodný
veriteľ síce poskytol odporcovi akciovú cenu za program služieb Magio Sat aj akciovú cenu za nájom

Magio Sat Boxu, avšak urobil tak dobrovoľne, pričom je nepochybné, že práve toto bolo účelom jeho
marketingovej a obchodnej stratégie.
Podľa ustanovenia § 153 ods. 3 O.s.p. prináleží súdu kontrola zmluvných podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a súčasne mu prináleží aj právo určiť konkrétnu zmluvnú podmienku za neprijateľnú s cieľom
vylúčiť jej ďalšie používanie dodávateľom v iných spotrebiteľských zmluvách.

Súd v zmysle ustanovenia § 153 ods. 3 O.s.p. z úradnej moci aj bez návrhu preskúmal zmluvné
podmienky obsiahnuté v Zmluve, pričom konštatuje nasledovné skutočnosti:
Predmetný zmluvný vzťah vzniknutý medzi pôvodným veriteľom a odporcom na základe uvedenej
zmluvy je vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 Občianskeho zákonníka.
Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku v

neprospech spotrebiteľa.
Generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách v
neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky, obsahuje
ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka, ktoré má kogentný charakter.
Pri uvedenom zákaze sa vychádza z prezumpcie, že v spotrebiteľských zmluvách často vystupujú

nerovné subjekty, kde práve spotrebitelia sú v postavení slabšej zmluvnej strany, ktorej je potrebné
poskytnúť ochranu proti "zneužitiu právomoci zo strany dodávateľa, najmä proti jednostranným
štandardným zmluvám a neprimeranému popretiu ich základných práv v zmluvách" (Smernica Rady
93/13/EHS).
Neprijateľnosť zmluvnej podmienky - dojednania o zmluvnej pokute spôsobuje jeho neplatnosť, a to od

počiatku, v dôsledku čoho nenastávajú predpokladané právne účinky takéhoto dojednania.
Zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 199,- Eur, je
pre rozpor s § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka neplatná a z toho dôvodu neprijateľná, pretože
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporcu ako
spotrebiteľa a súčasne predmetná zmluvná podmienka nebola s odporcom dojednaná individuálne.

Zo Zmluvy vyplýva viazanie vzniku nároku na zmluvnú pokutu v prospech pôvodného veriteľa na
akékoľvek konanie alebo opomenutie odporcu, ktoré by mohlo byť dôvodom na predčasné skončenie
zmluvného vzťahu pred uplynutím dohodnutej doby viazanosti.

Na druhej strane však nebola dohodnutá žiadna zmluvná pokuta v prospech odporcu pre nedodržanie

akejkoľvek (alebo čo i len jednej) zmluvnej povinnosti zo strany pôvodného veriteľa.
Predmetná zmluvná podmienka navyše zaväzovala odporcu k zaplateniu zmluvnej pokuty počas celej
doby viazanosti 24 mesiacov. Nárok na zmluvnú pokutu v plnej výške mal preto pôvodný veriteľ aj v
prípade, ak by odporca porušil zmluvnú povinnosť (s následkom predčasného ukončenia zmluvy) hoci
aj v posledný deň tejto doby napriek tomu, že dovtedy by neporušil žiadnu zmluvnú povinnosť.

V rámci dohodnutých zmluvných podmienok mal pôvodný veriteľ právo na zaplatenie zmluvnej pokuty
v plnej výške aj v prípade, ak by odporca porušil svoju zmluvnú povinnosť včas a riadne uhrádzať cenu
za poskytnuté služby a nájom koncového zariadenia hoci aj len čo do minimálnej sumy (napr. 5,- Eur).Súd má za to, že práve uvedené skutočnosti spôsobili nerovnováhu v predmetnom spotrebiteľskom
vzťahu, a tým aj neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky a jej súčasnú neplatnosť, nakoľko nie je
možnéakceptovaťstav,vrámciktoréhojednazozmluvnýchstrán(dodávateľ)zneužívasvojepostavenie

na to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré druhá strana (spotrebiteľ) buď bezvýhradne príjme alebo s
ním dodávateľ zmluvu neuzavrie.
Dojednanie o zmluvnej pokute nachádzajúce sa v Zmluve nie je možné označiť ani za zmluvnú
podmienku individuálne dohodnutú, pričom súd poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, a tiež na článok 3 Smernice Rady 93/13/EHS.

Podľa označených ustanovení sa podmienka nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
dodávateľom navrhnutá vopred, spotrebiteľ sa s ňou oboznámil až pred podpisom zmluvy, pričom
nemohol ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.
Existenciu vopred pripravovaných formulárových (typových) zmlúv o poskytovaní rôznych programov
služieb Magio zo strany pôvodného veriteľa obsahujúcich obdobnú zmluvnú podmienku, ktorá nebola

individuálnedojednanásospotrebiteľom,zistilsúd zveľkéhomnožstvasporovvedenýchnavrhovateľom
na tunajšom súde (v pozícii právneho nástupcu pôvodného veriteľa: Slovak Telekom, a.s.).
Zmluvy o poskytovaní služby Magio - obsahujúce ustanovenia o zmluvnej pokute - sa svojím obsahom
navzájomlíšialenvúdajochospotrebiteľovi,aktivovanýchslužbách,cenáchzaprogramslužiebanájom
koncového zariadenia a dobe viazanosti.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že navrhovateľ nemá právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199,- Eur, vrátane prináležiacich úrokov z omeškania, keďže
ju uplatnil na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky. Z uvedeného dôvodu preto súd návrh
navrhovateľa v tejto časti zamietol.
Navyše súd dodáva, že v prípade ak by nemal za preukázané, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku

nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199,- Eur za nedodržanie 24 mesačnej doby viazanosti
by zamietol z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal, že zmluva bola vypovedaná, alebo bolo od
nej odstúpené, resp. došlo iným spôsobom ku jej zániku. K tomu len súd pripomína, že zmluva o
poskytovaní služby Magio Sat bola uzavretá písomne, mala by teda byť zrušená iba písomne (§ 40 ods.
2 Občianskeho zákonníka).

Súd len pre úplnosť uvádza, že nijako nepopiera význam zmluvnej pokuty a dohody o nej, avšak
poukazuje na to, že treba mať na zreteli aj na skutočný zmysel a cieľ zmluvnej pokuty ako inštitútu
súkromného práva zvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských vzťahoch na strane spotrebiteľa.
Taktiež treba mať na zreteli, že osobitné ustanovenia o
ochrane spotrebiteľa v Občianskom zákonníku majú prednosť pred všeobecnými ustanoveniami tej časti

zákona, ktorá upravuje záväzkové právo.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53a ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a jeho obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ jej povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s

rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.
Podľa § 54 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.Podľa 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu so spotrebiteľskej zmluvy aj

bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.
Podľa článku 3 odsek 1. Smernice Rady 93/13/EHS, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutásapovažujezanekalúaknapriekpožiadavkedôvery,spôsobíznačnúnerovnováhuvprávach
a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľačlánku3odsek2.,prvávetaSmerniceRady93/13/EHS,podmienkasanepovažujezaindividuálne
dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky,
najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zmluvné pokuty vo výške 19,95 Eur (2x), 29,95 Eur (2x), tak
súd považuje tento nárok za nedôvodný, nakoľko navrhovateľ v konaní nepreukázal, že s odporcom
písomne zmluvne dojednal predmetné pokuty.

Tu súd považuje za potrebné uviesť, že uvedené zmluvné pokuty s poukazom na ust. § 544 ods. 2
Obč. zák., musia byť dohodnuté v písomnej forme. Nedodržanie tejto písomnej formy je s poukazom
na ust. § 40 ods. 1 Obč. zák., dôvodom absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute, na ktorý
súd prihliada z úradnej povinnosti (ex offo), aj keď sa toho nikto nedovoláva.
Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zmluvné pokuty vo výške 150,- Eur (2x) a 20,- Eur (2x), ktoré

boli zmluvné dohodnuté súd uvádza, že považuje tento nárok za nedôvodný, nakoľko navrhovateľ v
konaní nepreukázal, že odporcovi už vznikla povinnosť vrátiť navrhovateľovi koncové zariadenie - Magio
Sat Box a diaľkový ovládač a súčasne nepreukázal, že odporca tieto veci nevrátil, stratil alebo odcudzil,
pričom v danom prípade ide o sporové konanie, ktoré je ovládané tzv. prejednacou zásadou chápanou
tak, že tvrdiť rozhodné skutočnosti a navrhovať pre ne dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania a

nie je povinnosťou súdu po dôkazoch "pátrať". Dôkazným bremenom je pritom zaťažený navrhovateľ,
ktorý si tieto nároky uplatňuje. Dôkazným bremenom sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka
konania za to, že v konaní preukáže svoje tvrdenia, pričom dôsledkom jeho neunesenia je neúspech
v konaní.
Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdpretožalovanýnároknavrhovateľavčastitýkajúcejsazmluvných

pokút vo výške 150,- Eur (2x), 20,- Eur (2x), 19,95 Eur (2x), 29,95 Eur (2x), spolu vo výške 439,80
Eur, vrátane prináležiaceho príslušenstva, ako nedôvodný zamietol.
Podľa ust. § 40 ods. 1 Obč. zák., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.
Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,

okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.
Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Odporcovi súd náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 prvá veta v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p.
nepriznal, pretože odporca si trovy v tomto konaní neuplatnil a zo súdneho spisu ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia žiadne trovy konania v jeho prospech nevyplývali.

Odporcovi by inak vznikol nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pretože vo veci mal
úspech čiastočný, pričom miera úspechu odporcu predstavuje 72,26 % (úspech mal v rozsahu 86,13 %
a neúspech v rozsahu 13,87 %). Pri výpočte miery úspechu odporcu súd vychádzal z celkom žalovanej
sumy 741,67 Eur, z ktorej súd navrhovateľovi priznal len sumu 102,87 Eur.
Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. je odporca prisúdenú sumu povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.