Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6C/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113226735
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8113226735.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Anna FRIGOVÁ, v právnej veci navrhovateľa S. R., nar.

XX.X.XXXX,trvalebytomM.F.XX,XXXXXH.,prechodnebytomC.6,H.,štátnyobčanSR,zastúpeného
splnomocnenou zástupkyňou E. M., bytom E. F. XX, XXX XX H. proti odporkyni I. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXX/X, N. 01 J., štátna občianka SR, o zaplatenie 126,66 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok na účet Okresného súdu Svidník vo výške 16,50
eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 126,66
eura s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel dňa 21.8.2012 Dodatok k zmluvu
o prenájme bytu zo dňa 26.1.2012, ktorej predmetom bol prenájom izby v byte s príslušenstvom na ul.
17. novembra č. 132, 2. p., ktorého je on vlastníkom. Pôvodná zmluva o prenájme bytu zo dňa 26.1.2012
týmto ostáva nezmenená. Predmetný byt odporkyňa užívala od 21.8.2012 do 31.7.2012. Splatnosť
nájmu za 7/2012 bola do 1.7.2012. V článku IV ods. 8 zmluvy o nájme si pre prípad omeškania so

zaplatením nájmu dojednali právo vlastníka na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % z dlžnej
sumy za každý omeškaný deň. Odporkyňa v lehote splatnosti nájom neuhradila a nereagovala ani na
písomné a telefonické výzvy k úhrade pohľadávky.

Súd vo veci vydal dňa 18.12.2013 platobný rozkaz č. k. 5Ro/83/2013-30, proti ktorému v zákonnej
lehote podala odpor odporkyňa. Odpor odôvodnila tým, že návrh navrhovateľa je nedôvodný. Ako právny
podklad na vydanie platobného rozkazu navrhovateľ

6C/6/2014
-2-

vosvojomnávrhunavydanieplatobnéhorozkazuuvádza,žemunezaplatilanájomnézamesiac07/2012
a žiada jeho uhradenie aj s príslušenstvom. V uvedenom období však byt neobývala, keďže zmluva o
prenájme bytu bola uzatvorená a podpísaná dňa 21.8.2012, teda až na nasledujúci mesiac. V návrhu
na vydanie platobného rozkazu navrhovateľ uvádza chybné číslo dodatku k zmluve. Okrem toho jej

navrhovateľom, majiteľom predmetného bytu ani jeho zákonnou zástupkyňou Magdalénou Čechovou,
nebol vrátený a vyplatený depozit vo výške jedného mesačného nájmu, ktorý činil 126,66 eura a
ktorý po dohode s navrhovateľom bytu uhradila pri podpise zmluvy dňa 21.8.2012 predchádzajúcej
nájomníčke Miroslave Dorošovej, ktorá uvedený depozit rovnako uhradila majiteľovi bytu pri podpisezmluvy. V dôkazoch priložila potvrdenie o zaplatení depozitu, vlastnoručne podpísané predchádzajúcou
nájomníčkou bytu Monikou Dorošovou. Keďže jej navrhovateľ odmietol vrátiť spomínaný depozit za byt
a ponechal si ho, na základe článku IV, ods. 3 zmluvy využila možnosť a svoje právo použiť depozit na

uhradenie nájmu za posledný mesiac trvania nájmu, konkrétne za mesiac júl 2013. Uviedla, že nesúhlasí
ani so zaplatením úrokov z omeškania vo výške 5 % z dlžnej sumy 126,66 eura za každý omeškaný deň,
pretože ich považuje za úžernícke a nezákonné. Navrhuje, aby súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný
zamietol.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na vydanie platobného rozkazu, výsluchom
odporkyne, výsluchom svedkyne Magdalény Čechovej a listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľakoprenajímateľuzavrelsodporkyňouakonájomcomdňa26.1.2012Dodatokč.3kZmluve
o prenájme bytu zo dňa 26.1.2012, na základe ktorého sa dopĺňa zmluvná strana - nájomcovia a zároveň
nový nájomca - odporkyňa pristupuje k nájmu podľa Zmluvy o prenájme bytu zo dňa 26.1.2012, ktorou

navrhovateľ okrem ďalších dvoch nájomcov tak aj odporkyni prenechal do užívania 3-izbový byt č. 5 v
Prešove na ul. 17. novembra č. 132, nachádzajúci sa na 2. poschodí bytového domu, súpisné číslo 3743
aktomuprislúchajúcispoluvlastníckypodielnaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomuvo
veľkosti 73/2633, vedený na LV č. 9865, zapísaný na Správe katastra Prešov, k. ú. Prešov. Zmluva bola
uzavretánadobuurčitúatona1kalendárnyrokododňapodpisutejtozmluvys1-mesačnouvýpovednou

lehotou. Účastníci dohodli, že nájomca (odporkyňa) bude platiť mesačné nájomné vo výške 126,66
eura, v komplexnom nájomnom sú zahrnuté zálohové platby za teplo, TÚV, vodné a stočné, platby za
odber elektrickej energia a plynu. Pri uzavretí zmluvy zaplatila odporkyňa navrhovateľovi depozit za
prenájom bytu vo výške 126,66 eura, ktorý podľa zmluvy je prenajímateľ oprávnený využiť v prípade
vzniknutých nedoplatkov spojených s prevádzkou prenajímanej nehnuteľnosti, alebo bude započítaný

ako komplexný nájom za posledný mesiac trvania nájmu. Dňa 29.6.2013 odporkyňa nájomnú zmluvu
vypovedala a nájomný vzťah skončil uplynutím výpovednej lehoty dňa 31.7.2013.

Z výziev navrhovateľa na zaplatenie nedoplatku zo dňa 14.7.2013 a 25.7.2013 súd zistil, že navrhovateľ
vyzýva odporkyňu na uhradenie dlžného nájomného za mesiac júl 2013 a pomernej čiastky ku dňu

vyrovnania (5 % za každý omeškaný deň).

Z odpovede odporkyne zo dňa 27.8.2013 súd zistil, že odporkyňa poukazujúc na čl. IV. bod 3 Zmluvy
o nájme oznamuje navrhovateľovi, že uhradený depozit má byť započítaný ako komplexný nájom za
posledný mesiac trvania nájmu, t. j. júl 2013. V liste zároveň uvádza, že pokiaľ navrhovateľ neupustí od

protiprávneho vymáhania nájomného, podá na
6C/6/2014
-3-

neho trestné oznámenie a zároveň žalobu na súd pre bezdôvodné obohatenie podľa § 451 Občianskeho
zákonníka.

Z protokolu o odovzdaní a prevzatí predmetu nájmu zo dňa 30.7.2013 súd zistil, že odporkyňa spolu s
ďalšími dvomi spolubývajúcimi odovzdala kľúče od bytu za prenajímateľa Radovanovi Vargovi, v ktorom

sa v čl. III uvádza, že prenajímateľ nezistil pri jeho odovzdávaní žiadne škody a prehlasuje, že nájomca
odovzdal predmet nájmu v stave, v akom ho prevzal s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie veci.

Zprotokoluoodovzdaníaprevzatínehnuteľnostizodňa27.7.2013podpísanéhoMagdalénouČechovou
a Danielom Jureckým je zrejmé, že odporkyňa tento protokol nepodpísala. V protokole je zároveň

uvedené, že prenajímateľ prehlasuje a nájomcovia berú na vedomie, že depozit vo výške 380 eur ostáva
v držbe prenajímateľa až do vyčíslenia ročného vyúčtovania.

Odporkyňa pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že s podaným návrhom navrhovateľa nesúhlasí. Pokiaľ
navrhovateľ žiada nájomné za mesiac júl 2012, v uvedenom období daný byt neužívala, zmluva o

prenájme bytu bola uzatvorená a podpísala až dňa 21.8.2012. Už na základe toho navrhuje, aby súd
návrh navrhovateľa zamietol. Byt začala skutočne užívať dňa 1.9.2012. Majiteľom predmetného bytu je
navrhovateľ, ale zmluvu podpisovala s jeho zástupkyňou Magdalénou Čechovou. Náležitosti ohľadom
nájmu spolu so spolunájomníčkami, s ktorými v byte bývala, mala riešiť s pánom Jureckým. Zástupkyňanavrhovateľa ich na neho stále odkazovala. S Magdalénou Čechovou riešila iba jednu vec, a to pleseň
v byte. Pani Čechová im sľúbila, že tento problém vyrieši, avšak nestalo sa tak a všetky prostriedky,
ktoré kupovali na odstránenie plesne, platili zo svojho. Dňa 29.6.2013 dala výpoveď z nájmu bytu s

mesačnou výpovednou lehotou, čiže nájom bytu mal skončiť ku dňu 31.7.2013. Už začiatkom mesiaca
júl 2013 sa z predmetného bytu začala sťahovať, v uvedenom mesiaci už byt neužívala. Dňa 27.7.2013
sa všetci stretli s Magdalénou Čechovou a pánom Jureckým, chceli im odovzdať kľúče. Magdaléna
Čechová im nechcela podpísať protokol, ktorý pripravila ona. Magdaléna Čechová mala pripravený
iný protokol, v ktorom sa uvádzalo, že depozit si ponechá do vyčíslenia ročného vyúčtovania. Ona aj

ďalšie dve spolubývajúce s tým nesúhlasili a tento protokol nepodpísali. Kľúče odovzdali dňa 30.7.2013
pánovi Jureckému, ktorý im podpísal protokol o odovzdaní a prevzatí predmetu nájmu a v článku III
protokolu podpísal aj to, že prenajímateľ nezistil pri jeho odovzdávaní žiadne škody a prehlasuje, že
nájomca odovzdal predmet nájmu v stave, v akom ho prevzal s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie
veci. Pokiaľ svedkyňa tvrdí, že pán Jurecký, ktorému odovzdali kľúče od bytu, nebol poverený ani ňou
ani navrhovateľom na prevzatie kľúčov od bytu, toto nie je pravda, pretože oni prišli na stretnutie s pánom

Jureckým po predchádzajúcom telefonickom kontaktovaní z jeho strany, aby sa s ním stretli, keďže pani
Čechová sa nemohla zúčastniť stretnutia z pracovných dôvodov, takto im tvrdil pán Jurecký. V ten deň
pán Jurecký pred nimi telefonicky rozprával so svedkyňou Magdalénou Čechovou o tom, že sa stretli a
že mu majú všetky tri odovzdať kľúče od bytu. Pokiaľ navrhovateľ vo svojom poslednom podaní tvrdí,
že byt bol poškodený, toto nie je pravda. Oni byt nepoškodili, byt odovzdali v takom stave, v akom

ho prevzali. Čo sa týka opráv, ktoré mal robiť švagor svedkyne, ktorý ma stavebnú firmu, uviedla, že
svedkyňa, prípadne navrhovateľ nepredložili žiadne doklady o tom, aké škody sa tam opravovali, aké
náklady boli na opravu
6C/6/2014
-4-

a myslí si, že keď tam také škody boli urobené, tak navrhovateľ by to mohol preukázať aj
fotodokumentáciou. Pozornosť upriamila na protokol pripravený zo strany svedkyne a pána Jureckého,
o ktorom svedkyňa tvrdí, že v tomto protokole bol opísaný aj stav bytu, ktorý bol podľa nej bol poškodený,
avšak v tomto protokole stav bytu vôbec opísaný nie je. Nie sú tam opísané žiadne škody, ktoré by

na byte boli, pretože žiadne škody na byte nimi spôsobené neboli. Protokol bol pripravený zo strany
navrhovateľa, takže to len svedčí o tom, že svedkyňa klame, pretože keby nejaké škody boli, tak by tam
boli uvedené a preto ani ňou zložený depozit Magdaléna Čechová nemohla použiť na opravu bytu. Je
zrejmé, že na nájomné za mesiac júl 2013 mala v depozite u pani Čechovej zložených 126,60 eura,
ktoré jej ona nevrátila a mala ich použiť na posledný nájom za mesiac júl 2013. Navrhla, aby súd návrh

navrhovateľa zamietol. Uplatnila si aj trovy konania.

Zo zmluvy o nájme bytu zo dňa 4.7.2013 uzavretej medzi odporkyňou a prenajímateľom Ing. Vladimírom
Feckom súd zistil, že odporkyňa uzavrela novú nájomnú zmluvu na dobu určitú od 15.7.2013 do
15.7.2014.

Z výsluchu svedkyne Magdalény Čechovej súd zistil, že odporkyňu ako nájomníčku do bytu zohnal pán
Jurecký, ktorý je priateľ navrhovateľa, jej syna. Depozit k bytu bol zložený odporkyňou v auguste 2012
pánovi Jureckému, ktorý ho preposlal navrhovateľovi. Odporkyňa začala bývať v byte v auguste 2012,
podpísala iba dodatok k nájomnej zmluve, pričom v byte bývala spolu s ďalšími dvoma nájomníčkami.

Počas trvania nájmu, ak bol nejaký problém, kontaktovali ju, pretože syn býva v Prahe. Pri preberaní
bytu a ani počas trvania nájomného vzťahu odporkyňa ani raz nemala pripomienky k stavu bytu. Dňa
29.6.2013 podala odporkyňa výpoveď z nájmu, kde uznáva, že povinnosť splácania nájomného sa
ukončí dňa 31.7.2013. Po telefonickej dohode sa dňa 27.7.2014 stretli na byte spolu s nájomníčkami
vrátane odporkyne a pána Jureckého. Bez uvedenia dôvodov nájomníčky vrátane odporkyne odmietli

podpísať odovzdávajúci protokol, v ktorom opísala, v akom stave je odovzdávaný byt. Musela sa robiť
v celom byte hygienická maľba, vymieňali sa žalúzie v kuchyni, museli sa vymeniť jedny dvere, ktoré
boli zalomené. V kuchynskej linke bolo niečo vyliate, nejaká farba, kyselina, preto táto časť linky bola
znehodnotená. Chýbal ovládací gombík na plynovom sporáku a tri plechy. Oprava týchto škôd, t.j.
vymaľovanie bytu, výmena dverí a oprava žalúzie ju stali viac ako bol depozit zložený nájomníčkami.

Na upratanie bytu si najala jednu pani, ktorá jej tam upratala a ktorej zaplatila, pri opravách jej
pomáhal švagor, ktorý má stavebnú firmu. Celý depozit zložený nájomníčkami, vrátane odporkyne, bol
spotrebovaný na náhradu škody. V polovičke augusta jej pán Jurecký priniesol odovzdávajúci protokol,
nazákladektoréhonájomníčky,vrátaneodporkyne, odovzdalibytpánoviJureckému,pričomtentoneboljej synom ani ňou poverený na prebratie bytu a kľúčov. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje nájomné
za mesiac júl 2013, ktoré odporkyňa nezaplatila.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

6C/6/2014
-5-

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Súd mal za preukázané,
že navrhovateľ ako prenajímateľ uzavrel s odporkyňou ako nájomcom Dodatok k Zmluve o prenájme
bytu, na základe ktorého odporkyňa pristúpila k nájmu bytu. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú a
to na 1 kalendárny rok odo dňa podpisu zmluvy s 1-mesačnou výpovednou lehotou. Odporkyňa za
užívanie bytu platila navrhovateľovi mesačné nájomné vo výške 126,66 eura s tým, že v nájomnom boli

zahrnuté zálohové platby za teplo, TÚV, vodné a stočné, platby za odber elektrickej energie a plynu. Pri
uzavretízmluvyzaplatilaodporkyňanavrhovateľovidepozitvovýške126,66eura,ktorýpodľazmluvybol
navrhovateľ oprávnený využiť v prípade vzniknutých nedoplatkov spojených s prevádzkou prenajímanej
nehnuteľnosti alebo mal byť započítaný ako komplexný nájom za posledný mesiac trvania nájmu.
Dňa 29.6.2013 odporkyňa nájomnú zmluvu vypovedala a nájomný vzťah skončil uplynutím výpovednej

lehoty dňa 31.7.2013. Kľúče od bytu odporkyňa spolu s ďalšími nájomníčkami odovzdala dňa 30.7.2013
pánovi Jureckému, ktorý im podpísal protokol o odovzdaní a prevzatí predmetu nájmu a v článku III
protokolu podpísal aj to, že prenajímateľ nezistil pri jeho odovzdávaní žiadne škody a prehlásil, že
nájomca odovzdal predmet nájmu v stave, v akom ho prevzal s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie
veci. Súd neuveril tvrdeniu svedkyne, že pán Jurecký nebol poverený ani ňou ani navrhovateľom

na prevzatie kľúčov od bytu, nakoľko už na prvé stretnutie s odporkyňou dňa 27.7.2013 prišiel so
svedkyňou aj pán Jurecký a tiež bol podpísaný aj na protokole, ktorý spracovala Magdaléna Čechová.
Svedkyňa pri výpovedi klamala aj v tom, že v pripravenom protokole o odovzdaní predmetu nájmu
opísala, v akom stave je odovzdávaný byt. Z protokolu je však zrejmé, že tam nie je ani zmienka o
poškodení bytu. Navrhovateľ nepreukázal vzniknuté škody na vybavení a zariadení bytu, ktoré boli

spôsobené odporkyňou počas trvania nájmu a žiadnym spôsobom nepreukázal ani opravu týchto škôd.
Súd poukazuje na to, že ak by aj odporkyňa spôsobila škodu na byte, navrhovateľ depozit nemohol
použiť na náhradu nepreukázanej škody, nakoľko by to bolo v rozpore s čl. IV. bod 3 zmluvy. Tým, že
navrhovateľ odporkyni depozit nevrátil, mal si ho započítať ako komplexný nájom za posledný mesiac
trvania nájmu, t. j. za mesiac júl 2013 tak, ako mu to oznámila aj odporkyňa v písomnom podaní zo

dňa 27.8.2013.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;

ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Odporkyňabolavkonaníúspešná,pretojejpatríprávonanáhradutrovkonaniapodľa§142ods.1O.s.p.

6C/6/2014
-6-Odporkyňa nevyčíslila trovy konania do 3 dní, teda v lehote podľa § 151 ods. 1 O.s.p., preto súd rozhodol
podľa § 151 ods. 2 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Súd zaviazal neúspešného navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 16,50 eura za odpor
podaný odporkyňou podľa položky 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Odporkyňa nebola vyzvaná na zaplatenie súdneho
poplatku za odpor.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia písomne v troch vyhotoveniach na Krajský súd
v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.