Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 18, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/340/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715213478
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715213478.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Slovak Telekom, a.s.,

IČO: 35 763 469, Bajkalská 28, Bratislava, zastúpeného JUDr. Oliverom Balážom, advokátom, Zámocká
10, Bratislava proti žalovanému Ľ. O.Č., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. P. O. XXXX/X, D., toho času na
neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou J. Č., V. A. H. D., v konaní o zaplatenie 926,84 eur s
príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 926,84 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 926,84 eur od 10.04.2015 do zaplatenia a na trovách konania 199,12 eur z ktorej sumy 55,50
eur predstavujú zaplatený súdny poplatok a 143,62 eur trovy právneho zastúpenia, a to všetko do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 926,84 eur s príslušenstvom, a to titulom
neuhradených služieb a titulom zmluvnej pokuty.

Keďže pobyt žalovaného nie je známy, súd mu v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutia ne úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 2 spisu, zo zmluvy o pripojení č. 429290 zo dňa 15.08.2014, z dodatku
k zmluve o pripojení z toho istého dňa na č. l. 6 spisu, z predložených faktúr ako aj z ostatného
spisového materiálu súd zistil, že žalobca uzavrel dňa 15.08.2014 so žalovaným zmluvu o pripojení č.
4229290 podľa zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, pričom medzi účastníkmi bolo
dohodnuté,žežalobcazačneposkytovaťžalovanémutelekomunikačnéslužbyažalovanýzaposkytnuté
telekomunikačnéslužbyzaviazalriadneavčasdohodnutýmspôsobomplatiť.Vzmysledodatkukzmluve

zo dňa 15.08.2014 si žalobca dohodol so žalovaným, že tento mu začne poskytovať balík služieb Happy
XL NAJ s cenou služieb 33,3250 eur bez DPH mesačne počas 24 mesiacov, v celkovej sume 799,80
eur. Žalobca sa zaviazal poskytovať žalovanému dohodnuté služby s cenovým bonusom 150,- eur za
prenesenia čísla, predať mu mobilný telefón zn. iPhone 5S 16GB silver v akciovej cene 49,- eur, pričom
skutočná cena telefónu bola 689,- eur. Žalovaný sa v zmysle citovaného dodatku zaviazal zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas 24 mesiacov s tým, že svoje zmluvné povinnosti si bude riadne a včas počas
tejto doby plniť. Pre prípad porušenia záväzku žalovaného bola v dodatku dojednaná aj zmluvná pokuta

s klesajúcou výškou v závislosti od dĺžky plnenia zmluvy.Z faktúry č. 7408103461 zo dňa 22.08.2014 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému za poskytnuté
telekomunikačné služby za obdobie od 22.07.2014 do 21.08.2014 sumu 34,93 eur. Faktúra bola splatná
09.09.2014.

Z faktúry č. 1900690007 zo dňa 29.08.2014 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému čiastkovou
faktúrou sumu 168,- eur za služby mobilnej siete. Faktúra bola splatná 05.09.2014.

Z faktúry č. 7409046430 zo dňa 22.09.2014 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému za poskytnuté

telekomunikačné služby za obdobie od 22.08.2014 do 21.09.2014 sumu 69,78 eur. Faktúra bola splatná
09.10.2014.

Zfaktúryč.7502823173zodňa22.03.2015súdzistil,žežalobcafakturovalžalovanémutitulomzmluvnej
pokuty sumu 654,13 eur. Faktúra bola splatná 09.04.2015.

Žalovaný si už od prvého fakturačného obdobia neplnil svoje zmluvne dohodnuté povinnosti a
neuhrádzal žalobcom vystavené faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby a zmluvná pokuta bola
žalobcom vyrátaná už po 38 - ich dňoch od poskytovania služieb, teda od 22.09.2014 sumou 654,13
eur. Celková výška pohľadávky žalobcu voči žalovanému takto predstavuje 926,84 eur z ktorej sumy
neuhradil žiadnu čiastku.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách je žalovaný povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zaviazal súd žalovaného zaplatiť aj úroky z omeškania,
pretože je evidentné, že žalovaný je v omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento
so žalovaným uzavrel platnú zmluvu na základe ktorej tomuto poskytoval telekomunikačné služby v

celkovej výške 272,71 eur.

Taktiež mal preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá pre prípad neplnenia si zmluvných
povinností dohoda o zmluvnej pokute. Keďže žalovaný si zmluvné povinnosti nesplnil, súd ho zaviazal
zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 654,13 eur, tak ako bola medzi účastníkmi dohodnutá.

Čo sa týka príslušenstva pohľadávky súd tiež mal za preukázané od kedy sa žalovaný dostal do
omeškania a aká je výška úrokov z omeškania, ktorý je v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
ako aj s príslušnými ustanoveniami vykonávacej vyhlášky č. 87/1995 Z. z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jeho trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 55,50 eur a trov právneho
zastúpenia 143,62 eur za dva úkony po 51,45 eur ( 102,90 eur ) + 2 x režijný paušál po 8,39 eur ( 16,78
eur ), spolu 119,68 eur + 20 % DPH, celkom 143,62 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho
súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čomsa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.