Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 4, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200314
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215200314.3

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:
Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, v konaní
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi:
R. A., nar. X.X.XXXX, bytom P. X/XXXX, W., o zaplatenie 838,09 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 285,- € s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 553,09 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne:
zo sumy 71,90 € od 1.12.2012 do 17.9.2013,
zo sumy 60,90 € od 18.9.2013 do 7.10.2013,
zo sumy 45,90 € od 8.10.2013 do 18.11.2013,

zo sumy 30,90 € od 19.11.2013 do 16.12.2013,
zo sumy 15,90 € 17.12.2013 do 14.1.2014,
zo sumy 0,90 € od 15.1.2014 do 14.2.2014,
zo sumy 2,- € od 27.12.2012 do 17.9.2013,
zo sumy 2,- € od 28.7.2012 do 17.9.2013,

úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne:
zo sumy 987,19 € od 23.3.2013 do 14.2.2014,
zo sumy 973,09 € od 15.2.2014 do 14.3.2014,
zo sumy 958,09 € od 15.3.2014 do 14.4.2014,
zo sumy 943,09 € od 15.4.2014 do 14.5.2014,
zo sumy 928,09 € od 15.5.2014 do 13.6.2014,

zo sumy 823,09 € od 14.6.2014 do 14.7.2014,
zo sumy 808,09 € od 15.7.2014 do 14.8.2014,
zo sumy 793,09 € od 15.8.2014 do 16.9.2014,
zo sumy 778,09 € od 17.9.2014 do 14.10.2014,
zo sumy 763,09 € od 15.10.2014 do 10.11.2014,
zo sumy 748,09 € od 11.11.2014 do 15.12.2014,

zo sumy 733,09 € od 16.12.2014 do 14.1.2015,
zo sumy 718,09 € od 15.1.2015 do 13.2.2015,
zo sumy 703,09 € od 14.2.2015 do 31.3.2015,
zo sumy 688,09 € od 1.4.2015 do 14.4.2015,
zo sumy 673,09 € od 15.4.2015 do 14.5.2015,
zo sumy 658,09 € od 15.5.2015 do 15.6.2015,

zo sumy 643,09 € od 16.6.2015 do 14.7.2015,
zo sumy 628,09 € od 15.7.2015 do 14.8.2015,
zo sumy 613,09 € od 15.8.2015 do 14.9.2015,
zo sumy 598,09 € od 15.9.2015 do 14.10.2015,
zo sumy 583,09 € od 15.10.2015 do 12.11.2015,
zo sumy 568,09 € od 13.11.2015 do 14.12.2015,zo sumy 553,09 € od 15.12.2015 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 49,20 € a titulom trov právneho zastúpenia sumu
vo výške 214,82 €, to všetko v mesačných splátkach po 15,- € splatných vždy do 20. dňa každého

mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s
plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd navrhovateľovi: Slovenský plynárenský priemysel, a.s. so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava,
IČO: 35 815 256 zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v r a c i a sumu vo výške 6,80 € cestou
Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľa systému so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO:
36 631 124, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 14.1.2015 domáhal uloženia povinnosti odporcovi

zaplatiť mu sumu 838,09 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že na
základe zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť odporcovi dodával zemný
plyn. Odporca za dodaný zemný plyn sumy vyúčtované faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX neuhradil v plnej výške, preto pristúpil k uplatneniu si dlžnej sumy
súdnou cestou. Zároveň si uplatnil i zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých vyúčtovaných súm odo

dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr prihliadnuc na čiastočné úhrady odporcu ako aj náhradu trov
konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a titulom trov právneho zastúpenia.
Tunajší súd vo veci vydal dňa 4.6.2015 platobný rozkaz 14C/25/2015-31, ktorý však odporca napadol
včas podaným odporom, následkom čoho došlo k zrušeniu platobného rozkazu.
V priebehu konania pred otvorením pojednávania vzal navrhovateľ návrh na začatie konania v časti

o zaplatenie sumy 285,- € s príslušenstvom späť a konanie žiadal v tejto časti zastaviť. Dôvodom
čiastočného späťvzatia návrhu boli úhrady realizované zo strany odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu zmluvy o dodávke plynu,
výzvy na zaplatenie pohľadávky, dokladu, príkazu na úhradu, výzvy na zaplatenie, dokladu, príkazu na

úhradu, faktúry, faktúry, faktúry, faktúry, obchodných podmienok, cenníka, výpisu z obchodného registra
navrhovateľa,platobnéhorozkazuč.k.14C/25/2015-31zodňa4.6.2015,odporu,čiastočnéhospäťvzatia
návrhu a ostatných ku spisu pripojených listín, prečítaním, a na základe takto vykonaného dokazovania
ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť s predmetom činnosti (okrem iného) dodávka plynu.

Dňa 17.4.2012 uzavreli účastníci konania zmluvu o dodávke plynu. Predmetom zmluvy bolo
poskytovanie dodávok a predaj plynu odberateľovi - odporcovi v súlade s obchodnými podmienkami
pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti a cenníkom. Vyúčtovacou faktúrou

č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 23.10.2012 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi k zaplateniu sumu vo
výške 71,90 €, ktorá suma bola vyúčtovaná za dodávku a predaj plynu odporcovi za obdobie od
19.4.2012 do 18.10.2012. Dátum splatnosti faktúry bol stanovený na deň 30.11.2012. Dňa 13.7.2012
vystavil navrhovateľ odporcovi doklad č. XXXXXXXXX znejúci na sumu 2,- €, ktorá suma predstavovala
náhradu vynaložených nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky. Dátum splatnosti bol stanovený

na deň 27.7.2012. Dňa 12.12.2012 vystavil navrhovateľ odporcovi doklad č. XXXXXXXXXX znejúci
na sumu 2,- €, ktorá suma predstavovala náhradu vynaložených nákladov za vystavenie a zaslanie
upomienky. Dátum splatnosti bol stanovený na deň 12.12.2012. Vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX
vystavenou dňa 8.3.2013 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi k zaplateniu sumu vo výške 987,19 €, ktorá
suma bola vyúčtovaná za dodávku a predaj plynu odporcovi za obdobie od 19.10.2012 do 27.2.2013.

Dátum splatnosti faktúry bol stanovený na deň 22.3.2013.Odporca svoj dlh voči navrhovateľovi uhrádzal
čiastočnými úhradami po 15,- € mesačne v období od septembra 2013 do decembra 2015. Navrhovateľ
sa podaným návrhom na začatie konania po čiastočnom späťvzatí návrhu domáha od odporcu
zaplatenia sumy 553,09 € s príslušenstvom - úrokom z omeškania vyčísleným prihliadnuc na čiastočné
úhrady odporcu.Odporca tvrdenia navrhovateľa uvedené v návrhu na začatie konania nepopieral. Svoj dlh voči
navrhovateľovi uznal čo do dôvodu i výšky. S ohľadom na svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery
odporca žiadal, aby mu bolo umožnené zaplatiť dlžnú sumu v splátkach po 15,- € mesačne. Doplnil,

že navrhovateľovi okrem tohto dlhu spláca aj iný dlh mesačnými splátkami po 20,- €. Celkove už
navrhovateľovi uhradili sumu viac ako 800,- €. Uviedol, že je dôchodca s príjmom vo výške 548,- €,
z ktorej sumy sú mu však vykonávané zrážky a reálne mu je titulom dôchodku vyplácaná suma 297,-
€. Žije sám v rodinnom dome, ktorý je v jeho podielovom spoluvlastníctve. Okrem bežných výdavkov
zo svojho príjmu uhrádza zálohovú platbu za elektrinu vo výške 22,- € mesačne, SIPO vo výške 8,- €

mesačne, tiež spláca sumu vymáhanú v rámci exekúcie vo výške 10,- € mesačne a poistku na motorové
vozidlo, čo mesačne predstavuje sumu cca. 6,- €. Vedie sa voči nemu viacero exekúcií. Tiež má dlh
voči nebankovej spoločnosti vo výške cca. 800,- €. Tento dlh uhrádza podľa svojich možností, mesačne
sumou 10,- až 20,- €. Spláca i svoj ďalší záväzok voči inej nebankovej spoločnosti mesačne sumou
vo výške 30,- €. Je držiteľom osobného motorového vozidla zn. N. V. rok výroby XXXX až XXXX. Ide
o staršie motorové vozidlo, ktoré zakúpil na leasing. Toto motorové vozidlo používa len príležitostne.

V súvislosti so svojim zdravotným stavom spotrebuje mesačne sumu cca. 30,- € na zakúpenie liekov,
prípadne iných zdravotníckych pomôcok. V závere doplnil, že dlžnú sumu navrhovateľovi chce uhradiť,
považuje to za svoju povinnosť avšak vyššou sumou ako 15,- € mesačne dlžnú sumu uhradiť nevie.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Keďže navrhovateľ po podaní návrhu na začatie konania vzal návrh na začatie konania v časti o
zaplateniesumy285,-€spríslušenstvomspäť,súdkonanievtejtočastiprespäťvzatienávrhunazačatie
konania zastavil. Predmetom konania tak zostal navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie sumy
553,09 € s príslušenstvom.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Vzhľadom na to, že odporca ako kupujúci nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o dodávke
plynu, keď predmet kúpy prevzal, avšak kúpnu cenu zaň predávajúcemu (navrhovateľovi) riadne a

včas nezaplatil, hoci na zaplatenie dlžnej sumy bol vyzvaný, súd rozhodol tak ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku, keď odporca v konaní nepopieral existenciu zmluvného vzťahu a dlhu voči
navrhovateľovi, pričom skutočnosť, že pohľadávka navrhovateľa bola v plnom rozsahu uhradená alebo
že zanikla inak, nepreukázal. Súd taktiež vyhovel návrhu v časti uplatneného úroku z omeškania z
jednotlivých vyúčtovaných súm za poskytnuté služby a to dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých

pohľadávok prihliadnuc na čiastočné úhrady odporcu realizované v období od septembra 2013 do
decembra 2015. Úrok z omeškania bol zo strany navrhovateľa uplatnený v súlade s § 517 ods. 1 veta
prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.. Vo zvyšnej časti, a to v
časti úroku z omeškania uplatneného za obdobie od 14.6.2014 do 10.11.2014 (zo sumy 823,09 € od
14.6.2014 do 14.7.2014, zo sumy 808,09 € od 15.7.2014 do 14.8.2014, zo sumy 793,09 € od 15.8.2014
do 16.9.2014, zo sumy 778,09 € od 17.9.2014 do 14.10.2014, zo sumy 763,09 € od 15.10.2014 do

10.11.2014) súd návrh pre duplicitnosť tohto uplatneného nároku (keď úrok z omeškania bol zo strany
navrhovateľa uplatnený za rovnaké obdobie dvakrát) zamietol. Čo sa týka návrhu v časti uplatneného
úroku z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 838,09 € od 11.11.2014 do 13.6.2014, súd v tejto
časti návrh zamietol z dôvodu, že navrhovateľom uplatnený nárok je nevykonateľný.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 3 O.s.p. a § 146 ods. 2 O.s.p., keď zastavenie
konania v časti o zaplatenie sumy 285,- € s príslušenstvom zavinil odporca, ktorý po podaní návrhu na
začatie konania realizoval čiastočné úhrady dlžnej sumy, pričom vo zvyšnej časti (o zaplatenie sumy
553,09 €) bol navrhovateľ v konaní neúspešným účastníkom len v nepatrnej časti. Navrhovateľ si
v priebehu konania náhradu trov konania riade a včas uplatnil a túto aj vyčíslil. Súd preskúmaním

uplatnenej náhrady trov konania dospel k záveru, že navrhovateľ si náhradu trov konania v časti
trov právneho zastúpenia uplatnil v celej uplatnenej výške dôvodne. Preto súd priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh sumu vo výške 49,20 € (súdny
poplatok za návrh podľa predmetu konania + suma 6,70 €, o ktorú sa krátil vrátený súdny poplatok v
časti konania, ktoré bolo pre späťvzatie návrhu zastavené) a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo

výške 214,82 € (pozostávajúcu z odmeny za 3 úkony právnej služby po 51,45 € (prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh, písomné podanie na súd - vyjadrenie k odporu a čiastočné
späťvzatie návrhu), 2 x režijného paušálu po 8,04 € (rok 2014), 1 x režijný paušál vo výške 8,58 € (rok
2016) a náhradu DPH).

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi k
rukám jeho právneho zástupcu.

Vychádzajúc zo žiadosti odporcu o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach prihliadnuc na jeho
osobné, majetkové a zárobkové pomery ako aj postoj k existencii dlhu a snahu o vyriešenie si svojej

finančnej situácie súd aplikujúc § 160 ods. 1 O.s.p. umožnil odporcovi zaplatiť dlžnú sumu v mesačných
splátkach vo výške 15,- € splatných vždy do 20. dňa príslušného mesiaca počnúc právoplatnosťou
tohto rozhodnutia až do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok. Výšku určenej
mesačnej splátky súd považoval za primeranú pomerom odporcu ako aj výške dlžnej sumy a dobe
splatenia, pričom uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom

na postavenie obchodnej spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie
podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.
O vrátení časti súdneho poplatku za návrh súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zák. č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Tento vrátil
krátený o sumu 6,70 € prostredníctvom príslušného subjektu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.