Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/87/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610209207
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1610209207.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci navrhovateľa: COOP

Jednota Senica, spotrebné družstvo, IČO: 00 168 891, Nám. oslobodenia 12, 905 47 Senica, proti
odporcom: 1) W., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, zastúpená advokátom JUDr. Albín Kostolanský,
Malacky, Záhorácka 52/24, 2) D., nar. XX.XX.XXXX,bytom K., U. XXXX/XX, 3) K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. XXX, 4) E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., K.. D. XXXX/XX, 5) K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K., U. XX/X., 6) J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, 7) I., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX., 8) M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom K., U. XX, zastúpená opatrovníčkou D., pracovníčkou Okresného súdu K., v
konaní o zaplatenie 3.123,82 € s príslušenstvom, o návrhu voči odporkyni 8/ o zaplatenie 178,19 € s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa 8/ je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 178,19 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 178,19 € odo dňa 23.07.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa 8/ je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 12 € do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 12.11.2010 sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni

v 1/ -8/ zaplatenia 3.123,82 €, a to tak, že voči odporkyni 1/ ako vedúcej predajne sumy 1.348,30 €,
odporkyni 2/ sumy 287,26 €, odporkyni 3/ 267,28 €, odporkyni 4/ sumy 292,12 €, odporkyni 5/ 282,40 €,
odporkyni 6/ 249,81 €, odporkyni 7/ 218,81 € a odporkyni 8/ 178,19 € s príslušenstvom z titulu náhrady
schodku na zverených hodnotách.

Návrh na začatie konania navrhovateľ odôvodnil tým, že odporkyne boli v pracovnom pomere v
spoločnosti navrhovateľa na základe pracovných zmlúv a pracovali v predajni potravín v č. XXX K. na

D. ul. ako predavačky. S odporkyňami boli uzatvorené dohody o spoločnej hmotnej zodpovednosti

V dňoch 15. -16.05.2009 bola za obdobie od 23.02.2009 do 15.05.2009 vykonaná inventarizácia
hodnôt zverených odporkyniam na vyúčtovanie. Vykonanou inventarizáciou bol na všetkých hodnotách
zverených na vyúčtovanie zistený tzv. schodok na tovare vo výške 2.616,51 €, zápisnica z vykonanej
inventúry bola zúčtovaná 30.06.2009 pod č. 48/2009. Opravné vyúčtovanie z dôvodu nezrovnalostí
v dokladoch bolo vyhotovené v dňoch 17.12.2009, 30.03.2010 a 22.06.2010. Týmito opravnými

inventúrami bol zistený celkový schodok na tovare v celkovej sume 5.399,62 €. Nezaplatením zisteného
schodku na tovare navrhovateľovi vznikla škoda v neuhradenej výške 3.123,82 €, ktorej náhradu
v zmysle § 182 Zákonníka práce v konaní požaduje. Spoločnosť navrhovateľa všetkým hmotne
zodpovedným zamestnancom predajne vyčíslila ich podiel na vzniknutom schodku a navrhla im uhradiťich podiely formou dohody o uznaní dlhu a jeho splácaní. Tieto návrhy predložil navrhovateľ na
pracovisku, resp. zaslal poštou. Lehota na plnenie uplynula jeden mesiac po spísaní poslednej inventúry,
dňom nasledujúcim sa teda odporkyne dostali do omeškania, v dôsledku čoho sa navrhovateľ popri

istine domáha aj úroku z omeškania počnúc 23.07.2010.

Voči odporkyniam 1/ až 7/ je v čase rozhodovania súdu konanie právoplatne skončené, a to voči
odporkyniam 2/, 3/, 4/, 5/, 6/ a 7/ súd v merite návrhu vyhovel a vo veci rozhodol platobným rozkazom
č.k. 16Ro/1734/2010 zo dňa 30.09.2011, proti ktorému odporkyne 2/ až 7/ nepodali odpor.

Odporkyňa 1/ podala proti platobnému rozkazu odpor dňa 02.01.2012. Súd Uznesením č.k.
4C/87/2012-169 zo dňa 30.07.2014 odpor odmietol, nakoľko odpor doručený súdu dňa 02.01.2012,
podaný odporkyňou 1/ voči platobnému rozkazu č.k. 16Ro/1734/2010 zo dňa 30.09.2011 neobsahoval
odôvodnenie vo veci samej. Na odôvodnenie odporu podaného proti platobnému rozkazu môže odporca
uviesť akékoľvek tvrdenia (vecné alebo právne) spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze

uloženej povinnosti (R 76/1999). Odporkyňa 1/ vo svojom podaní neuviedla žiadne vecné alebo právne
tvrdenie spochybňujúce opodstatnenosť vymáhaného nároku a týkajúce sa veci samej.

Predmetom konania a rozhodovania súdu teda ostal nárok navrhovateľa uplatnený voči odporkyni 8/ na
zaplatenie jej podielu na zistenom schodku na tovare v sume 178,19 € s príslušenstvom.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, a to pracovnými zmluvami
uzatvorenými medzi navrhovateľom a odporkyňami 1/ až 7/, vrátane dohôd o skončení pracovného
pomeru, výstupných listov, dohodami o hmotnej zodpovednosti uzatvorenými medzi navrhovateľom a
odporkyňami 1/ až 7/, pracovnou zmluvou uzavretou medzi navrhovateľom a odporkyňou 8/, dohodou

o hmotnej zodpovednosti uzavretou medzi navrhovateľom a odporkyňou 8/, záznamom z vykonanej
inventarizácie tovarových zásob, výpočtom podielu na schodku a zistil nasledovný skutkový stav:

Z predložených pracovných zmlúv odporkýň 1/ až 8/ súd zistil nasledovné :
Z Pracovnej zmluvy zo dňa 05.02.2009 súd zistil že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou 1/(N.) pracovný

pomer s dojednaným druhom práce predavačka a miestom výkonu práce prevádzke predajňa potravín
PJ XX-XXX K.. Deň nástupu do práce bol dohodnutý na deň 05.02.2009. Dňa 05.02.2009 uzatvorili
navrhovateľ a odporkyňa 1/ Dohodu o hmotnej zodpovednosti. Dňa 23.02.2009 uzatvorili navrhovateľ
a odporkyňa 1/ Dohodu o zmene pracovných podmienok, obsahom ktorej bola zmena dohodnutého
druhu práce na funkciu vedúca PJ XX-XXX. K. od 23.02.2009. Pracovný pomer bol ukončený dohodou

o skončení pracovného pomeru dňa 31.01.2010.

Z Pracovnej zmluvy zo dňa 01.07.2001 súd zistil, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou 2/ (F.) pracovný
pomer s dojednaným druhom práce predavačka predajne potravín PJ XX-XXX K.. Deň nástupu Deň
nástupudopráceboldohodnutýnadeň01.07.2001.Dňa01.07.2001uzatvorilinavrhovateľaodporkyňa

2/ Dohodu o hmotnej zodpovednosti. Pracovný pomer bol ukončený dohodou o skončení pracovného
pomeru dňa 31.05.2009.

Z Pracovnej zmluvy zo dňa 17.07.2001 súd zistil, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou 3/ (J.) pracovný
pomer s dojednaným druhom práce predavačka predajne potravín PJ XX-XXX K.. Deň nástupu do práce

bol dohodnutý bol dohodnutý na deň 18.07.2001. Dňa 18.07.2001 uzatvorili navrhovateľ a odporkyňa
3/ Dohodu o hmotnej zodpovednosti.

Z Pracovnej zmluvy zo dňa 10.01.2007 súd zistil, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou 4/ (.) pracovný
pomer s dojednaným druhom práce predavačka predajne potravín PJ XX-XXX K.. Deň nástupu

do pracovného pomeru bol dohodnutý na deň 11.01.2007. Dňa 11.01.2007 uzatvorili navrhovateľ a
odporkyňa 4/ Dohodu o hmotnej zodpovednosti. Pracovný pomer bol odporkyne 4/ ukončený dohodou
o skončení pracovného pomeru dňa 30.04.2009.

Z Pracovnej zmluvy zo dňa 01.04.2008 súd zistil, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou 5/ (H.) pracovný

pomer s dojednaným druhom práce predavačka predajne potravín PJ XX-XXX K.. Deň nástupu do
práce bol dohodnutý na deň 01.04.2008. Dňa 01.04.2008 uzatvorili navrhovateľ a odporkyňa 5/Dohodu
o hmotnej zodpovednosti. Pracovný pomer bol ukončený dohodou o skončení pracovného pomeru dňa
30.04.2010.Z Pracovnej zmluvy zo dňa 10.11.2008 súd zistil, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou 6/(J.) pracovný
pomer s dojednaným druhom práce pokladníčka predajne potravín č. XX-XXX. K.. Deň nástupu do

práce bol dohodnutý na deň 10.11.2008. Dňa 10.11.2008 uzatvorili navrhovateľ a odporkyňa 6/Dohodu
o hmotnej zodpovednosti. Dňa 29.12.2008 uzatvorili navrhovateľ a odporkyňa 6/ Dohodu o zmene
pracovných podmienok, na základe ktorej sa účastníci odo dňa 01.01.2009 dohodli na zmene miesta
výkonu práce na predajne potravín PJ XX-XXX K.. Pracovný pomer bol ukončený dohodou o skončení
pracovného pomeru dňa 03.04.2009.

Z Pracovnej zmluvy zo dňa 27.02.2009 súd zistil, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou 7/ (N.) pracovný
pomer s dojednaným druhom práce zástupkyňa vedúcej PJ XX-XXX K. a predavačka predajne potravín
XX-XXX K.. Deň nástupu do do práce bol dohodnutý na deň 01.03. 2009. Dňa 01.03.2009 uzatvorili
navrhovateľ a odporkyňa 7/ Dohodu o hmotnej zodpovednosti. Pracovný pomer bol ukončený v
skúšobnej dobe dňa 23.03.2009.

Z pracovnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporkyňou 8/ dňa 18.12.2008 súd zistil, že
odporkyňa 8/ nastúpila do práce dňa 29.12.2008 ako pokladníčka v prevádzke potravín PJ XX-XXX. K..
Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu neurčitú a účastníci sa dohodli na skúšobnej dobe v trvaní troch
mesiacov. Účastníci sa v zmluve dohodli, že funkcia odporkyne 8/ je spojená so spoločnou hmotnou
zodpovednosťou za hodnoty, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať. Pracovný pomer odporkyne 8/

bol ukončený v skúšobnej dobe na žiadosť odporkyne 8/ dňa 15.03.2009.

Dňa 29.12.2008 uzavreli navrhovateľ a odporkyňa 8/ Dohodu o hmotnej zodpovednosti za hodnoty,
ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať s doložkou o spoločnej hmotnej zodpovednosti, podľa ktorej
odporkyňa 8/ prevzala hmotnú zodpovednosť za prevzaté hodnoty - ceniny, tovar a zásoby, ako aj

za všetky iné hodnoty, ktoré jej v čase trvania pracovného pomeru budú zverené na vyúčtovanie.
Podľa bodu III. dohody o hmotnej zodpovednosti ak bude zamestnankyňa vykonávať prácu spolu s
viacerými zamestnancami, ktorí tiež uzavreli so zamestnávateľom Dohodu o hmotnej zodpovednosti,
bude za vzniknutý schodok zamestnanec zodpovedať spoločne s nimi. Podľa bodu IV. dohody o hmotnej
zodpovednosti v prípade vzniku schodku pri spoločnej hmotnej zodpovednosti sa jednotlivým hmotne

zodpovedným zamestnancom určí podiel na jeho náhrade podľa pomeru ich dosiahnutých hrubých
zárobkov.

Dňa 15.-16.05.2009 bola vykonaná inventarizácia hodnôt zverených na vyúčtovanie za obdobie od
23.02.2009-15.05.2009,akovyplývazoZápisnicezvykonanejinventúrybolazúčtovanádňa30.06.2009

pod číslom 48/2009. Zo záznamu z vykonanej inventarizácie tovarových zásob súd zistil, že inventúra
bola vykonaná prepočítaním a prevážením tovarových zásob, pričom bol zistený schodok v hodnote
2.616,51 €, z následných inventúr 17.12.2009, 30.03.2010 a 22.06.2010 bol zistený zúčtovaný schodok
v celkovej výške 5.399,62 €.

Z výpočtu podielu na schodku súd zistil, že podiel odporkyne 8/ podľa priemerného mesačného
zárobku odporkyne 8/ pred vznikom škody bol v sume 3,3 %. Navrhovateľ rozpočítal podiel jednotlivých
hmotne zodpovedných zamestnankýň na škode v PJ XXX K. takto : J. - predavačka267,28 € C.
- pokladníčka 292,12 € K. - pokladníčka296,97 € H. - predavačka282,40 € J. - pokladníčka249,46
€ L. - predavačka281,86 € D. - pokladníčka179,80 € N. - zástupkyňa do 31.03.2009660,38 € W. -

predavačka179,80 € N. - pokladníčka178,19 € D. - prevádzkarka299,68 €

Podiel odporkyne 8/ na schodku 5.399,62 € predstavoval 3,3 %, teda sumu 178,19 €.

Uvádzané skutočnosti odporkyňa 8/ ani jej opatrovníčka nespochybnila, súd ich preto považoval na

nesporné.

Súd zo žiadneho listinného dôkazu nezistil, že by pri nástupe do práce - uzatvorení dohody o hmotnej
zodpovednosti požiadala odporkyňa 8/ o vykonanie inventarizácie. V konaní bolo tiež preukázané, že
odporkyňa 8/ neupozornila počas trvania pracovného pomeru svojho nadriadeného na skutočnosť, že

na pracovisku nie sú vytvorené podmienky na riadnu starostlivosť o zverené hodnoty. Z výstupného listu
zamestnanca súd zistil, že pracovný pomer odporkyne 8/ v spoločnosti navrhovateľa bol ukončený dňom
15.03.2009 v skúšobnej dobe odporkyňou 8/. Odporkyňa 8/ výslovne uviedla a podpísala vlastnoručným
podpisom, že pri skončení pracovného pomeru nežiada o vykonanie inventúry na PJ XX-XXX v K..Navrhovateľ súdu predložil ním podané trestné oznámenie vo veci zo dňa 02.10.2010, avšak v rámci

šetrenia orgánmi činnými v trestnom konaní sa nepodarilo zistiť žiadne skutočnosti, ktoré by viedli k
zisteniu príčin vzniku manka, prípadne že by niektorá z pracovníkov úmyselným konaním zapríčinila
manko, t.j. že by si prisvojila finančné prostriedky alebo tovar. Súd nepovažoval za preukázané, že
iná osoba spôsobila vznik schodku alebo jeho časti, ako aj vyplýva z predloženého Uznesenia ORPZ v
Malackách ČVS: V. zo dňa 08.11.2010 bola vec odmietnutá, nakoľko sa nepreukázal dôvod na začatie

trestného stíhania.

Podľa ustanovenia § 182 ods. 1 zák. č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení účinnom ku dňu zistenia
schodku ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti zodpovednosť za
zverenéhotovosti,ceniny,tovar,zásobymateriálualeboinéhodnotyurčenénaobehaleboobrat,ktoréje
povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so zamestnancami súčasne

dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o
hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

Podľa § 182 ods. 2 zák. č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce ods. 2 dohoda o hmotnej zodpovednosti sa
musí uzatvoriť písomne, inak je neplatná.

Podľa § 182 ods. 3 zák. č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom
alebo sčasti, ak preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Podľa ustanovenia § 184 ods. 3 Zákonník práce ak zamestnanec so spoločnou hmotnou

zodpovednosťou, ktorého pracovný pomer sa skončil alebo ktorý bol preradený na inú prácu alebo iné
pracovisko, alebo bol preložený, zároveň nepožiada o vykonanie inventarizácie, zodpovedá za prípadný
schodok zistený najbližšou inventarizáciou na jeho predchádzajúcom pracovisku.

Podľa ustanovenia § 184 ods. 4 Zákonník práce ak zamestnanec, ktorý sa zaraďuje na pracovisko,

kde pracujú zamestnanci so spoločnou hmotnou zodpovednosťou, zároveň nepožiada o vykonanie
inventarizácie, zodpovedá, ak od dohody o hmotnej zodpovednosti neodstúpil, za prípadný schodok
zistený najbližšou inventarizáciou.

Podľa ustanovenia § 189 ods. 2 Zákonníka práce pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa jednotlivým

zamestnancom určí podiel náhrady podľa pomeru ich priemerných zárobkov, pričom zárobok ich
vedúceho a jeho zástupcu sa započítava v dvojnásobnej sume.

Podľa ustanovenia § 189 ods. 3 Zákonníka práce podiel náhrady určený podľa odseku 2 nesmie u
jednotlivých zamestnancov s výnimkou vedúceho a jeho zástupcu presiahnuť sumu rovnajúcu sa ich

priemernému mesačnému zárobku pred vznikom škody. Ak sa takto určenými podielmi neuhradí celá
škoda, zvyšok je povinný uhradiť vedúci a jeho zástupca podľa pomeru svojich priemerných zárobkov.

Podľa ustanovenia § 189 ods. 4 Zákonníka práce ak sa zistí, že schodok alebo jeho časť zavinil niektorý
zo spoločne zodpovedných zamestnancov, uhradí schodok tento zamestnanec podľa miery svojho

zavinenia. Zvyšnú časť schodku uhradia všetci spoločne zodpovední zamestnanci podielmi určenými
podľa odsekov 2 a 3.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh voči odporkyni 8/ je plne dôvodný.

Navrhovateľ uplatnil voči odporkyni 8/ nárok na náhradu škody na zverených hodnotách, ktoré bola
ako zamestnanec povinná vyúčtovať, a to v podiele na škode v sume 178,19 €. Predpokladmi vzniku
subjektívnej zodpovednosti zamestnanca za schodok na zverených hodnotách je platné uzavretie
dohody o hmotnej zodpovednosti, existencia schodku na zverených hodnotách, ktorá je zamestnanec
povinný vyúčtovať a nevyúčtovanie hodnôt zverených mu zamestnávateľom. Všetky predpoklady

zodpovednosti preukazuje zamestnávateľ. Zodpovednosť zamestnanca za schodok je subjektívnou
zodpovednosťou, teda predpokladom jej vzniku je existencia zavinenia odporcu. Na rozdiel od
všeobecnej zodpovednosti zamestnanca ide o zodpovednosť s prezumpciou viny, to znamená, že
zavinenie odporcu sa zo zákona prezumuje, predpokladá, pokiaľ sa nepreukáže opak. Dôkaznébremeno ohľadne neexistencie zavinenia znáša zamestnanec, ktorý sa v prípade unesenia bremena
zbaví celkom alebo sčasti zodpovednosti za škodu.

Predpokladom zodpovednosti je, že došlo ku škode vo forme schodku, t. j. na hodnotách (veciach)
určených na obeh alebo obrat, ktoré zamestnanec prevzal. Ak nebola dohodnutá spoločná hmotná
zodpovednosť viacerých pracovníkov, nerobí to ich individuálne dohody o hmotnej zodpovednosti
neplatnými; každý z pracovníkov zodpovedá za schodok na hodnotách, ktoré bol povinný vyúčtovať.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi vznikol dňom 29.12.2008
( dňom nástupu do práce) pracovný pomer, založený písomnou pracovnou zmluvou. Pracovný pomer
bol skončený 15.03.2009. Súčasne so vznikom pracovného pomeru účastníci uzavreli písomnú dohodu
o spoločnej hmotnej zodpovednosti, ktorou odporkyňa 8/ prevzala hmotnú zodpovednosť za prevzaté
hodnoty - ceniny, tovar a zásoby, ako aj za všetky iné hodnoty, ktoré jej v čase trvania pracovného
pomeru budú zverené na vyúčtovanie. Inventarizáciou hodnôt zverených na vyúčtovanie za obdobie od

23.02.2009 -15.05.2009 bol zistený schodok, ktorého hodnota po úprave koeficientmi podľa interného
predpisu navrhovateľa bola vyčíslená v sume 5.399,62 €.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že navrhovateľ v tomto prípade uniesol dôkazné
bremeno ohľadne predpokladov vzniku zodpovednosti za vzniknutý schodok. Preukázal, že bola platne

uzatvorená dohoda o hmotnej zodpovednosti odporkýň 1/ až 8/, že porušili právnu povinnosť tým,
že nesplnili vyúčtovaciu povinnosť a že mu ich protiprávnym konaním vznikla škoda v podobe
nevyúčtovaného schodku na zverených hodnotách.

V priebehu konania odporkyňa 8/ nepreukázala, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jej

zavinenia. Odporkyňa 8/ ani jej opatrovníčka na prípadné zbavenie sa zodpovednosti za zistený schodok
nenavrhla vykonanie žiadnych dôkazov, pričom súd dáva do pozornosti, že na prípadné zbavenie sa
zodpovednosti za zistený schodok nenavrhli vykonanie žiadnych dôkazov ani odporkyne 1/-7/, voči
ktorým bolo konanie vedené.

Zdikcie vyššiecitovanýchzákonnýchustanovení§184Zákonníkaprácevyplýva,ženakoľkoodporkyňa
8/ nepožiadala o vykonanie inventarizácie pri vzniku pracovného pomeru, kedy sa zaraďovala na
pracovisko, na ktorom pracovali zamestnanci so spoločnou hmotnou zodpovednosťou a nepožiadala o
vykonanie inventarizácie ani pri skončení pracovného pomeru, zodpovedá za schodok, ktorý bol zistený
najbližšou inventarizáciou po skončení jej pracovného pomeru dňa 15.05 2009 a 16.05.2009.

Pri stanovení okruhu hmotne zodpovedných pracovníkov na určenie podielu náhrady jednotlivých
zamestnancov zodpovedajúcich za schodok v inventúrou zistenej výške 5.399,62 € súd vychádzal zo
zoznamu zamestnancov predložených navrhovateľom, ktorý nebol právne relevantne spochybnený.
V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení § 189 Zákonníka práce, nakoľko odporkyňa 8/

nepreukázala, že schodok alebo jeho časť zavinil niektorý zo spoločne zodpovedných zamestnancov,
ani sa iným spôsobom nezbavila ani čiastočne zodpovednosti za vzniknutý schodok, je povinná schodok
uhradiť podľa podielu na schodku vypočítaného podľa pomeru priemerných zárobkov jednotlivých
zamestnancov, pričom zárobok ich vedúceho a jeho zástupcu sa započítal v dvojnásobnej sume. Podiel
odporkyne 8/ predstavoval 3,3 %, čo predstavovalo sumu 178,19 €.

Na základe uvedených skutočností, nakoľko sa odporkyňa 8/ nezbavila zodpovednosti celkom alebo
sčasti, keď nepreukázala, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jej zavinenia, rozhodol súd tak,
ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 42 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania, ktoré trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh
na začatie konania v sume 12 € ( 6 % zo sumy 178,19 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)