Dopĺňací rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 8, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/386/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712215097
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8712215097.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd S. samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa C. R. M., K..Q..X..,

P.: XX XXX XXX, C., Š. XX, T. K. - Š., K..Q..X.., B. E., P.: XX XXX XXX, C., Š. XX, proti odporkyni N. Š.,
H.. XX.XX.XXXX, C. D., K. XX, v konaní o zaplatenie 91,42 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, a to v časti istiny 41,63 eur s úrokmi z omeškania vo
výške 14,25 % p.a. zo sumy vo výške 23,37 eur od 19.11.2008 do zaplatenia a 14,25 % p.a. zo sumy
18,26 eur za obdobie od 20.12.2008 do zaplatenia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaním zo dňa 22.10.2012 požiadal o zaplatenie sumy 91,42 eur s prísl. voči odporkyni.

Okresný súd v S. rozhodol rozsudkom č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 22.3.2013. Krajský súd v S.
uznesením zo dňa 10.12.2013 č.k. XCo/XXX/XXXX vrátil vec súdu I.stupňa na postup podľa § 153 ods.
4 O.s.p.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a to: Okresný
súd v S. dňa 22.3.2013 v uvedenej právnej veci vydal rozsudok č.k. XXC/XXX/XXXX-XX. Proti tomuto
rozsudku podal odvolanie právny zástupca navrhovateľa dňa 24.5.2013 čl. 35-39: číta sa. Uznesenie

zo dňa 30.5.2013. výzva na zaplatenie SP za odvolanie. Čl. 43 záznam o zaplatení SP. Vyjadrenie
k odvolaniu odporkyne zo dňa 18.6.2013. Predkladací spis zo dňa 20.6.2013 na Krajský súd v S..
Upovedomenie o verejnom vyhlásení rozsudku zo dňa 18.11.2013. Zápisnica o verejnom

vyhlásení rozsudku zo dňa 10.12.2013. Uznesenie KS S. zo dňa 10.12.2013, kde spis bol vrátený na
postup podľa § 153 ods. 4 O.s.p., súd zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že dojednanie o zmluvnej pokute, ktoré si navrhovateľ
v tomto konaní uplatňuje predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, a preto súd v zmysle ust. § 53
ods. 5 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka neplatné. Uvedenú zmluvnú podmienku súd omylomneuviedol vo výroku rozhodnutia tak, ako to požaduje ust. § 153 ods. 4 zák. č. 99/1963 Zb. O.s.p., a
preto súd dopĺňacím rozsudkom rozhodol, že uvedenú zmluvnú podmienku, a to v časti istiny 41,63 eur s
úrokmizomeškaniavovýške14,25%p.a.zosumyvovýške23,37eurododňa19.11.2008dozaplatenia

a 14,25 % p.a. zo sumy 18,26 eur za obdobie od 20.12.2008 do zaplatenia vyhlásil za neprijateľnú.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142, ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151, ods. 1 O.s.p. veta prvá tak,
že účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože navrhovateľa v konaní nebol úspešný, a teda
nemá právo na náhradu trov konania a odporca ako úspešný účastník konania náhradu trov konania

nežiadal.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu S. na Krajský súd v S. v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.