Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/259/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213230130
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Mrázova

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213230130.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľky: T.. U. B., bytom C.Á. X, K., zast. JUDr. Jarmilou

Zahradníkovou, advokátkou so sídlom Pluhová 78, Bratislava, proti odporcovi: T.. A. B., bytom C. O. V.
XXX, zast. Advokátskou kanceláriou Ivan Syrový, s.r.o., so sídlom Kadnárova 83, Bratislava, o určenie
príspevku na výživu rozvedenej manželky, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný prispievať navrhovateľke na výživu rozvedenej manželky mesačne sumou 92,- €
od 23.9.2013 do 28.2.2014.

Zročné výživné vo výške 476,40 € je odporca povinný zaplatiť v splátkach po 40-, € mesačne vždy do 20.

dňa toho ktorého mesiaca až do zaplatenia do rúk navrhovateľky odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na súde dňa 23.09.2013 domáhala, aby súd uložil odporcovi
povinnosť prispievať na jej výživu ako rozvedenej manželky sumou 200 € mesačne splatnou vždy do
20 teho dňa v mesiaci.

Návrh odôvodnila tým, že s odporcom boli manželmi od 08.08.2009 do 28.06.2013 kedy nadobudol
právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 06.06.2013 o rozvode manželstva. Počas
manželstva sa účastníkom narodila dňa 24.11.2012 dcéra G. B., ktorú súd zveril do osobnej starostlivosti
navrhovateľky. Dňa 10.07.2013 sa navrhovateľke skončila materská dovolenka a zanikol jej nárok na
dovolenku a jej mesačný príjem predstavuje rodičovský príspevok vo výške 199,60 € a prídavok na dieťa
vo výške

23,10 € teda jej celkový mesačný príjem predstavuje 222,70 €. Tieto prostriedky jej nepostačujú na
úhradu nákladov na bývanie, stravu, ošatenie a hygienické potreby. V domácnosti býva so svojou
matkou, ktorá poberá minimálnu mzdu a nemôže navrhovateľke finančne pomôcť. Odporca platí na
maloletú dcéru G. výživné 150 € mesačne.

Výdavky navrhovateľky predstavujú mesačne sumu 425,90 € (nájomné 48,33 €, UPC 9,90 €, elektrina
10,63 €, SIPO 8,21 €, strava 200 €, ošatenie 50 €, kozmetika 30 €, čistiace prostriedky do domácnosti 10

€, mobilný telefón 16,90 €, výdavky na pohonné hmoty do osobného motorového vozidla 25 €, zákonné
poistenie auta 4,33€, havarijné poistenie auta 7,26 €, poistné navrhovateľky pre prípad smrti 0,84€).Písomným podaním zo dňa 21.11.2014 sa navrhovateľka vyjadrila k svojim majetkovým pomerom,
uviedla, že nevlastní žiadnu nehnuteľnosť.Byt , ktorý vlastnila na Š. F. v K. bol zaťažený hypotékou,
tento byt predala a zisk z predaja použila na vrátenie dlhu strýkovi, ktorý za ňu uhrádzal splátky

hypotekárneho úveru. Druhý byt, ktorý vlastnila na C. F. Č.. X v K. previedla na tretie osoby a kúpnu
cenu z predaja tohto bytu následne investovala do kúpy väčšieho bytu nachádzajúceho sa v K., na O.
F. XX. Výlučné vlastníctvo k predmetnému bytu nadobudla matka navrhovateľky, Z. V.. Navrhovateľka
s daným riešením súhlasila, keďže je jedinou dedičkou po svojej matke a taktiež z dôvodu, že byt na
C. Č.. X bol speňažený v maximálnej miere za súčinnosti jej matky, ktorá súhlasila so zánikom práva

zodpovedajúcemu vecnému bremenu, ktoré na byte viazlo v prospech matky.

Navrhovateľka v uvedenom podaní vyčíslila zvýšenie nákladov na bývanie, ošatenie, stravu, ktoré
predstavovali spolu 569,06€ mesačne. K zvýšeniu nákladov oproti tým, ktoré navrhovateľka vyčíslila v
návrhu zo dňa 23.09.2013 došlo vo viacerých položkách (bývanie - 78,25 €, cestovné - 60 €, mobilný
telefón - 20 €, zákonné poistenie auta - 9,75 €, poistenie pre prípad smrti - 14 €, poistenie so sporením

- 20,60 €, poistenie bytu - 2,05 €, všetko mesačne).

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 19.06.2014 žiadal návrh zamietnuť, uviedol, že dňa
04.09.2013 uzatvoril s navrhovateľkou dohodu o vyporiadaní BSM pričom sa dohodli, že on nemá nárok
navyplateniežiadnejsumyztituluvyporiadaniaBSM.Týmtospôsobomreflektovalnavzniknutúsituáciu,

že navrhovateľkin príjem sa znížil keďže je na materskej resp. rodičovskej dovolenke. Poukázal na
to, že navrhovateľka mala dva byty - jeden zaťažený hypotékou, ktorý predala so ziskom a v druhom
býva aj so svojou matkou, tento je bez ťarchy, nechala si auto, ako aj všetky nasporené spoločné
peniaze, že účelovo umožnila svojmu strýkovi užívať byt bez primeraného protiplnenia. Poukázal na to,
že jeho príjem mu neumožňuje platiť príspevok na rozvedenú manželku. Okrem spoločného dieťaťa s

navrhovateľkou,naktoréprispievavýživnýmvovýške150€máajďalšiuvyživovaciupovinnosťnadruhé
dieťa a to syna M., nar. XX.XX.XXXX zo vzťahu s terajšou partnerkou, jeho aktuálny príjem je 1.065,34
€ netto mesačne a výdavky predstavujú 1.133 € mesačne. Rozdiel rieši príspevkom od partnerky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, navrhovateľky, odporcu, oboznámil sa s

obsahom spisu OS BA II č. k. 49P/33/2013, obsahom listinných dôkazov predložených účastníkmi
konania ako aj listinných dokladov vzťahujúcich sa na vec a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka ako účastníčka konania vo svojej výpovedi pred súdom uviedla skutočnosti zhodne ako
v písomnom návrhu a vyjadrení. Poukázala najmä, že po rozvode manželstva s odporcom zostala na

ďalšej materskej dovolenke pretože sa osobne stará o mal. dcéru G.. Poberá rodičovský príspevok v
sume 199,60 € mesačne, prídavok na dieťa vo výške 23,10 € mesačne. Odporca platí na výživu mal. G.
mesačne 150 €. Rodičovský príspevok nepostačuje navrhovateľke pokryť náklady na jej výživu. Odporca
nie je ochotný ničím jej prispievať na výživu, a ona nie je schopná si sama zabezpečiť tieto prostriedky.

Príspevok na výživu žiadala vo výške 200 € mesačne vzhľadom na rozsah nevyhnutných životných
potrieb, ktoré má. Výdavky na jej osobu predstavovali v roku 2014 sumu 569,06 € mesačne. Podrobne
sú uvedené v písomnom podaní zo dňa 21.11.2014.

Písomným podaním zo dňa 27.04.2015 navrhovateľka upravila svoj návrh vzhľadom na skutočnosť, že

ukončila rodičovskú dovolenku a dňa 15.04.2015 uzatvorila pracovný pomer. Žiadala preto príspevok
na výživu rozvedenej manželky od podania návrhu do 15.03.2015 teda za obdobie 18,5 mesiaca (18,5
x 200 €) v celkovej výške 3.700 €.

Odporca ako účastník konania vo svojej výpovedi pred súdom poukázal na skutočnosti uvedené v

písomnom vyjadrení k návrhu. Žiadal návrh zamietnuť. Argumentoval, že navrhovateľka sa účelovo
zbavila majetku a financií, aby pred súdom mohla vystupovať ako nemajetná. Predala byt na Š. F.
v K., ktorý bol zaťažený hypotékou avšak so ziskom a druhý byt na C. F. Č.. X predala za 101.000
€. Touto sumou by mala disponovať keďže býva v byte, ktorý si kúpila jej matka. A pokiaľ dala
navrhovateľka tieto peniaze svojej matke na kúpu bytu odporca vidí v tom snahu navrhovateľky zbaviť

sa majetku, navyše keď matka si kúpila byt do svojho výlučného vlastníctva a navrhovateľka nemá
v liste vlastníctva zapísané ani len vecné bremeno doživotného práva užívať byt. Odporca považoval
tvrdenie navrhovateľky, že otec jej pomáhal vykryť rozdiel medzi výdavkami a príjmami pôžičkou, ktorú
mu ona spláca v sume 78 € mesačne za účelové a ničím nepodložené. Odôvodnenie zvýšenia životnýchnákladov presťahovaním sa navrhovateľky do nového bytu na O. F. XX v K. považoval odporca za
neprijateľné, argumentujúc, že navrhovateľka sa dobrovoľne vzdala bytu na C. X, v ktorom náklady boli
nižšie. Keďže si navrhovateľka zvolila túto možnosť znamená to, že prostriedky na takéto bývanie má.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č. k. 49P/33/2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
28.06.2013 (výrok o rozvode manželstva) bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené, mal. G. B.,
nar. XX.XX.XXXX bola dohodou rodičov zverená do výchovy matky. Otec sa zaviazal platiť na jej výživu
sumou 150 € mesačne.

Vzhľadom k tomu, že sa účastníci sa vzdali po vyhlásení rozsudku práva podať odvolanie, rozhodnutie
neobsahuje odôvodnenie (§ 157 ods. 3 O. s. p.) a nebola ustálená príčina rozvratu manželstva. Z
rozsudku súd zistil, že nezhody v manželstve začali asi po dvoch rokoch od uzavretia manželstva a
spočívali v názorových nezhodách pričom problémom bola aj skutočnosť, že odporca (v tom konaní
navrhovateľ) si našiel intímnu známosť. Súd konštatoval, že obaja účastníci vyjadrili jednoznačný

nezáujem obnoviť manželské spolužitie. V spoločnej domácnosti účastníci konania nežijú od júna 2012
a od tej doby ani spoločne nehospodária. Starostlivosť o mal. Nikolu zabezpečuje matka.

Z rodného listu vydaného dňa 30.10.2013 mestskou časťou K. - O. súd zistil, že je v knihe narodení

Matričného úradu K. - O., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, por. č. XXXX zapísané dňa
24.10.2013 narodenie maloletého M. B., ako otec je zapísaný T.. A. B., nar. XX.XX.XXXX a matka je
zapísaná T.. Q.. N. B. L., nar. XX.XX.XXXX.

Z potvrdenia Sberbank Slovensko a. s., zo dňa 28.01.2014 súd zistil, že odporcovi bol poskytnutý úver

vo výške 126.000 € s mesačnou splátkou vo výške 544,91 € a s lehotou splatnosti úveru 30 rokov.

Zo zmluvy o prevode vlastníctva k bytu uzatvorenej dňa 26.05.2014 medzi navrhovateľkou ako
predávajúcou a V. W. a N. C. ako kupujúcimi súd zistil, že predmetom prevodu je byt vo vlastníctve
navrhovateľky, nachádzajúci sa v K., na C.P. F., Z. X. Kúpna cena bola dohodnutá vo výške 101.000

€. Predmetný byt nadobudla navrhovateľka od svojej matky na základe darovacej zmluvy. Matka mala
zriadené vecné bremeno spočívajúce v doživotnom práve bývania v tomto byte.

Z výpisu z LV č. XXXX k. ú. O. K., obec K., mestská časť O. K. súd zistil, že vlastníkom bytu č. XX na
O. F. Č.. XX v K. je Z. V..

Z potvrdenia úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave zo dňa 26.06.2014 súd zistil, že T.. Q..
N. B. L. poberá rodičovský príspevok na mal. M. B. od 22.05.2014 v sume 203,20 € mesačne.

Z formulára Sociálnej poisťovne- registračný list FO zo dňa 15.08.2014 súd zistil, že T.. Q.. N. B. L.

vznikol na základe rozhodnutia poisťovne nárok na materské od 26.09.2013 vo výške 7,243 € za deň.
Iné jej príjmy neboli zistené.

Z potvrdenia Prima banky Slovensko a. s., zo dňa 28.07.2014 súd zistil, že odporcovi bola poskytnutá
pôžička 7.000 € s mesačnou splátkou 103,12 €. Termín splatnosti 1. anuitnej splátky bol dňom

25.08.2014, zmluva je uzatvorená na dobu určitú, záväzok voči banke musí odporca uhradiť do 10 rokov
od podpisu zmluvy o úvere, počet splátok je 120.

Z mesačného zálohového predpisu platného od 01.08.2014 vyhotoveného správou domov SBD
Bratislava II, s. r. o., zo dňa 15.08.2014 súd zistil, že Z. V. (matka navrhovateľky) ako vlastník bytu na

O. XX Z. K. má predpísané mesačné zálohy na platby spojené s užívaním predmetného bytu vo výške
234,74 €.

Z prevodného príkazu zo dňa 07.11.2014 súd zistil, že z účtu vedeného na meno navrhovateľky v
Slovenskej sporiteľni a. s. bola poukázaná suma 78 € na účet vedený v Tatra banke a. s., na meno M.

V.. Ako dôvod platby je uvedená splátka pôžičky.

Z rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 28P/169/2013 právoplatného dňom 08.12.2014 súd zistil,
že návrh navrhovateľky na zvýšenie vyživovacej povinnosti odporcu t. j. otca na mal. G. B. súd zamietol.Uvedeným rozsudkom súd zamietol tiež návrh odporcu na zníženie vyživovacej povinnosti voči mal. G.
B..

Súd konštatoval, že na strane rodičov a mal. nedošlo k takej zmene pomerov, ktoré by odôvodňovalo
zníženie výživného. Čo sa týka návrhu navrhovateľky na zvýšenie výživného súd mal za to, že
navrhovateľke sa síce znížil príjem avšak na druhej strane jej ubudli výdavky na byt na Š. F. (splátka
hypotekárneho úveru a náklady spojené s užívaním bytu). Vyjadrenie navrhovateľky o pôžičkách od

strýka považoval súd za nepresvedčivé. Nepresvedčivé bolo pre súd aj vyjadrenie o tom, že strýko
využíval priestor bezodplatne. Súd mal za to, že pokiaľ tomu tak skutočne bolo navrhovateľka sa bez
vážneho dôvodu vzdala príjmu.

Z potvrdenia SPP a. s. súd zistil, že odporca uhradil za obder zemného plynu za obdobie
04/2014-08/2014 preddavkovými platbami 350 €. V roku 2015 platí odporca na základe zálohového

predpisu za dodávku elektriny 37 € a dodávku zemného plynu 70 € mesačne.

Z platobného výmeru č. XXX zo dňa 02.01.2015 vydaného obcou I. Š. súd zistil, že odporcovi bol
vyrubený miestny poplatok 65 € za komunálny odpad za obdobie od 01.01.2015 do 31.12.2015.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.02.2015 súd zistil, že poplatky za mobilný telefón platí odporca
mesačne 40 €.

Z poštovej poukážky zo dňa 30.09.2014 podacie číslo 200 75 súd zistil, že odporca uhradil na pošte
Bratislava 31 sumu 53,40 € za likvidáciu komunálneho odpadu.

Z poistky k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 24.10.2013 medzi odporcom a poisťovňou
Allianz - Slovenská poisťovňa a. s., súd zistil, že odporca sa zaviazal uhrádzať platby životnej poistky
pre syna M. B. mesačne 24,60 €.

V písomnej špecifikácii nákladov a výdavkov zo dňa 11.03.2015 odporca vyčíslil svoje mesačné náklady,
ktoré pozostávajú z týchto výdavkov: výživné na mal. dcéru G. 150€; hypotekárny úver 544,19 €;
zálohový preddavok na elektrinu 37 €; zálohový preddavok na plyn 70 €; splátka pôžičky 103€; životná
poistka odporcu 26,15 €; poistka na auto 9,91 €; poplatok za komunálny odpad 5,42 €; vyčistenie
žumpy 15 €; náklady na pohonné hmoty do auta 100 €; náklady na stravu 3 osôb 124,40 €; zákúpenie

gastrolístkov 52,50 €; ošatenie (3 osoby) 30 €; spolu : 1.319,39 €.

Príjem odporcu z pracovnej činnosti predstavoval v roku 2014 sumu 1.065,34 € netto a v roku 2015 do
dňa rozhodnutia súdu 1.092 € netto.

Príjem družky odporcu N. L. predstavoval mesačne 226,72 €, do tohto príjmu nebola započítaná suma
100 €, ktorou prispieva jej bývalý manžel na výživu ich syna.

Podľaust.§72ods.1,2zákonač.36/2005Z.z.,Zákonaorodineplatnéhoaúčinnéhovčaseuplatneného
nároku rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby

mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Ak sa
bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne
pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.

Podľa ust. § 73 zákona č. 36/2005 Z. z., právo na príspevok na výživu zanikne, ak oprávnený manžel

uzavrie nové manželstvo alebo ak povinný manžel zomrie.

Podľa ust. § 75 ods. 2 prvá veta Zákona č. 36/2005 Z. z., výživné nemožno priznať, ak by to bolo v
rozpore s dobrými mravmi.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia ako aj výsledky vykonaného dokazovania súd dospel k
záveru, že návrhu je potrebné z časti vyhovieť.Účastníci konania sú bývalí manželia, navrhovateľka po rozvode manželstva s odporcom ostala na
rodičovskej dovolenke pretože sa osobne starala o mal. dcéru G. B.. Poberala rodičovský príspevok
vo výške 199,60 € a prídavok na dieťa 23,10 €. Odporca bol po celý čas zamestnaný. Má vyživovaciu

povinnosť voči mal. dcére G. B. vo výške 150 € mesačne a voči mal. synovi M., o ktorého sa stará
spoločne s družkou N. L.. Účastníci konania sa samy nedohodli na platení príspevku rozvedenej
manželke.

Súd priznal navrhovateľke s prihliadnutím na schopnosti, možnosti a majetkové pomery odporcu

príspevoknaprimeranúvýživuvovýške92€mesačneodpodanianávrhut.j.23.09.2013do28.02.2014.
Súd mal za to, že za uvedené obdobie bolo v možnostiach a schopnostiach odporcu poskytovať
príspevok na výživu navrhovateľky vzhľadom na to, že ona nebola schopná sa sama živiť a jej majetkové
pomeryapríjmynebolidostatočnénakrytiejejživotnýchnákladov.Príspevokcelkompredstavuje476,40
€ (5 mesiacov x 92 € - 460 € + alikvótna časť 5 dní x 3,07 € /1 deň = 15,35 €) . V uvedenom období
mal odporca príjem mesačne 1.092 € netto a výdavky na jeho strane predstavovali 760 € mesačne, tieto

pozostávali z nájomného 260 €, úveru na auto 250 €, výživného na mal. G. 150 €, všetko mesačne a
náklady na mal. M..

Od marca 2014 sa u odporcu zvýšili výdavky najmä titulom hypotekárneho úveru, ktorý spláca mesačne
sumou 544,91 €, jeho príjem v tom čase predstavoval mesačne 1.065,34 € netto a výdavky činili 1.133€.

V januári 2015 mal odporca príjem 1.314 € netto vrátane mzdy za nadčasy. Priemerný príjem od 01/2015
do rozhodnutia súdu v tejto veci predstavoval sumu 1.092 € a výdavky mesačne činili 1.371 €.

Súd vyhodnotil majetkové a príjmové pomery a schopnosť odporcu v období 03/2014-03/2015 dokedy
žiadala navrhovateľka príspevok na výživu za nedostatočné. Preto za uvedené obdobie príspevok

navrhovateľke nepriznal. Je potrebné konštatovať, že pri rozhodovaní súd vychádzal aj zo skutočností,
že navrhovateľka byt nachádzajúci sa na C.P. Č.. X Z. K. v júni 2014 predala a zo získanej sumy
101.000 € poskytla svojej matke 95.000 € na kúpu nového bytu, v ktorom býva s matkou a dcérou
Nikolou. Navrhovateľka nemá k tomuto bytu žiadny právny vzťah, neobstojí tvrdenie navrhovateľky, že
byt ako jediná dedička nadobudne ona. Súd poukazuje na to, že matka ako výlučná vlastníčka bytu bez

akejkoľvek ťarchy viaznucej na byte v prospech navrhovateľky môže s bytom nakladať podľa vlastného
uváženia.

Súd mal za to, že navrhovateľka sa tak vzdala majetkového prospechu bez dôležitého dôvodu čo možno
posúdiť ako v rozpore s dobrými mravmi, na ktoré je potrebné prihliadať (§ 75 ods. 2 Zákon o rodine),

pokiaľ by mal odporca za toto obdobie prispievať na výživu bývalej manželke pričom jeho majetkové a
príjmové pomery by to neumožňovali.
Nazákladevyššieuvedenéhosúdrozhodoltakakojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku,návrhu
vyhovel iba z časti a vo zvyšku súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. nakoľko obaja účastníci mali v konaní
čiastočný úspech a aj neúspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.