Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 25, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413218677
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413218677.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: CreditONE, s.r.o., so sídlom

Nedbalova 12, Bratislava, IČO: 46559051, zast. JUDr.Silviou Hricovou, advokátkou, so sídlom Gayova
4, Bratislava proti odporkyni: Y. B., bytom N. XX, Bratislava o zaplatenie 173,70 EUR s príslušenstvom
rozhodol

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 80,- EUR s úrokom z omeškania 5,50 % ročne od
25.3.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vo zvyšnej časti návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 4.10.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu istiny
173,70 EUR pozostávajúcej z nevrátenej pôžičky poskytnutej na základe zmluvy uzatvorenej dňa
22.2.2013 vo výške 80,- EUR, zo zmluvného úroku 28,70 EUR, zmluvnej pokuty vo výške 25,- EUR, z
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR a zároveň žiadal
navrhovateľ odporkyňu zaviazať k zaplateniu zmluvného úroku z omeškania vo výške 0,25 % denne od
25.3.2013 do zaplatenia zo sumy 180,70 EUR.

Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že poskytnutú pôžičku odporkyňa v dohodnutej lehote splatnosti
nevrátila.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila aj napriek riadnemu predvolaniu,
nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie. Súd vec prejednal v jej neprítomnosti podľa ust. §-u 101
ods. 2 O.s.p, právny zástupca navrhovateľa neprítomnosť písomne ospravedlnil, súhlasil, aby súd vec
prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd príslušný na konanie vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi - zmluvou o pôžičke zo dňa
22.2.2013, výpis z účtu navrhovatreľa o prijatí registračného poplatku a výpisom o poukázaní pôžičky
na účet odporkyne, a mal preukázané tieto skutočnosti podstatné pre rozhodnutie vo veci:

Na základe zmluvy o pôžičke č. 4809 uzatvorenej dňa 2.2.2013 prostredníctvom prostriedkov ďialkovej
komunikácie medzi obchodnou spoločnosťou FINCAN s.r.o., so sídlom Nedbalova 12, Bratislava IČO:

46559051akoveriteľom,pričomod13.8.2013boloobchodnémenospoločnostizmenenénaCreditONE,
s.r.o. a odporkyňou poskytol navrhovateľ prevodom na účet odporkyni vo výške 80,- EUR, ktorú sa
odporkyňa zaviazala vrátiť do 24.3.2013 spolu s dohodnutým zmluvným úrokom vo výške 28,70 EUR,
celkovo sa odporkyňa zaviazala navrhovateľovi zaplatiť 108,70 EUR.Podľa predmetnej zmluvy ročná úroková sadzba bola stanovená vo výške 436,48 % ročná percentuálna
miera nákladov vo výške 4067,39 %. Zároveň účastníci zmluvného vzťahu dohodli v čl. 16 odst. 16.2,
že v prípade neuhradenia dlhu po uplynutí 50 dní po jeho splatnosti vznikne dlžníkovi povinnosť zaplatiť

v danom prípade jednorázovú pokutu za omeškanie plnenia vo výške 25,- EUR. Odporkyňa pôžičku ku
dňu splatnosti, t.j. do 24.3.2013 nevrátila, navrhovateľ sa návrhom podaným na súd domáhal zaplatenia
sumy 173,70 EUR pozostávajúcej tak ako pohľadávku špecifikoval zo sumy 80,- EUR, čo predstavuje
požičanúistinu,zosumy28,70EURakodohodnutéhozmluvnéhoúroku,zosumy25,-EURakozmluvnej
pokuty, z paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR a zo

zmluvného úroku z omeškania vo výške 0,25 % za každý deň omeškania od 25.3.2013 do zaplatenia.

Súd po právnej stránke zistený skutkový stav posúdil podľa nasledovných ustanovení:

Podľa ust. §-u 1 ods. 3., písm. l) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov Spotrebiteľským úverom nie je

úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa ust. §-u 2 písm. a) zák.č. 266/2005 Z.z. ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonovNa účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov

diaľkovej komunikácie,

Podľa ust. §-u 39 OZ Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. §-u 40 ods. 4 OZ Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a
určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený
elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa ust. §-u 41 OZ Ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len
táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu
došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa ust. §-u 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. §-u 53 ods. 1 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. §-u 544 ods.1 2 OZ Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa ust. §-u 657 OZ Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ust. §-u 658 od. 1, 2 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Prinepeňažnejpôžičkemožnodojednaťnamiestoúrokovplnenieprimeranéhoväčšiehomnožstvaalebo
vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

Podľa ust. §-u 369c ods.1, 2 Obch.zák. Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a

to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ.

Podľa ust. §-u 517 ods.1 veta prvá a ods.2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach a dospel k názoru, že návrhu je
možné vyhovieť len čiastočne.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený právny
vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka s tým, že
navrhovateľ na základe zmluvy zo dňa 22.2.2013 uzavretej prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
komunikácie vyplatil bezhotovostne odporkyni v pozícii spotrebiteľa pôžičku vo výške 80,- Eur v rámci

svojej podnikateľskej činnosti, odporkyňa sa zaviazala po uplynutí dohodnutej doby pôžičku vrátiť aj s
dohodnutými úrokmi vo výške 28,70 Eur do 24.3.2013,spolu 108,70Eur. Vzhľadom na dobu splatnosti
pôžičky nepresahujúcu 3 mesiace s poukazom na § 1 ods. 3 písm.l) zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch nejde o spotrebiteľský úver, ale o zmluvný vzťah, ktorý upravujú ustanovenia
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Nakoľko odporkyňa poskytnutú pôžičku neuhradila, súd návrhu v časti, ktorou sa navrhovateľ domáhal
zaplatenia sumy 80,- Eur, vyhovel.

Čo sa týka dohodnutého úroku vo výške 28,70 EUR ako odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov,

ročná úroková sadzba predstavuje 436,48 EUR a pri istine vo výške 80,- EUR poskytnutej dňa 22.2.2013
splatnej dňa 24.3.2013 je dohodnutý úrok v porovnaní s pôžičkou neprimeraný, viacnásobne prevyšuje
priemernú mieru úrokov pri obdobných spotrebiteľských úveroch poskytovaných v danom čase a
spôsobuje značnú nerovnováhu v zmluvnom vzťahu. Nakoľko je súd názoru, že zmluvné ustanovenie o
úroku z pôžičky je podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi absolútne neplatné,

návrh v časti zmluvného úroku vo výške 28,70Eur vyhodnotil ako nedôvodný.
Súd taktiež považoval za absolútne neplatné aj ustanovenie čl. 16 ods. 16.2. Všeobecných podmienok
zmluvy, ktoré upravuje povinnosť odporkyne zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 25,- Eur,
v prípade že bude odporkyňa v omeškaní so splatením pôžičky alebo jej časti viac ako 50 dní odo dňa
splatnosti, v prípade, že bola pôžička poskytnutá od 1 do 99,- EUR.

Podľa cit. ust. §-u 544 ods. 2 OZ v spojení s ust. §-u 40 ods. 4 OZ v danom prípade bola dodržaná
písomná forma zmluvnej pokuty, nakoľko právny úkon bol urobený elektronickými prostriedkami, ktoré
umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila, nejednása o individuálne vyjednanú zmluvnú klauzulu., ktorú by odporkyňa ako spotrebiteľ mohla ovplyvniť,
keďže sa jedná o zmluvu uzavretú na diaľku a túto odporkyňa musela prijať v predloženom znení
so všetkými podmienkami, ktoré zmluva obsahovala. Navrhovateľ využil svoje postavenie, zmluvnú

pokutu zakomponoval do zmluvných podmienok a odporkyňa ako spotrebiteľ bola nútená zmluvné
podmienky obsahujúce iba povinnosť odporkyne zaplatiť zmluvnú pokutu navrhovateľovi bezvýhradne
prijať. Zmluvná pokuta, ktorú by bol povinný zaplatiť navrhovateľ odporkyni v prípade porušenia svojich
zmluvných povinností v zmluve dohodnutá nebola.
Nevyváženosť zmluvnej pokuty je nesporná aj v súvislosti s inými sankciami, ktoré môže veriteľ od

odporkyne požadovať v prípade omeškania so zaplatením pôžičky v lehote splatnosti, konkrétne podľa
čl.16ods.16.1.všeobecnýchpodmienokjeodporkyňapovinnávtakomtoprípadezaplatiťnavrhovateľovi
ajúrokyzomeškaniavovýške2%zosplatnejsumyzakaždýdeňomeškania,porušenietejistejzmluvnej
povinnosti je teda v danom prípade sankcionované viacerými sankciami.
Nevyváženosť zmluvnej pokuty vyplýva aj z toho, že je zakaždým nárokovateľná v celej sume, a teda
nezohľadňuje situácie, keď sa spotrebiteľ dostane do omeškania s úhradou len časti pôžičky a aj v

takomto prípade je dodávateľ oprávnený od spotrebiteľa žiadať pokutu v celej výške.
Predmetné dojednanie o zmluvnej pokute spôsobuje jednoznačne nerovnováhu v zmluvných vzťahoch
v neprospech odporkyne ako spotrebiteľa, čím je daná neprijateľnosť takéhoto dojednania o zmluvnej
pokute s poukazom na ust. §-u53 ods.1 Občianskeho zákonníka.

Z uvedeného dôvodu dospel súd k názoru, že aj táto zmluvná podmienka je absolútne neplatná, súd
návrhu ani v tejto časti nevyhovel.

Vo veci nároku navrhovateľa na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov vo výške 40,- EUR súd s
poukazom na cit. ust. §-u 369c ods. 1, 2 Obch.zák. vzhľadom na skutočnosť, že záväzok vznikol zo

spotrebiteľskej zmluvy, návrh taktiež v tejto časti zamietol.

Čo sa týka zmluvného úroku z omeškania vo výške 0,25 % denne, ktorý navrhovateľ navrhol priznať
od 25.3.2013, omeškaním odporkyne so zaplatením dlhu nesporne vzniklo navrhovateľovi právo na
zaplatenie úrokov z omeškania, avšak v požadovanej výške ročná úroková sadzba predstavuje 91,25

%. Vzhľadom na kogentnosť ust. §-u 517 ods. 2 OZ v spojení s vykonávacím predpisom, nar. vl.SR č.
87/1995 Z.z. nie je možné sa s úspechom domáhať zaplatenia úroku z omeškania vo väčšom rozsahu,
ako je stanovený zákonný limit.

Z uvedeného dôvodu súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,50 % ročne

a návrh aj v uvedenej časti vo zvyšku zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na to, že navrhovateľ a odporca
boli v konaní úspešní len čiastočne, súd rozhodol tak, že právo na náhradu trov konania nepriznal
žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, písomne v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods., 3

O.s.p.(ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosleduje,musíbyťpodpísané,datované,
v dostatočnom počte rovnopisu a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.,( proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za neprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie.