Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, October 23, 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/531/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2607213664
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2607213664.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej žalobcu: CETELEM SLOVENSKO, a.s., Bratislava, Panenská 7, IČO:
35 787 783, zastúpený euroadvokátkou: JUDr. Helena Strachotová, Martin, Hviezdoslavova 7, proti
právnym nástupcom zomrelého žalovaného: T. C., nar. XX.X.XXXX, A. č. XXX, zomr. XX.XX.XXXX, o
zaplatenie 444,50 eur s príslušenstvom, na odvolanie V. W., nar. XX.XX.XXXX, A. XXX proti rozsudku
Okresného súdu Senica č. k. 8Cb 31/2009-36 zo dňa 18. marca 2009, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie sa o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Senica č. k. 9Rob
459/2007-11 zo dňa 29.10.2007, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 444,50 eur s

úrokom z omeškania vo výške 0,08% denne zo sumy 438,46 eur za čas od 01.09.2005 do zaplatenia a
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 129,46 eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku k rukám advokátke JUDr. Helene Strachotovej.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie V. W., matka zomrelého žalovaného, ktorá sa domáhala, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové prejednanie resp.

aby odvolací súd rozsudok zmenil a žalobu zamietol. V odvolaní uviedla, že pôvodný žalovaný jej
syn T. C. zomrel XX.XX.XXXX a rozsudok nemal byť vôbec vyhlásený, pretože pôvodný žalovaný
zomrel v deň vyhlásenia rozsudku. Za dlhy pôvodného žalovaného poručiteľa nemôže zodpovedať,
pretože poručiteľ v čase smrti nevlastnil žiaden majetok, ktorý by prešiel dedením, o čom svedčí
osvedčenie Okresného súdu Senica č. k. 10D 73/2012 v zmysle ktorého dedičské konanie zastavené
pre nemajetnosť poručiteľa.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez
nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), v zákonnom ustanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p),
skúmal, či odvolanie bolo podané oprávnenou osobou a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné
odmietnuť.

V dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde Senica č. k. 10D 73/2012, Dnot 181/2012 zo dňa
03. októbra 2012, právoplatné dňa 10.10.2012 v dedičskej veci po nebohom T. C. nar. XX.XX.XXXX
a zomr. XX.XX.XXXX bolo vydané rozhodnutie, ktorým súd konanie v dedičskej veci zastavil, nakoľko
poručiteľ nezanechal žiaden majetok. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že poručiteľ zomrel ako
slobodný, bez zanechania závetu a listiny o vydedení a zo zákona v prvej dedičskej skupine prichádzali
do úvahy ako dedič maloletý V. M. nar. XX.XX.XXXX, syn poručiteľa.Podľa § 201 ods. 1 veta prvá O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa
odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje.

Citované ustanovenie právo na podanie odvolania priznáva predovšetkým účastníkovi konania.

Podľa § 90 O.s.p. účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí ktorých
zákon za účastníka označuje.

Podľa § 107 ods. 1 O.s.p. ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže
v ňom pokračovať.

Podľa § 107 ods. 3 O.s.p. konanie súd preruší najmä vtedy, ak ide o majetkovú vec a navrhovateľ
alebo odporca zomrel; v konaní pokračuje s dedičmi účastníka, prípadne s tými, ktorí podľa výsledku

dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie
o dedičstve, ak povaha veci nepripúšťa, aby sa v konaní pokračovalo skôr.

V konaní vystupujúci žalovaný T. C. zomrel v priebehu konania dňa XX.XX.XXXX, t. j. v deň kedy
súd prvého stupňa vydal rozsudok vo veci samej. Z tohto dôvodu preto ani rozhodnutie súdu prvého

stupňa nemohlo byť doručené žalovanému, ktorý smrťou stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. V
čase rozhodovania odvolacieho súdu došlo k rozhodnutiu v dedičskom konaní, súd dedičské konanie
zastavil pre nemajetnosť poručiteľa, preto súd automaticky pokračuje v konaní so sukcesormi, s dedičmi,
ktorí sú nositeľom práva a povinnosti. Keďže ide v danom prípade o majetkovú vec, súd pokračuje
s dedičmi poručiteľa. Dedičom poručiteľa avšak nie je odvolateľka - matka žalovaného, nakoľko z

právoplatného rozhodnutia v dedičskej veci T. C. vydanom Okresným súdom Senica č. k. 10D 73/2012,
Dnot 181/2012 zo dňa 03. októbra 2012 vyplýva, že dedičom poručiteľa je jeho dieťa v prvej dedičskej
skupine a to maloletý V. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. A. B.. Na základe tejto skutočnosti preto možno
nepochybne uzavrieť, že matka žalovaného V. W., ktorá podala odvolanie proti tomuto rozsudku, nebola
oprávnenou osobou na podanie odvolania, nakoľko nie je účastníkom tohto konania, pretože nie je

dedička zomrelého žalovaného.

S poukazom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že je potrebné odvolanie V. W. odmietnuť ako
podané neoprávnenou osobou postupom podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. nakoľko ide o odvolanie,
ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený.

O trovách tohto odvolacieho konania bolo rozhodnuté analogicky podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. §
146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že konanie bolo zastavené a preto žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko neboli zistené dôvody pre aplikáciu ods. 2 § 146 O.s.p.

Záverom sa žiada dodať, že napadnuté rozhodnutie nebolo doposiaľ doručené zákonnému zástupcovi
dediča, ktorým je maloletý V. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. A. B.. Uvedená skutočnosť však nebola
prekážkou predmetného odvolacieho konania.

Senát krajského súdu prijal rozhodnutie pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.