Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13P/254/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115225804
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bezáková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115225804.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bezákovou vo veci starostlivosti súdu

o maloletého B. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky K. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N., Dubíkova XXX/XX, zastúpenej JUDr. Janou Berecovou Titkovou, advokátkou
so sídlom Nitra, Dubová 2 a otca W. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., N. XX, zastúpeného JUDr. Máriou
Vaššovou, advokátkou so sídlom Nitra, Damborského 3, o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - otec maloletého dieťaťa sa svojím návrhom doručeným na Okresný súd Nitra dňa
21.08.2015domáhalzmenyrozsudkuOkresnéhosúduNitrasp.zn.24P/276/2009-13zodňa13.10.2009
tak, že súd zníži jeho vyživovaciu povinnosť k maloletému B. W., nar. XX.XX.XXXX na sumu 27,13
eura mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku. Svoj návrh odôvodnil tým, že od rozhodnutia súdu o
výživnom sa podstatne zmenili pomery na jeho strane. V 05/2014 ukončil svoj posledný pracovný pomer
a10/2014bolevidovanýakonezamestnaný.Neskôrasidvamesiacevykonávalprácumimopracovného
pomeru a od 05/2015 je opäť nezamestnaný, evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Je bez príjmu.

Otec maloletého dieťaťa vypočutý ako účastník konania na pojednávaní uviedol, že v súčasnosti nemá
stály príjem, je nezamestnaný - evidovaný na ÚP. Posledný pracovný pomer mal v uzatvorený so
spoločnosťou FKL-bratstvo s.r.o. ako stavebný robotník, pracovný pomer bol ukončený tak, že dostal
výpoveď. Zamestnávateľovi oznámil, že mu dáva výpoveď. Písal mu to, ich partiu prepustil. Nevie uviesť
dôvod, prečo dal výpoveď, ale asi to zamestnávateľ neakceptoval. Bolo to v máji 2014. Od vtedy je
nezamestnaný, pracoval len na základe dohôd o vykonaní práce cez agentúru s príjmom, ktorý nevedel

uviesť. V spoločnosti FKL zarobil asi 500 eur mesačne netto. S ÚPSVaR spolupracuje. Od 12.10.2015
mal pracovať na základe dohody o pracovnej činnosti. Pred 3 týždňami mu bola ponúknutá pracovná
ponuka v spoločnosti Geko s.r.o. Nevyhovovala mu mzda 3 eura na hodinu brutto a zamestnávateľ
nemal pre neho pracovné oblečenie a obuv. Jeho majetkové pomery sa od poslednej úpravy nezmenili,
je nemajetný. Býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou v RD, ktorý má v osobnom vlastníctve.
Teraz matke prispel na bývanie 80 eur. Peniaze mal z pôžičky zo spoločnosti Provident 200 eur. 120 eur
poslal matke mal. B.. Mesačná splátka je 14 eur, iné pôžičky ani úvery nemá. So synom sa nestretáva

3 roky, matka mu bránila a zakazovala styk. Nevedel uviesť v akej výške, si plní vyživovaciu povinnosť.
Právna zástupkyňa otca na uviedla, že otec na podanom návrhu trvá a žiada súd, aby znížil jeho
vyživovaciu povinnosť podľa písomne podaného návrhu. Zároveň si uplatnila aj náhradu trov konania.Matka maloletých detí vypočutá ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že od roku 2009
sa zmenil jej osobný stav. Dňa 05.06.2010 uzavrela manželstvo s W. V., manžel nemá vyživovaciu
povinnosť, je zamestnaný s príjmom 150 eur mesačne. Ona pracuje s príjmom 500 eur mesačne netto.

Poberá prídavky na maloletého, iný príjem nemá. Býva v RD, ktorý je v osobnom vlastníctve jej otca.
Pôžičky, úvery nespláca žiadne. Jej majetkové pomery sú nezmenené. Otec si vyživovaciu povinnosť
k synovi neplní riadne. V roku 2015 uhradil výživné zatiaľ vo výške 50 eur. So synom sa nestýka. Je
pravda, že mu nedovolila stretávať sa s dieťaťom, nakoľko pri poslednom kontakte ho zabudol v krčme.
Aj predtým sa stalo, že bol pri kontakte s dieťaťom pod vplyvom alkoholu. Mal. B. navštevuje 7. ročník

ZŠ Benková v Nitre, okrem bežných výdavkov, ktoré súvisia aj s návštevou školy a sú špecifikované
v písomnom vyjadrení má zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť pre maloletého. Je evidovaný v
očnej ambulancií, každoročne mu musí zakupovať dioptrické okuliare, resp. meniť sklá. Má problémy
aj s plochými nohami.
Právna zástupkyňa matky uviedla, že na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané na strane
otca nenastala taká zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu výšku vyživovacej povinnosti. Svoju

nepriaznivú finančnú situáciu si otec zapríčinil sám svojou nedbanlivosťou. O trovách konania žiadala
rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.
Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že s návrhom na zníženie výživného nesúhlasí, navrhol ho
zamietnuť. Je v schopnostiach otca sa riadne zapojiť do pracovného procesu čo bolo preukázané aj
tým, že odmietol nastúpiť do práce, ktorá mu bola ponúknutá. Poukázal na zvýšené výdavky na strane

mal. dieťaťa súvisiace s jeho zdravotným stavom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom návrhu
zo dňa 21.08.2015 a s obsahom nasledujúcich listinných dôkazov:
- rodný list mal. B.,

-potvrdenie otca o evidencií ako uchádzača o zamestnanie,
-potvrdenie o príjme otca,
-doklady o úhrade výživné za roky 2014 a 2015,
-uznesenie o neplnení si vyživovaciu povinnosti,
-exekučný príkaz,

-správa z ÚPSVaR ohľadne evidencie otca ako uchádzača o zamestnanie,
-správa spoločnosti FKL s.r.o.,
-vyjadrenie matky 20.10.2015,
-výpis zo živnostenského registra otca,
-potvrdenie o príjme matky,

-potvrdenie o príjme manžela matky,
-potvrdenie o PND,
-doklady ohľade výdavkov na mal. B.,
-doklady preukazujúce úhradu nákladov na bývanie matky,
-sobášny list matky,

-dohoda o prac. činnosti otca zo dňa 12.10.2015,
-potvrdenie o evidencií mal. B. v ambulancii očného lekára,
-správy zo spoločností Soc. poisťovne,
- potvrdenie o príjme otca v spoločnosti FKL s.r.o.
a zistil tento skutkový a právny stav:

Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 24P/276/2009-13 zo dňa 13.10.2009 bola zvýšená vyživovacia
povinnosť otca na maloletého B. W. zo sumy 1500,-Sk mesačne na sumu 83 eur mesačne. V tom
čase mala matka dve vyživovacie povinnosti, otec mal jednu vyživovaciu povinnosť. Otec podnikal na
základe živnostenského oprávnenia, od 09/2008 do 09/2009 mal prerušený výkon živnosti, privyrábal si

rôznymi brigádami, uvádzal príjem 15.000,- Sk mesačne (497,71 eura mesačne). Neuhrádzal zdravotné
poistenie. Matka bola nezamestnaná s príjmom 293,28 eura mesačne netto, poberala prídavky na dve
maloleté deti. Maloletý B. bol žiakom 1. ročníka základnej školy, s nástupom dieťaťa do školy sa zvýšili
mesačné náklady matky, dieťa bolo evidované v očnej ambulancii.
V súčasnosti je matka zamestnaná v spoločnosti NITRAZDROJ, a.s., s priemerným mesačným

príjmom 501,35 eura netto. Poberá prídavky na maloletého vo výške 23,52 eura mesačne. Má len
jednu vyživovaciu povinnosť. Dňa 05.06.2010 uzavrela manželstvo s W... Manžel je bez vyživovacej
povinnosti, je zamestnaný na kratší pracovný úväzok s príjmom cca 150 eur mesačne netto. Žije
v spoločnej domácnosti v rodinnom dome s manželom, mal. B. a plnoletým synom C. R., ktorý jenezamestnaný a evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Mesačné náklady na bývanie
sú: vodné 20 eur, elektrina 64,48 eura, plyn 84 eur, satelitná televízia a internet cca 30 eur. Matka
nespláca žiadne úvery ani pôžičky. Jej majetkové pomery sú nezmenené.

Mal. B. navštevuje 7. ročník Základnej školy Benková v Nitre. Okrem bežných výdavkov spojených s
návštevou školy maloletého, cestovným 10 eur mesačne, má matka zvýšené výdavky na zdravotnú
starostlivosť na maloletého, ktorý nosí silné dioptrické okuliare, ročne cca 60 eur.
Otec maloletého je v súčasnosti od 04.03.2015 nezamestnaný, evidovaný na úrade práce ako uchádzač
o zamestnanie. Nepoberá žiadne dávky v hmotnej núdzi ani štátne sociálne dávky. Podnikateľskú

činnosť ukončil dňom 28.06.2011. Posledný pracovný pomer mal otec uzatvorený zo spoločnosťou FKL
a brat, spol. s r.o. od 27.11.2013 do 29.05.2014. Otec dosahoval priemerné pracovné výsledky. Pracovný
pomer bol s otcom rozviazaný okamžitým skončením pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 pís. b)
Zákonníka práce, nakoľko bez udania dôvodu nenastúpil do zamestnania. V mesiaci 12/2013 bol jeho
čistý príjem 420,22 eura, v 01/2014 496,69 eura, 02/2014510,44 eura, v 03/2014 369,77 eura a náhrada
za PN 62 eur, následne bol otec práceneschopný a po ukončení práceneschopnosti do zamestnania

nenastúpil. Priemerný mesačný príjem otca za odpracované mesiace bol 475,77 eura mesačne netto.
Od 01.12.2013 do 31.12.2014 pracoval na základe dohody o vykonaní práce v spoločnosti McROY
Support s.r.o. s príjmom 84,80 eura a od 01.01.2015 do 02.02.2015 a od 18.02.2015 do 28.02.2015
v spoločnosti McROY Staffing s.r.o. s príjmom 168,10 eura. Od 12.10.2015 do 03.11.2015 mal otec
uzatvorenú dohodu o vykonaní práce so spoločnosťou MB STAVBY NITRA s.r.o. s dohodnutým príjmom

20 eur mesačne brutto. Otec odmietol pracovnú ponuku v spoločnosti Ing. C. A. GEKO s odôvodnením,
že mu nevyhovuje mzda 3 eurá na hodinu. Žije v spoločnej domácnosti s matkou, v rodinnom dome,
ktorý je v osobnom vlastníctve jeho matky. Spláca úver vo výške 200 eur zo spoločnosti Provident v
mesačnej splátke 14 eur. S maloletým B. sa nestretáva vôbec. Vyživovaciu povinnosť si neplní riadne,
uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Nitre zo dňa 04.06.2015 mu bolo vznesené obvinenie pre prečin

zanedbania povinnej výživy. Za obdobie od 01/2011 do 05/2015 je dlh otca na výživnom 1.603 eur.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine ( zák. č. 36/2005 Z. z. ), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne sú aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh otca na zníženie výživného bol

podaný nedôvodne. Súd s poukazom na ustanovenie § 78 ods. 1 Zákona o rodine môže meniť súdne
rozhodnutia o výživnom resp. môže aj znížiť vyživovaciu povinnosť rodiča, ak nastane zmena pomerov
či už na strane dieťaťa alebo na strane povinnej osoby platiť výživné, v tomto prípade otca maloletých
detí. Od poslednej úpravy výživného nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženievýšky vyživovacej povinnosti otca, ktorá bola naposledy určená v r. 2009. Otec podal návrh na zníženie
výživného z dôvodu, že sa podstatne zmenili jeho schopnosti a možnosti prispievať na výživu dieťaťa.
V súčasnosti nemá žiaden príjem a keďže súd pri určovaní výživného v r. 2009 vychádzal z príjmu ktorý

dosahoval, má to vplyv na výšku jeho vyživovacej povinnosti.

Súd preto v konaní skúmal dôvody, pre ktoré zostal otec nezamestnaným a bez príjmu a prečo si neplní
súdom stanovenú vyživovaciu povinnosť k svojmu dieťaťu. V čase poslednej úpravy výživného v r.
2009 bol otec živnostníkom, živnosť mal prerušenú a mal príjem len z brigádnej činnosti cca 500 eur

mesačne. Z tohto príjmu bolo v jeho možnostiach platiť výživné vo výške 83 eur mesačne. U posledného
zamestnávateľa,uktoréhoboloteczamestnanýnazákladeriadnepracovnejzmluvyvr.2014,malpríjem
pred ukončením pracovného pomeru cca 475 eur mesačne netto. Zamestnávateľ s otcom okamžite
rozviazal pracovný pomer z dôvodu, že sa otec nedostavil do zamestnania. S poukazom na ustanovenie
§ 75 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine, súd preto vychádzal pri posudzovaní možností a schopností otca
prispievať na výživu maloletého dieťaťa z príjmu, ktorý dosahoval pred ukončením pracovného pomeru,

nakoľko v dôsledku nezodpovedného otcovho správania a porušenia jeho pracovných povinností prišiel
o stály príjem zodpovedajúci jeho príjmu v čase poslednej úpravy výživného. Z uvedeného príjmu mohol
otec prispievať na výživu maloletého B. bez toho, aby bola ohrozená jeho životná úroveň a mohli byť plne
zabezpečené jeho životné potreby. Otec mal po ukončení pracovného pomeru príjem len z príležitostnej
práce vykonávanej na základe dohôd o vykonaní práce. Tento príjem asi otec považuje za dostatočný,

pretože odmietol prijať pracovnú ponuku z ponúknutým príjmom 3 eurá na hodinu, ktorý považoval za
nedostatočný, rovnako nepožiadal ani o vyplácanie dávok v hmotnej núdzi resp. iných štátnych dávok,
ktoré sú určené na preklenutie nepriaznivého finančného obdobia. Otec si vyživovaciu povinnosť k
dieťaťu neplní ani v zákonom stanovej minimálnej výške.

Keďže príjem otca pred ukončením pracovného pomeru bol v podstate rovnaký ako pri zvyšovaní
výživného v r. 2009, súd konštatuje, že na strane otca nenastala taká zmena pomerov, ktorá by
odôvodňovala zmenu výšky výživného vo vzťahu k maloletému B. W.. Aj okruh vyživovacích povinností
otca zostal nezmenený.

Súd zároveň poukazuje na zmenu pomerov na strane maloletého B., ktorý je o šesť rokov straší, s
pribúdajúcim vekom dieťaťa súvisia zvýšené výdavky na zabezpečenie nielen jeho základných potrieb
ako je strava, ošatenie, hygienické potreby, ale aj ostatných potrieb adekvátnych k veku dieťaťa
navštevujúceho druhý stupeň základnej školy. U maloletého pretrvávajú zdravotné problémy, matka má
zvýšené výdavky na optické pomôcky pre dieťa. Zmena pomerov na strane dieťaťa by tak odôvodňovala

úpravu výšky výživného skôr jeho zvýšením ako znížením.

Súd po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov dospel k záveru, že od poslednej úpravy výživného,
ktoré bolo naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 24P/276/2009-13 zo dňa 13.10.2009
nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu výšky vyživovacej povinnosti otca, súd

nemal preukázanú žiadnu zmenu pomerov v zmysle ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, a preto
návrh otca ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku / ďalej len
O. s. p. / tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže išlo o konanie,

ktoré súd mohol začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre .

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.