Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 30, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207223298
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7207223298.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov

senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Slávky Maruščákovej, v právnej veci žalobcu: UniCredit
Leasing Slovakia, a.s., Plynárenská 7/A, 814 16 Bratislava, IČO: 35 730 978, zastúpeného BLAŽO &
DOHŇANSKÝ, s.r.o., Vajnorská 53, 831 04 Bratislava, proti žalovanému: P.. Z. Č., H.. X.XX.XXXX, Č.
XX, XXX XX E., právne zastúpeného JUDr. Františkom Kočkom, advokátom, Pribinova 8, 040 01 Košice,
o zaplatenie 3.111,55 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo
dňa 8.4.2014, č.k. 33Cb/26/2008-307 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi

3. 111,55 eur so 14,25 % úrokom z omeškania ročne od 13.8.2007 do zaplatenia a o trovách konania
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia 3.111,55 eur s príslušenstvom titulom zaplatenia nedoplatku
po finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy a náhrady trov konania.

Vykonaným dokazovaním zistil z leasingovej zmluvy č. 51904603, že kupujúcim - prenajímateľom je

CaCLeasing Slovakia a.s., právny predchodca žalobcu, predávajúcim HMC a.s. a nájomcom Ing. Marián
Čepek, predmetom zmluvy motorové vozidlo HONDA CIVIC, predbežná cena bez DPH 475.000,- Sk,
počet splátok 36, zvýšená splátka bez DPH z kúpnej ceny bez DPH 30%, doba trvania leasingu
36 mesiacov, zostatková hodnota 2%, poistenie Kooperativa, a.s., poistná sadzba 2,97%, dátum
uzatvorenia zmluvy dňa 28.11.2003.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bol „Preberací protokol" s uvedením identifikačných údajov o

nájomcovi, predmete leasingu, stav tachometra 15 km, za predávajúceho HMC, a.s., podpis, za nájomcu
podpisČ.,deň28.11.2003.Ďalejjeuvedenádobatrvanialeasingovejzmluvy,splatnosťprvejleasingovej
splátky 5.12.2003, splatnosť poslednej leasingovej splátky 5.11.2006, uvedenie variabilného symbolu
a pripomienka, že s prvou leasingovou splátkou je splatný aj zmluvný paušálny poplatok v zmysle
leasingovej zmluvy, ktorého výška je uvedená v splátkovom kalendári.

Podľa názoru súdu je uvedená leasingová zmluva platná a spĺňa všetky náležitosti platného právneho

úkonu.V „splátkovom kalendári" sú uvedené identifikačné údaje prenajímateľa, nájomcovi, bankové spojenie,
predmet zmluvy, doba trvania leasingu, mesačná splátka, cena, zostatková hodnota, splátka vopred,
spolu splátky vrátane DPH 671.688.- Sk.

Podľa názoru súdu „Preberacím protokolom“ z 28.11.2003 žalovaný potvrdil prevzatie predmetného
motorového vozidla od predajcu a zároveň od leasingovej spoločnosti.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky prenajímateľa pre finančný leasing

motorových vozidiel (OP) z 28.11.2003 a Dodatok k OP podmienkam pre finančný leasing motorových
vozidiel pre spotrebiteľov (DOP) z 28.11.2003.

Citoval príslušné ustanovenia OP. Z faktúry č. 01001256 zistil, že predávajúcim motorového vozidla bola
spoločnosť HMC, a.s., zákazník CaC Leasing, a.s., konečný príjemca P.. Z. Č., cena vozidla 570.000.-
Sk s DPH, čiastka k úhrade 399.000.- Sk.

K odobratiu motorového vozidla došlo v areáli obchodnej spoločnosti HMC, a.s. za prítomnosti dvoch
nestranných osôb a ako vyplýva z fotografie zhotovenej pri odobratí vozidla, malo prepravné číslo KE
M402.

Z obsahu „Výpisu platieb na leasingové splátky" je zrejmé, že na splátkach bolo žalobcovi zaplatené
70.579,09 Sk a 3.885.- Sk. Pri podpise zmluvy z 28.11.2003 bola žalobcovi poskytnutá záloha vo
výške 171.000.- Sk. Z dokazovania vyplynulo, že uvedené splátky platil svedok Venglovič. Poisťovňa
Kooperativa a.s. zaplatila žalobcovi poistné plnenie 173.539.- Sk.

ZfotokópieNotárskejzápisniceč.N167/2005z18.8.2005,súdzistil,žespoločnosťHMC,a.s.zastúpená
predsedom predstavenstva Z. N. - dlžník, Z. N., urobili do notárskej zápisnice vyhlásenie „Účastníkov -
osôb povinných o uznaní záväzku - dlhu a súhlase s exekúciou a vykonateľnosťou notárskej zápisnice
a vyhlásili, že majú voči spoločnosti CaC Leasing Slovakia, a.s. záväzok vo výške 4.788.810.- Sk s
uvedením leasingových zmlúv, medzi ktorými je aj predmetná zmluva.

Podľa názoru súdu notárska zápisnica nemá za následok zánik povinnosti žalovaného, je to dohoda
medzi žalovaným a P.. Z. N., vo vzťahu k žalobcovi nie je právne účinná.

K povinnosti zaevidovať motorové vozidlo v Evidencii motorových vozidiel Policajného zboru SR

poukazuje na čl. 7. písm. b) Obchodných podmienok, podľa ktorého leasingový nájomca je povinný
zaevidovať motorové vozidlo a je zodpovedný za to, že ním prevzaté vozidlo je zaevidované na
Dopravnom inšpektoráte, ako prenajaté a v policajnej evidencii je vyznačené vlastníctvo leasingového
prenajímateľa a nájomca je uvedený ako držiteľ.

Žalobca predložil aj „Protokol o finančnom vysporiadaní Leasingovej zmluvy č. 51904603, ukončenie
zmluvy z dôvodu neplatenia z 30.6.2007" s uvedením položiek a nedoplatku nájomcu 93.738,51 Sk. V
špecifikácii žalovanej pohľadávky sú uvedené nedoplatky na splátkach 211.536,09 Sk.

Podľa názoru žalobcu má nárok na úhradu splatných splátok podľa čl. 11. písm. d) bod 1. a 3.

Obchodných podmienok. Neuhradené penalizačné faktúry v sume 2.104.- Sk, predstavujúce pokuty
za oneskorené splácanie splátok, náklady na vymáhanie pohľadávky 26.180.- Sk, škoda z poklesu
kúpnej ceny v sume 8.546,30 Sk, plnenie vrátené na základe dohody o urovnaní v sume 124.224,30
Sk, Agentúra nerefa 9.000.- Sk, náklady nerefa v sume 215.970.- Sk, zostatok zálohy na splátkach
v sume 80.750.- Sk. Spolu je finančné vyúčtovanie v neprospech žalovaného v sume 93.738,51 Sk -

3.111,55 eur.

Súdu bol predložený znalecký posudok, podľa ktorého je všeobecná hodnota vozidla 97.500,- Sk s DPH
19%. Žalobca uvádzal, že od zmluvy odstúpil 5.6.2005.

Žalovaný vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že leasingovú zmluvu podpísal a požiadal ho o to Z.
N. s tým, že to má byť na ďalšie účely vo firme. Po podpísaní zmluvy podpísal aj preberací protokol,
ale bez uvedenia identifikačných údajov o vozidle, pre urýchlený predaj sa formality vypisovali neskôr.
Pre urýchlený predaj sa vypisovali a podpisovali všetky formality a až následne prišlo motorové vozidlo.Auto žalovaný neprevzal, neužíval a splátky nesplácal. Po čase mu boli doručené upomienky od
leasingovej spoločnosti o neuhrádzaní splátok, čo oznámil p. N. a ten ho uistil, že všetko zaplatí. Všetku
korešpondenciu odovzdal p. N., ktorému dôveroval je to jeho švagor a nevie prečo auto nekúpil na

svoju firmu.

Svedok P.. Z. N. na pojednávaní uviedol, že v spoločnosti HMC, a.s, bol predsedom predstavenstva a
spoločnosť predávala autá značky HONDA a snahou bolo predať čo najviac. Preto sa snažil presvedčiť
aj žalovaného, aby zakúpil predmetné motorové vozidlo, dal vypracovať leasingovej spoločnosti

ponuku, vybrali vozidlo a spoločnosť HMC a.s. vystavila faktúru na leasingovú spoločnosť. Leasingová
spoločnosť uzatvorila zmluvu s tým, že najprv boli uzatvorené leasingové zmluvy, preberacie protokoly.
Preberací protokol bol podpísaný aj z dôvodu, aby leasingová spoločnosť mohla zaplatiť splátky za auto.
K odovzdaniu auta fyzicky nedošlo v čase podpísania zmluvy a preberacieho protokolu a v prípade
žalovaného nedošlo vôbec. S leasingovou spoločnosťou sa dohodol, že vozidlo bude ponúkať ďalej,
vozidlo ostalo vo firme, nebolo prevzaté P.. Č., splátky platil svedok. Medzitým prišiel neočakávaný pád

spoločnosti HMC, a.s. a leasingové spoločnosti si začali odoberať svoj majetok. Na tomto prípade bolo
zvláštne, že vozidlo bolo odobrané bez jeho vedomia, následne sa dozvedel, že prišla odťahová služba.
V areáli spoločnosti HMC a.s. nebola jeho strážna služba.

Notárskou zápisnicou chcel preukázať, že spísal so žalobcom dohodu, že bude záväzky splácať a

zápisnica preukazuje, že žalovaný motorové vozidlo neprevzal, vedel o tom aj žalobca.
Z obsahu zmluvy č. 51904603 súd zistil, že kupujúci - prenajímateľ - žalobca kúpil od predávajúceho
HMC, a.s. pre prenajímateľa CaC Leasing Slovakia, a.s. predmetné motorové vozidlo - HONDA CIVIC,
pre nájomcu: P.. Z. Č. - žalovaného 28.11.2003 s predbežnou cenou 475.000.- Sk, s termínom dodávky
11/2003, s počtom splátok 36, poistenie dohodnuté pri podpise zmluvy prostredníctvom žalobcu,

poisťovňa Kooperativa s poistnou sadzbou 2,97%. Na zmluve sú pečiatky a podpisy prenajímateľa,
predávajúceho a nájomcu. Tieto údaje neboli spochybnené.

Z obsahu preberacieho protokolu súd zistil, že spoločnosť HMC, a.s. a kupujúci - žalobca odovzdali
nájomcovi predmetné motorové vozidlo so stavom tachometra 15 km dňa 28.11.2003. Žalobcovi bola

zaplatená záloha 171.000.- Sk.

K leasingovej zmluve bol vypracovaný dôkaz o dobe trvania zmluvy 36 mesiacov so splatnosťou
prvej splátky 5.12.2003, poslednej splátky 5.11.2006, s uvedením textu, že „na základe podpísaného
Preberacieho protokolu zo dňa 28.11.2003 začína prvé splátkové obdobie leasingu prvým dňom v

mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom bol predmet leasingu prevzatý". Zo splátkového kalendára
súd zistil, že cena motorového vozidla vrátane DPH je 570.000.- Sk, zvýšená splátka vopred 142.500.-
Sk + 20% DPH 28.500.- Sk, t.j. zaplatených 171.000.- Sk a splátky k úhrade vrátane DPH 671.688.-
Sk. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobcovi boli zaplatené splátky v sume 70.579,09 Sk k
12.7.2005 + 3.855.- Sk k 16.9.2005. Žalobcovi dňa 11.5.2006 bolo zaplatené spoločnosťou Kooperativa

poisťovňa, a.s. poistné plnenie 173.539.- Sk, žalobca spolu prevzal 248.003,09 Sk. Z dôvodu porušenia
dohodnutých zmluvných podmienok - nesplácania dohodnutých splátok riadne a včas žalobca odstúpil
od leasingovej zmluvy.

K odstúpeniu od zmluvy súd uvádza, že dôvodom odstúpenia od zmluvy a dôvodom k odobratiu

predmetného motorového vozidla bolo porušenie povinnosti zo strany žalovaného tým, že dohodnuté
splátky neplatil riadne a včas.

Žalovaný bol na platenie leasingových splátok viackrát vyzvaný a túto skutočnosť potvrdil aj na
pojednávaní dňa 29.6.2010 a tiež uviedol, že výzvy na zaplatenie splátok odovzdával P.. N. , ktorý platil

predchádzajúcesplátky.Súdpoukazujenaskutočnosťanačl.11Obchodnýchpodmienok. Kodstúpeniu
odzmluvydošlozdôvoduneuhrádzaniadohodnutýchsplátok,ajkeďnebolisplnenéformálnenáležitosti,
žalovaný vedel, že odobratím vozidla dochádza k odstúpeniu od zmluvy, k zániku zmluvného vzťahu a
na základe toho žalobca vypracoval finančné vysporiadanie.

Ďalej súd citoval ustanovenie § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 52a/ ods. 1, 2, § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Uviedol, že podľa § 25 ods. 1 zákona NR SR č. 129/2010 Z.z. právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11.
júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak
tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.Podľa ods. 2 ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú
aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred

nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto
zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Spotrebiteľský úver je charakterizovaný v § 2 zák. č. 258/2001 Z.z..

Poukázal na vzťah žalovaného a Ing. Vengloviča, ktorý bol predsedom dozornej rady spoločnosti HMC
a.s., v čase vzniku zmluvného vzťahu, existoval medzi nimi blízky príbuzenský vzťah, preto vyhodnotil
svedeckú výpoveď Ing. N. ako účelovú. Vzhľadom na vykonané dokazovanie a zhodnotenie dôkazov
a platné právne úkony je podľa názoru súdu uplatnená pohľadávka dôvodná, preto žalobe vyhovel. O
trovách konania súd s poukazom na § 151 ods. 3 OSP rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

Proti rozsudku podal odvolanie žalobca, ktoré odôvodnil nasledovne: Návrhom na začatie konania sa
žalobca domáhal plnení podľa kúpnej lízingovej zmluvy č. 51904603 z 28.11.2003 uzavretej medzi
žalobcom ako prenajímateľom a zároveň kupujúcim, žalovaným ako nájomcom a spoločnosťou HMC
a.s.. ako predávajúcim. Medzi účastníkmi bolo sporné, či došlo k odovzdaniu motorového vozidla

žalovanému. Odovzdanie motorového vozidla žalobca preukázal preberacím protokolom z 28.11.2003.
Skutočnosť, že došlo k podpísaniu preberacieho protokolu, ešte neznamená, že motorové vozidlo
bolo žalovanému odovzdané. Pravdivosť tohto tvrdenia podľa jeho názoru vyvrátil a preukázal, že
motorové vozidlo žalovanému nebolo odovzdané výpoveďami žalovaného a svedka Vengloviča. Aj
keď bolo tvrdenie žalobcu, že motorové vozidlo bolo odovzdané žalovanému výpoveďami svedkov a

ďalšími listinnými dôkazmi, prvostupňový súd mal vykonať dokazovanie smerujúce k zisteniu, komu
bolo evidenčné číslo KE M 402 vydané, podľa pokynu odvolacieho súdu, dokazovanie nedoplnil.
Na pojednávaní 8.4.2014 navrhol vykonať dôkaz dožiadaním na dopravnom inšpektoráte, komu bolo
evidenčné číslo vydané a navrhol vykonať dôkaz výsluchom zamestnancov spoločnosti HMC a.s.
Dôkazy neboli vykonané.

Skutočnosť, že medzi svedkom Miroslavom Venglovičom a žalovaným existuje príbuzenský vzťah
neznamená, že svedok a účastník klamali a ich výpovede nie sú spôsobilé vyvrátiť tvrdenie žalobcu,
že došlo k odovzdaniu vozidla a vyvrátiť listinný dôkaz - preberací protokol. Navrhovaní svedkovia
- zamestnanci, sa vedia vyjadriť, či k odvolaniu došlo. Že motorové vozidlo nebolo odovzdané

žalovanému, ale ostalo v areáli HMC a.s. potvrdzujú aj ďalšie dôkazy. V notárskej zápisnici spoločnosť
HMC a.s. a fyzické osoby ovládajúce túto spoločnosť prevzali zodpovednosť vo vzťahu k žalobcovi sa
záväzky z predmetnej kúpnej /lízingovej zmluvy. Splátky platil svedok Venglovič, štatutárny zástupca
HMC a.s., čo potvrdzuje, že povinnosť odovzdať vozidlo porušila spoločnosť HMC a.s..

To, že na vozidle je evidenčné číslo neznamená, že ho žalovaný prevzal, ale že mu nebolo odovzdané,
užívalahospoločnosťHMCa.s..Napojednávaní8.4.2014vovzťahukevidenčnémučísluuviedol,žeide
o tzv. zvláštne číslo vydané podľa § 96 ods. 1 písm. c/ zákona o premávke na pozemných komunikáciách
a podľa vyhl. č. 49 ods. 1 vyhl. č. 90/1997 Z.z. V zmysle týchto ustanovení je také číslo možné vydať
iba osobe, ktorá v rámci predmetu podnikania vykonáva predaj motorových vozidiel s tým, že číslo sa

viaže k osobe, nie k vozidlu. Číslo bolo zrejme vydané HMC a.s.

V súvislosti s notárskou zápisnicou poukázal na to, že by bolo nelogické, aby spoločnosť HMC a.s.,
Miroslav Venglovič a jeho manželka prevzali na seba povinnosť a zaviazali sa uhrádzať záväzky z
lízingovej zmluvy a súhlasili s exekúciou svojho majetku, ak by bolo vozidlo odovzdané žalovanému a

za porušenie povinnosti by nezodpovedala spoločnosť HMC a.s.. S vyhodnotením týchto dôkazov, ich
vzájomnej súvislosti a vplyvom na dôveryhodnosť svedka a účastníka sa súd dostatočne nevysporiadal.

Posúdenie skutočnosti, či motorové vozidlo žalovaný prevzal alebo nie, je rozhodujúce pre posúdenie
naplnenia rozväzovacej podmienky v čl. 2 písm. b/ OP, podľa ktorej účinnosť a platnosť lízingovej zmluvy

zanikne, ak dodávateľ nedodá predmet lízingu Predmetná lízingová zmluva bola dojednaná ako reálny
úkon, vyžadujúci odovzdanie vozidla. Dodať vozidlo bola povinná spoločnosť HMC a.s..Ak by aj v rozpore so skutočnosťou pripustil že motorové vozidlo žalovaný prevzal, uvádza, že žalobca
sa domáha nárokov, na ktoré mu vznikne nárok až po odstúpení od zmluvy a toto nebolo žalovanému
doručené. Nesúhlasí s názorom prvostupňového súdu ohľadne odstúpenia od zmluvy a poukazuje na §

489 ods. 2 Obchodného zákonníka a čl. 11 e/OP. Písomné odstúpenie od zmluvy mu nebolo doručené,
odstúpenie konaním je právny nezmysel.

Napriek uvedeným skutočnostiam, ak by aj pripustil, že lízingová zmluva nestratila účinnosť a žalobca

od nej odstúpil, žalobcovi nemohlo vzniknúť právo na zaplatenie uplatnenej sumy a úroku z omeškania.
Z faktúry, splátkového kalendára, výpisu z účtu je zrejmé, že prenajímateľ prijal na predmetnú zmluvu
plnenia prevyšujúce úhrady, ktoré mal plniť nájomca podľa zmluvy.

Pokiaľ by mal byť nájomca podľa zmluvy povinný zaplatiť prenajímateľovi plnenia takého druhu a výšky
ako sa domáha žalobca, za situácie, keď predmet lízingu nájomca neužíval, teda bez akéhokoľvek

protiplnenia zo strany prenajímateľa, sú také ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy neprijateľné, ale aj v
rozpore s dobrými mravmi a teda neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

Opätovne uvádza, že zmluvnou stranou lízingovej zmluvy bol aj dodávateľ HMC a.s.. a jeho povinnosťou
bolododaťapreviesťvlastníckeprávokpredmetuzmluvy.Citoval§420ods.1Obč.zákonníkaauviedol,

že ak by mal niekto zodpovednosť za škodu, tak spoločnosť HMC a.s. a nie žalovaný.

Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie sumy 124.224,30 Sk, ktorú žalobca zaplatil spoločnosti B.O.F.
Leasing a.s. podľa dohody o urovnaní z 2.2.2007 a pritom žalovaný nebol stranou dohody o urovnaní.

Žalobcovi boli priznané úroky z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a keďže
predmetná zmluva je spotrebiteľská, podľa jeho názoru na úroky z omeškania platia ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Za situácie, keď predmet lízingu nájomca neužíval a nenadobudol k nemu vlastnícke právo, je

domáhanie sa zaplatenia pohľadávok vyplývajúcich z lízingovej zmluvy, ktorá stratila účinnosť v rozpore
s dobrými mravmi. S poukazom na ust. § 157 ods. 2 O..sp. napadnutý rozsudok nemá náležitosť podľa
uvedeného zákonného ustanovenia, v konečnom dôsledku je nepresvedčivý a nepreskúmateľný.

Z uvedeného je zrejmé, že sú dané odvolacie dôvody uvedené v ust. § 205 ods. 2 písm. b, c, d, f/ O.s.p.

a preto navrhol napadnutý rozsudok prvostupňového súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní
napadnutého rozsudku dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a napadnutý rozsudok súdu prvého

stupňa ako vo výroku vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, vykonané dôkazy hodnotil v súlade s § 132 O..sp.
vec po právnej stránke posúdil v súlade so zákonom a vo veci správne rozhodol. Odvolací súd sa
stotožnil s odôvodnením rozhodnutia súdom prvého stupňa.

Vzhľadom na obsah odvolania odvolací súd uvádza, že žalobca uzatvoril so žalovaným kúpnu/
leasingovú zmluvu č. 51904603 28.11.2003, na základe ktorej žalobca ako leasingový prenajímateľ
prenajal žalovanému formou finančného leasingu ako leasingovému nájomcovi motorové vozidlo
HONDA CIVIS, rok výroby 2003, ktorého kúpna cena bola 475.000,- Sk bez DPH. Dohodnutá doba

trvania leasingu bola 36 mesiacov. Žalovaný sa zaviazal predmet zmluvy užívať a platiť žalobcovi
mesačné splátky 2,2083 % z kúpnej ceny. Po ukončení leasingu sa žalobca zaviazal previesť na
žalovaného vlastnícke právo k predmetu leasingu za zostatkovú hodnotu 2% z kúpnej ceny. Zmluvu ako
predávajúci podpísala spoločnosť HMC a.s. Košice.

Podľa preberacieho protokolu z 28.11.2003 žalovaný ako leasingový nájomca prevzal od predávajúceho
vozidlo HONDA CIVIC a zároveň vyhlásil, že prevzatím vozidla od predávajúceho zároveň preberá
uvedený predmet leasingu od leasingového prenajímateľa.Z výpisu z obchodného registra spoločnosti HMC a.s. Košice, vyplýva, že štatutárnym orgánom
- predsedom predstavenstva bol Ing. Miroslav Venglovič a predsedom dozornej rady Ing. Marián
Čepek, ktorí boli aj v blízkom príbuzenskom vzťahu. Vzhľadom na túto skutočnosť súd prvého stupňa

nepochybil keď, ich výpovede tvrdiace, že k odovzdaniu vozidla nedošlo, považoval sa účelové, ktoré
nespochybňujú žalobcom predložený dôkaz o prevzatí vozidla žalovaným.

Pokiaľ žalovaný namieta nevykonanie dôkazu ohľadne evidenčného čísla KEM 402 súdom prvého
stupňa na zistenie komu bolo vydané, je potrebné uviesť, že túto skutočnosť objasnil na pojednávaní

žalovaný poukázaním na príslušné právne predpisy.

Knámietkežalovanéhouvedenejvodvolaní,ženedošlokpísomnémuodstúpeniuodzmluvyjepotrebné
uviesť, že právny vzťah medzi účastníkmi konania sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka.
Odstúpenie od zmluvy je upravené v § 344 a nasled. Obchodného zákonníka a podľa § 263 Obchodného
zákonníka sa nejedná o kogentné ustanovenie, strany sa môžu od neho odchýliť. Podľa Obchodných

podmienok pre finančný lízing motorových vozidiel, ktoré sú súčasťou zmluvy, považuje sa akt a deň
odobratia motorového vozidla za akt a deň odstúpenia od zmluvy zo strany lízingového prenajímateľa.
K odstúpeniu od zmluvy došlo spôsobom dohodnutým v zmluve, čo je v súlade so zákonom.

Súd prvého stupňa správne konštatoval, že lízingová zmluva a odstúpenie od zmluvy spĺňa náležitosti

platnosti právnych úkonov. Námietka žalovaného uvedená v odvolaní, že ide o právny nezmysel, nie
je dôvodná.

V súvislosti s notárskou zápisnicou z 18.8.2005 je potrebné uviesť, že jej účastníkmi boli obchodná
spoločnosť HMC a.s. Košice, Z. N. a manželka Z. N., ktorí požiadali o spísanie vyhlásenia účastníkov o

uznaní záväzku/dlhu a súhlase s exekúciou a vykonateľnosťou notárskej zápisnice.

PodľavyhláseniaúčastníkobchodnáspoločnosťHMCa.s.Košice,vzastúpenípredsedupredstavenstva
Z. N., ako dlžník, vyhlasuje, že má voči spoločnosti CaC Leasing Slovakia a.s.. Bratislava záväzok
vo výške 4.788.810,- Sk spolu s prísl., ktorý vyplýva z kúpnych zmlúv, tam uvedených. Obchodná

spoločnosť HMC a.s. Košice ako dlžník vyhlasuje, že záväzok vo výške 4.788.810,- Sk s prísl., uznáva
a zaväzuje sa ho splácať a súhlasí s exekúciou. Nie je preto dôvodné tvrdenie žalovaného v odvolaní,
že spoločnosť HMC a.s., Z. N. a jeho manželka sa zaviazali uhrádzať záväzky leasingovej spoločnosti
a súhlasili s exekúciou svojho majetku. Podľa notárskej zápisnice záväzok uznala a zaviazala sa ho
splácať spoločnosť HMC a.s.. Košice, v likvidácii nie fyzické osoby p. N.H. a p. N.H. zo svojho majetku.

Toto uznanie nemá za následok zánik povinnosti žalovaného, právne postavenie žalovaného vo vzťahu
k žalobcovi sa týmto právnym úkonom nezmenilo. Aj dohoda medzi žalovaným a p. N., že bude uhrádzať
splátky, nemá vplyv na vzťah žalobcu a žalovaného vyplývajúci z uzatvorenej zmluvy.

V odvolaní žalovaný namieta, že bol zaviazaný aj na zaplatenie sumy 124.224,30 Sk, ktorú žalobca

zaplatil spoločnosti B.O.F. Leasing a.s. podľa dohody o urovnaní a žalovaný nebol zmluvnou stranou
dohody o urovnaní. Táto námietka nie je dôvodná. Rozsudkom bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie
sumy 3.111,15 eur, čo je 93.738,51 eur, teda okrem iných nárokov nemohol byť zaviazaný aj na
zaplatenie 124.224,30 Sk. V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový súd uvádza na základe predloženej
špecifikácie preplatky a nedoplatky a spolu vyúčtovanie predstavuje v neprospech žalovaného

93.738,51 Sk - 3.111,55 eur. Podľa špecifikácie táto suma predstavuje stratu - škodu, ktorá vznikla
žalobcovi v dôsledku porušenia povinnosti žalovaného.

Zmluva sa podľa dohody účastníkov zmluvného vzťahu riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka,
súd prvého stupňa preto nepochybil, keď priznal úroky z omeškania podľa ustanovení Obchodného

zákonníka.

Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa spĺňa náležitosti podľa § 157 ods. 2 O.s.p. a vzhľadom na
uvedené skutočnosti odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. O trovách konania
s poukazom na ust. § 151 ods. 3 O.s.p. rozhodne súd prvého stupňa po právoplatnosti rozhodnutia vo

veci samej, a to aj o trovách odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prístupné.