Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 1, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23Tos/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115011815
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3115011815.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Beáty Javorkovej a JUDr. Ondreja Samaša na neverejnom zasadnutí konanom dňa 1. februára 2016
prejednal sťažnosť obvineného

F. T.
nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom D., G. O. č. XXX/X t.č. vo väzbe v ÚVV Ilava,

ktorú podal proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/150/2015 zo dňa 19.01.2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť obvineného z a m i e t a , pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Obvinený F. T. bol rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 2T/150/2015 zo dňa 22.12.2015 uznaný
vinným z prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm.
b) Tr. zák. a odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov nepodmienečne, so zaradením
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Tento rozsudok doposiaľ nenadobudol
právoplatnosť, pretože bol v zákonnej lehote napadnutý odvolaním F. T..

Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 2T/150/2015 zo dňa 19.01.2016 bola žiadosť obvineného zo
dňa07.01.2016 oprepusteniezväzbypodľa§79ods.3Tr.por.zamietnutá,pretožedôvodyväzbypodľa
§ 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. naďalej trvajú. Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. súd väzbu obvineného
dohľadom probačného a mediačného úradníka nenahradil a podľa § 80 ods. 1 písm. b) Tr. por. neprijal
písomný sľub obvineného.

Proti tomuto uzneseniu hneď po jeho vyhlásení podal obvinený sťažnosť. V písomných dôvodoch
sťažnostiuviedol,žedôvodväzbyvjehoprípadesazmenilabolounehoajporušenéprávonaobhajobu.
Poukázal na neprimerané prieťahy v konaní ohľadom rozhodovania o väzbe. Zotrval na svojej žiadosti o
prepustenie z väzby a zdôraznil zásadu primeranosti a zdržanlivosti. Držanie osoby vo väzbe je možné
len na čas ustanovený zákonom. Väzba má mať striktné obmedzené trvanie a má byť zaručená možnosť
jej kontroly v krátkych intervaloch, teda urýchlene. Celková dĺžka konania nesmie presahovať mesiac.

Jeho žiadosť z 31.12.2015 bola prejednaná až 19.01.2016. Chce aby krajský súd zrušil rozhodnutie
okresného súdu a prijal jeho písomný sľub, prepustil ho z väzby na slobodu a nahradil ju dohľadom
probačného a mediačného úradníka, pretože v jeho prípade nie je obava z pokračovania v trestnej
činnosti a nie sú dôvody väzby.

Obhajkyňa obvineného F. T. odôvodnila sťažnosť tým, že hoci v minulosti krajský súd uviedol, že

nezdôvodnili sťažnosť, nie je to tak. Obaja svoje sťažnosti riadne a včas zdôvodnili. Má za to, že
došlo k procesnému pochybeniu, ktoré mohlo mať vplyv na konečné posúdenie dôvodov trvaniaväzby. Rozhodnutie o väzbe bolo založené len na trestnej minulosti obvineného, bez posúdenia záruk
vypočutých osôb, či skutočnosti, že by sa po prepustení z väzby zamestnal u otca.

Keďže sťažnosť bola podaná včas a osobou oprávnenou, Krajský súd Trenčín na neverejnom zasadnutí
podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré
týmto výrokom predchádzalo a dospel k záveru, že podaná sťažnosť nie je dôvodná.

Pri preskúmavaní napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa sa senát krajského súdu predovšetkým

zaoberal dôvodnosťou trestného stíhania obvineného, pričom dospel k záveru, že táto z doposiaľ
zadováženej dôkaznej situácie jednoznačne vyplýva.

Krajský súd si osvojil aj názor súdu prvého stupňa vo vzťahu k dôvodom väzby podľa § 71 ods. 1 písm.
c) Tr. por. Ani po podaní obžaloby a odsúdení obvineného nedošlo ku zmene okolností, na základe
ktorých bolo odôvodnené vzatie obvineného do väzby a v predchádzajúcom zamietajúcom rozhodnutí

krajského súdu pri rozhodovaní o sťažnosti obvineného vyslovené, že dôvody väzby podľa § 71 ods. 1
písm. c) Tr. por. sú dané a existujú. Tento záver vyplýva nielen z predchádzajúcej trestnosti obvineného
nielen pre majetkovú, ale aj pre inú trestnú činnosť, kedy ani vykonané tresty odňatia slobody neviedli
k jeho náprave, neodradili ho od páchania ďalšej trestnej činnosti. Obvinený nemá žiadne prostriedky
na živobytie a práve aj tento fakt umocňuje dôvodnú obavu z pokračovania v trestnej činnosti.

K obvineným namietanej dĺžke konania krajský súd nezistil v uvedenej veci žiadne prieťahy v konaní,
prvostupňový súd vo veci postupoval plynulo a venoval jej zvýšenú pozornosť, nakoľko sa jednalo o
väzobnú trestnú vec. Žiadosť o prepustenie z väzby napadla na prvostupňový súd dňa 07.01.2016 a
tento o nej rozhodol dňa 19.01.2016, teda o 12 dní. K veci je potrebné dodať, že k vytýčenému termínu
rozhodovania o žiadosti obvineného musia byť zachované zákonom stanovené lehoty na prípravu ako

obvinenému, tak aj obhajcovi. Prvostupňový súd po rozhodnutí vec ihneď predložil na krajský súd a to
dňa 21.01.2016 a tento ihneď nariadil termín neverejného zasadnutia. Ohľadne obhajkyňou namietanej
trestnej minulosti odsúdeného je táto veľmi dôležitým kritériom pri posudzovaní dôvodov väzby, pretože
dáva celkový obraz o osobe obvineného a následne aj o tom, ako na neho budú vplývať iné inštitúty
Trestného poriadku, ktorými sa dá nahradiť väzba.

Vzhľadom na okolnosti prípadu a osobu obvineného, ani krajský súd nie je presvedčený o tom, že by
dôvody väzby u obvineného mohli byť nahradené aj prípadným dohľadom probačného a mediačného
úradníka, resp. písomným sľubom obvineného. Z minulosti obvineného je zrejmé, že ide o chronického
páchateľa majetkovej, ale aj inej trestnej činnosti, ktorého sa nepodarilo prevychovať ani niekoľkými
nepodmienečnými trestami odňatia slobody v minulosti mu súdom uloženými.

Z uvedených dôvodov nepovažoval preto krajský súd sťažnosť obvineného za dôvodnú, v celom
rozsahu si osvojil dôvody napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa a následne podanú sťažnosť
podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný

prostriedok.