Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 4, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/192/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415206359
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415206359.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a. s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený AK Bobák,
Bollová a spol. s r. o., Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10 proti odporcovi: P. P., nar. XX.X.XXXX, bytom
X. Č.. XXX, o zaplatenie 138,11 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 138,11 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 138,11 € od 27.12.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 €, ako aj trovy právneho
zastúpenia vo výške 59,98 €, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal proti odporcovi
zaplatenia peňažnej sumy vo výške 138,11 eur s prísl. Takýto návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že
účastníci konania uzavreli zmluvu č. R. s tým, že na základe takejto zmluvy vypožičal odporcovi SIM
kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby navrhovateľa. Odporca porušil svoje
povinnosti tým, že nezaplatil za obdobie od augusta 2013 do septembra 2013 cenu za poskytnuté služby

vo výške 51,98 eur. Zároveň si navrhovateľ uplatňoval voči odporcovi náhradu škody vo výške 86,13 eur,
ktorá vnikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón a to U. Y. U., pričom výška škody predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenu. Škodu tak odporca spôsobil
tým, že získal od navrhovateľa mobilný telefón za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej, pričom odporca
nedodržal svoj záväzok užívať telekomunikačné služby po dojednanú dobu.

Odporca na pojednávaní zo dňa 4.12.2015 uviedol, že uznáva nárok navrhovateľa v celom rozsahu

nakoľko je oprávnený s tým, že on je ochotný uhradiť takýto dlh do nasledujúceho týždňa.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom zistil, že účastníci konania uzavreli zmluvu o pripojení č.
R. zo dňa 23.12.2002 ako aj dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.7.2012 s tým,
ženazákladetakéhotododatkunavrhovateľposkytovalodporcoviúčastníckyprogramRodinaazároveň
mu poskytol mobilný telefón značky U. Y. U. za zľavnenú kúpnu cenu 1 euro. Odporca zároveň vyhlásil,
že si je vedomý maloobchodnej ceny takéhoto telefónu, ktorá je 160 eur a zaviazal sa užívať takéto

telekomunikačné služby po dobu 24 mesiacov. Následne odporca porušil svoje zmluvné povinnosti tým,
že nezaplatil za obdobie od 06.09.2013 do 05.10.2013 sumu 25,99 eur a za obdobie od 06.08.2013
do 05.09.2013 vo výške 25,99 eur. Okrem toho v dojednanom dodatku sa odporca zaviazal zaplatiťnavrhovateľovizmluvnúpokutuvovýške159eurvprípadeakporušísvojupovinnosťzotrvaťvzmluvnom
vzťahu. Odporca na pojednávaní uznal nárok navrhovateľa v celom rozsahu.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a, b zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom
telekomunikačnom zariadení.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná38a) ; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Súd mal za preukázané, že navrhovateľ a odporca platne uzavreli záväzkovoprávny vzťah a to
zmluvu o pripojení ako aj dodatok s tým, že na základe takýchto skutočností poskytoval navrhovateľ
odporcovi telekomunikačné služby za ktoré sa odporca zaviazal uhrádzať mesačné platby a zotrvať po
dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu, pričom na základe takéhoto záväzku bol odporcovi poskytnutý
mobilný telefón v hodnote 160 eur za 1 euro. Následne odporca porušil svoje zmluvné povinnosti a

to tým, že nezaplatil vyúčtované platby za poskytnuté služby čím došlo k predčasnému ukončeniu
zmluvného vzťahu. Keďže odporca uznal nárok navrhovateľa v celom rozsahu a žiadnym spôsobom
ho nespochybňoval hoci mal postavenie spotrebiteľa nakoľko medzi účastníkmi konania bola uzavretá
zmluva ako aj jej dodatok, ktorých obsah odporca ako slabšia strana zmluvného vzťahu nemohol fakticky
ovplyvniť, pričom navrhovateľ ako právnická osoba konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej

činnosti a v konaní nebolo tvrdené a ani preukázané, že telekomunikačné služby resp. mobilný
telefón používal odporca na výkon povolania, zamestnania alebo podnikateľskú činnosť súd návrhu
navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády

SR č. 87/1995 Z. z. úroky z omeškania, nakoľko odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného
dlhu a to za obdobie od 27.12.2013 do zaplatenia zo sumy 138,11 €, ktorú mu súd rozhodnutím priznal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., pretože navrhovateľ bol úspešný v celom
rozsahu a preto mu súd priznal náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku

vo výške 16,50 eur ako aj v trovách právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 59,98 eur /odmena
právneho zástupcu navrhovateľa za dva úkony právnej pomoci a to prevzatie zastúpenia - 16,60 eur +
režijný paušál pre rok 2015 - 8,39 eur, spísanie návrhu na začatie konania - 16,60 eur + režijný paušál
pre rok 2015 - 8,39 eur/. Odmena za jeden úkon právnej pomoci bola určená v zmysle § 9, 10 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z. s tým, že odmena za úkon právnej pomoci ako aj režijný paušál bola zvýšená

o 20% DPH nakoľko právny zástupca navrhovateľa je platiteľom takejto dane.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.