Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 18, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/443/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312214891
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4312214891.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu : BL

Telecom debt. s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14 Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKAs.r.o.sosídlomŠoltésovej14Bratislava,protižalovanej:O.V.J..XX.XX.XXXX,naneznámom
mieste zast. opatrovníkom Z. I., H. J. X X., o zaplatenie 64, 44 eur takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 05.09.2012 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd
platobným rozkazom zaviazal žalovanú na zaplatenie 64, 44 eur, ktorá suma predstavuje neuhradené

platby za elektronické komunikačné služby poskytované žalovanej právnym predchodcom žalobcu
Slovak Telekom a. s. na základe zmluvy o pripojení. Uviedol, že žalovaná uzavrela zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Žalovaná sa v zmluve zaviazala
riadne odberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Žalobca
vystavil žalovanej faktúru číslo XXXXXXXXXX, splatnú 19.12.2008 na sumu vo výške 14, 07 eur, číslo
XXXXXXXXXX, splatnú 18.10.2008 na sumu 17, 94 eur, číslo XXXXXXXXX, splatnú 18.09.2008 na
sumu 18, 36 eur a číslo faktúry XXXXXXXXXXX, splatnú 18.11.2008 na sumu 14, 07 eur, ktoré

neuhradila. Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky je 64, 44 eur. Pohľadávka bola
postúpená z právneho predchodcu žalobcu Slovak Telekom a. s. na žalobcu zmluvou o postúpení
pohľadávok 06.12.2011.

Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 18.07.2013 č. k. 9Ro/348/2013 - 38 bol zrušený uznesením
23.04.2015 č. k. 9Ro/348/2012 - 55.

Uznesením 30.11.2015 č. k. 9C/443/2015 - 65 súd ustanovil žalovanej opatrovníka.

Vo veci súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou z 05.09.2012, faktúrami ( čl. 4 - 7 ), protokolom
o odovzdaní konkrétnych postúpených pohľadávok ( čl. 8 ), dodatkom k zmluve o pripojení ( čl. 18 -

20 ), platobným rozkazom ( čl. 38 ), správami, uznesením ( čl. 55, 65 ) a zistil súd tento skutkový stav :

S právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom a. s. uzatvorila žalovaná dňa 23.04.2007 Dodatok
k Zmluve o pripojení k zmluve číslo Y..Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej hovorné faktúrou číslo
XXXXXXXXXX, vyhotovenou 04.09.2008, splatnou 18.09.2008 sumu 18, 36 eur; číslo XXXXXXXXXX
vyhotovenou 04.10.2008, splatnou 18.10.2008 sumu 17, 94 eur z ktorej sumy zmluvná pokuta činí

1, 65 eur; číslo 3895499139 vyhotovenou 05.12.2008, splatnou 19.12.2008 sumu 14, 07 eur a číslo
XXXXXXXXXX vyhotovenou 04.11.2008, splatnou 09.12.2008 sumu 14, 07 eur, spolu 64, 44 eur.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah

dodávateľom vopred prepraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ods. 2 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 3 spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
( ďalej len „ neprijateľná podmienka „ ).

Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžuodchýliťodtohtozákonavneprospechspotrebiteľa.Spotrebiteľsanajmä nemôževopredvzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Predmetom konania je uplatnený nárok žalobcu na neuhradené hovorné a zmluvnú pokutu. Vzťah
založený zmluvou o pripojení je nesporne občianskoprávny a zmluva uzavretá medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou je spotrebiteľská. Preto sa právne pomery spravujú ustanoveniami
Občianskeho zákonníka a príslušnými predpismi o ochrane spotrebiteľa (Smernica Rady 93/13/EHS
z 05.04.1993 ).

Predovšetkým súd skúmal, či bol nárok žalobcu uplatnený včas.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zák. č. 102/2014 Z. z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj
bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku
alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj

keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V danom prípade platí všeobecná premlčacia doba, ktorá je trojročná a ktorá začala plynúť odo dňa,
kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Žaloba bola podaná na súd dňa 05.09.2012. Ako vyplýva
z predložených faktúr, najskôr splatná bola faktúra vo výške 18, 36 eur dňom 18.09.2008, platba 17,

94 eur dňom 18.10.2008, faktúry vo výške 14, 07 eur dňom 09.12.2008 a 19.12.2008, pričom dňami
nasledujúcimi začala plynúť trojročná premlčacia, najneskôr dňom 20.12.2008 a skončila najneskôr
20.12.2011. Je zrejmé, že žaloba bola podaná po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby
všetkých nárokov žalobcu. Žalobca si svoj nárok uplatnil po uplynutí premlčacej doby.

Z dôvodu, že pohľadávka žalobcu je premlčaná, súd žalobu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalovanej nepriznal náhradu trov
konania, nakoľko jej nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V Leviciach dňa 18.01.2016