Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/994/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712215752
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6712215752.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, o náhradu majetkovej škody
a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen zo dňa 19. 04.

2013 č. k. 13C/198/2012-19, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením uložil navrhovateľovi povinnosť v lehote 3 dní od doručenia
uznesenia zaplatiť súdny poplatok za vznesenú námietku zaujatosti vo výške 726,- Eur s odkazom na
položku č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov.

Proti uzneseniu okresného súdu podal navrhovateľ v zákonnej 15-dňovej lehote odvolanie. Namietal,
že nepodal súdu námietku zaujatosti podľa ustanovenia § 15a ods. 1 O. s. p., spoplatňovanie
fiktívneho návrhu preto označil za bezpredmetné. Uviedol, že v úvode žaloby poukázal na skutočnosti
preukazujúce fakt, že inak vecne a miestne príslušný súd vo veci konať nemôže, pretože sudcovia sú
vzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkom konania vylúčení z prejednávania a rozhodovania. Súd

má preto postupovať zákonným spôsobom podľa § 12 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 12 ods. 3 O. s. p. a
požiadať príslušný krajský súd prikázať vec na prejednanie inému súdu toho istého stupňa. Vo veci nejde
o vhodnosť, ale o nutnosť. Vec musí byť prikázaná inému súdu pre to, aby konanie bolo spravodlivé
a vo veci samej rozhodoval nestranný zákonný sudca. Poznamenal, že z judikatúry ústavného súdu
možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba
považovať za námietku zaujatosti z objektívneho pohľadu (II. ÚS 331/09). Pokiaľ by aj súd mal za to,

že je nutné uhradiť poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky 17a Zákona o súdnych
poplatkoch, tvrdí, že navrhovateľovi nemožno uložiť povinnosť zaplatiť súdne poplatky, pretože konanie
jepodľa§4ods.1písm.k/Zákonaosúdnychpoplatkochodpoplatkovoslobodené.Domáhasazrušenia
uznesenia bez náhrady.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie v medziach daných jeho rozsahom a dôvodmi podľa

ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214
ods. 1, 2 O. s. p. Uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2
O. s. p. potvrdil.

K prvej odvolacej námietke navrhovateľa, že nepodal námietku zaujatosti podľa § 15a ods. 1 O. s. p.
a spoplatňovanie fiktívneho návrhu je bezpredmetné, odvolací súd poukazuje na skutočnosti uvádzané

navrhovateľom v návrhu na začatie konania, kde tvrdí, že súd nemôže vo veci konať, pretože jeho
sudcovisúvylúčenízprejednaniavecipreichpomerkveciakúčastníkomkonania.Žiadalpretovzmysleustanovenia § 12 O. s. p. prikázať vec inému súdu. Z uvedeného je teda bez akýchkoľvek pochybností
zrejmé, že navrhovateľ namietal zaujatosť všetkých sudcov okresného súdu a práve z tohto dôvodu
žiadal o využitie inštitútu nutnej delegácie podľa § 12 O. s. p. Tomuto záveru svedčí aj rozhodnutie

Ústavného súdu SR (II. ÚS 331/09), na ktoré v bode 3 svojho odvolania poukazuje práve navrhovateľ.

Ďalej v odvolaní navrhovateľ napáda nesprávnosť vyrubenia súdneho poplatku z dôvodu, že konanie
je podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k/ Zákona o súdnych poplatkoch od poplatkovej povinnosti
oslobodené.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení do 30. 09. 2012 (žalobný návrh bol súdu doručený dňa 27. 09. 2012) je od
poplatku oslobodené súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom.

Podľa položky I/17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou k Zákonu o súdnych poplatkoch,
je súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti účastníkom konania 66,- Eur.

Ustanovenie § 4 Zákona o súdnych poplatkoch obsahuje štyri odseky, v prvom sa uvádza, v ktorých
veciach je oslobodené súdne konanie od poplatku (ide o tzv. vecné oslobodenie) a v druhom odseku sa

uvádza, kto je oslobodený od poplatku (ide o tzv. osobné oslobodenie).

Od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej veci alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Táto skutočnosť
neznamená, že navrhovateľ je zároveň oslobodený aj od súdnych poplatkov vyrubovaných za úkony

súdu.Vyplývatoajzustanovenia§4ods.4Zákonaosúdnychpoplatkoch,podľaktoréhoustanoveniasa
oslobodenie podľa odsekov 1 a 2 vzťahuje aj na konanie o odvolaní, dovolaní, obnove konanie a výkone
rozhodnutia alebo exekúcii. Skutočnosť, že konanie (o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom alebo nezákonným rozhodnutím) je (alebo bolo) od súdnych poplatkov vecne oslobodené,
nemá však vplyv na zákonnú povinnosť navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za vznesenú námietku

zaujatosti. S takýmto právnym názorom sa stotožnil aj Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení II.
ÚS 124/2011 - 13 zo dňa 30. 03. 2011, keď vyslovil, že vecné oslobodenie občianskeho súdneho konania
od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch sa nevzťahuje aj na súdny poplatok
za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov. Od povinnosti
zaplatiť tento poplatok možno oslobodiť účastníka iba postupom podľa § 138 O. s. p.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd považuje rozhodnutie prvostupňového súdu, ktorým bola uložená
navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vznesenú námietku zaujatosti, za správne, a preto
ho s poukazom na § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.