Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 16, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/178/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615207237
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615207237.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľa EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
E., O. XX, štátnemu občanovi SR, o zaplatenie sumy 85,50 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 85,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9,50 % ročne zo sumy 42,75 Eur od 11.08.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy
42,75 Eur od 11.11.2011 do zaplatenia.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd povoľuje uvedenésumyodporcovisplácaťvmesačnýchsplátkachpo15Eur,počnúcmesiacom
november 2015; vždy do 25. dňa každého mesiaca pod následkom straty výhody mesačných splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania domáhal zaplatenia sumy 85,50 Eur s
príslušenstvom. Pohľadávku voči odporcovi získal zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.12.2012,
ktorou bola pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa Union poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava,

Bajkalská 29/A, IČO: 31 322 051 (ďalej len "právny predchodca navrhovateľa") uplatnená v tomto konaní
postúpená na navrhovateľa. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca s odporcom
uzatvoril dňa 10.08.2011 poistnú zmluvu č. 70071419 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Platenie ročného poistného bolo dohodnuté
štvrťročnými splátkami vo výške 42,75 Eur s dobou splatnosti v zmysle zmluvy. Podľa § 9 ods. 4 zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon č. 381/2001 Z. z."),
poistenie zodpovednosti zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho
splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty. V danom prípade poistná zmluva zanikla 25.06.2012, t. j. v lehote 1 mesiaca od nezaplatenia
splátky ročného poistného. V zmysle § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. ak zanikne poistenie

zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Nezaplatená
časť poistného za obdobie od 10.08.2011 do 25.06.2012 predstavuje sumu 85,50 Eur. Navrhovateľ si v
konaní uplatnil nárok na zaplatenie dlžného poistného vo výške 85,50 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy 42,75 od 11.08.2011 do zaplatenia a vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 42,75 Eur od 11.11.2011 do zaplatenia v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.Navrhovateľ na základe výzvy súdu podaním zo dňa 20.07.2015 ozrejmil dôvod žalovanej istiny 85,50
Eur tak, že odporca sa zaviazal splácať predpísané splátky poistného z poistnej zmluvy vo výške 42,75
Eur štvrťročne a z predloženého prehľadu platieb poistného vyplýva, že odporca bol povinný uhradiť

predpísané poistné vo výške 171,-Eur nasledovne:
dňa 10.08.2011 sumu 42,75 Eur za poistnú dobu od 10.08.2011 do 09.11.2011
dňa 10.11.2011 sumu 42,75 Eur za poistnú dobu od 10.11.2011 do 09.02.2012
dňa 10.02.2012 sumu 42,75 Eur za poistnú dobu od 10.02.2012 do 09.05.2012
dňa 10.05.2012 sumu 42,75 Eur za poistnú dobu do 10.05.2012 do 09.08.2012.

Z predloženého prehľadu platieb (č. l. 24a spisu) vyplýva, že odporca z predpísaného poistného uhradil
poistné vo výške 85,50 Eur, a to dňa 24.08.2011 vo výške 42,75 Eur a dňa 19.10.2011 vo výške 42,75
Eur. Istina 85,50 predstavuje rozdiel predpísaného poistného v sume 171,-Eur a uhradeného poistného
vo výške 85,50 Eur.

Napojednávanísanavrhovateľ,resp.jehoprávnyzástupcanezúčastnil,svojuneprítomnosťospravedlnil

listomzodňa08.10.2015,zároveňsúhlasilsprejednanímarozhodnutímvecivjehoneprítomnosti.Preto
súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporcu, prečítaním návrh na začatie konania zo dňa
24.04.2015, plnomocenstva zo dňa 27.03.2015, poistnej zmluvy č. 70071419 zo dňa 10.08.2011, zániku

poistenia z poistnej zmluvy zo dňa 28.06.2012, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11.12.2013,
odpovede navrhovateľa na výzvu súdu zo dňa 20.07.2015, ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní zo
dňa 09.09.2015 a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa, ako poisťovateľ, uzatvoril s odporcom, ako poistníkom, poistnú

zmluvu č. 70071419 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla s účinnosťou od 10.08.2011 na dobu neurčitú, pričom odporca bol v zmysle
predmetnej zmluvy povinný hradiť ročné poistné v štvrťročných splátkach vo výške 42,75 Eur v dobou
splatnosti dňa 10.08., 10.11., 10.02. a 10.05. bežného roku.

Odporca mal zaplatené dve splátky poistného v celkovej výške 85,50 Eur. Poistné za ďalšie poistné
obdobie do zániku poistnej zmluvy nezaplatil.

Listom zo dňa 28.06.2012 navrhovateľ oznámil odporcovi zánik poistenia ku dňu 25.06.2012 z dôvodu
nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného. Zároveň

ho vyzval na úhradu dlžného poistného.

Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 10.08.2011
(ďalej len "Občiansky zákonník"), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická

osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak

pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti,
maximálne však na dobu troch mesiacov.

V zmysle § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú

časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Ustanovenie § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka upravuje, že veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať ajlen jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení ku dňu 10.08.2011, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Aktívna vecná legitimácia navrhovateľa v konaní vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej

medzi navrhovateľom ako postupníkom a postupcom.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom došlo
kuzatvoreniuplatnejpoistnejzmluvy,vzmyslektorejodporcamalpovinnosťuhrádzaťdohodnutésplátky
ročného poistného. Nakoľko odporca neuhradil splátky poistného, došlo k zániku poistenia v lehote
jedného mesiaca od nezaplatenia splátky ročného poistného, ktorá bola zročná dňa 10.08.2011, pričom

v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení mal navrhovateľ právo na zaplatenie poistného do
doby zániku poistenia, t.j. od 10.08.2011 do 25.06.2012 vo výške 85,50 Eur.

Odporca na pojednávaní dňa 16.10.2015 uznal právny základ i výšku uplatneného nároku navrhovateľa.
Predložil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny J. zo dňa 31.07.2015 (č. l. 47 spis), podľa

ktorého je poberateľom pomoci hmotnej núdzi vo výške 46,50 Eur mesačne od 01.07.2015, okrem toho
spláca aj ďalšie pohľadávky a to v prospech Home Credit, a. s., Teplická 7434/147, Piešťany o čom
predložil ústrižky poštových poukážok (č. l. 48 spisu). Na základe uvedených skutočností požiadal súd
o povolenie zaplatiť dlžné sumy navrhovateľovi v mesačných splátkach po 15 Eur, počnúc mesiacom
november 2015; vždy do 25 dňa každého mesiaca.

Nakoľko odporca uznal nárok navrhovateľa na zaplatenie dlžného poistného, ako aj jeho výšku, súd ho
zaviazal povinnosťou zaplatiť dlžné poistné.

Keďže odporca sa nezaplatením poistného v čase jeho splatnosti dostal do omeškania so zaplatením

peňažnej sumy, súd priznal navrhovateľovi okrem dlžného poistného aj právo na zaplatenie uplatneného
úroku z omeškania.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Nakoľko bol navrhovateľ v konaní úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania titulom zaplateného

súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a náhradu trovách právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur za
dva úkony právnej služby /prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie žaloby/ 2 x 16,60 Eur spolu
s 2 x režijným paušálom 8,39 Eur za jeden úkon podľa §13, §16 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v
platnom znení a 20% DPH.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením,
s prihliadnutím na nepriaznivú finančnú situáciu odporcu, ako aj na jeho vôľu dlh navrhovateľovi

dobrovoľne splatiť, mu súd v súlade s citovaným ustanovením dovolil dlžnú sumu splácať v mesačných
splátkachpo15,-Eurpočnúcmesiacomnovember2015vždydo25.dňakaždéhomesiacaaždoúplného
vyrovnania, pod následkom straty výhody mesačných splátok.

Odporca, ktorý bola osobne prítomný na verejnom vyhlásení rozsudku, sa po jeho vyhlásení vzdal práva

podať proti nemu odvolanie.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.