Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 8, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/26/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207223298
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Marta Raábová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7207223298.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Martou Raábovou v právnej veci žalobcu: UniCredit Leasing

Slovakia, a.s., Plynárenská 7/A, 814 16 Bratislava, IČO: 35 730 978, právne zastúpeného BLAŽO &
DOHŇANSKÝ, s.r.o., Vajnorská 53, 831 04 Bratislava, proti žalovanému: P.. Z. Č., H.. X.XX.XXXX, Č.
XX, XXX XX E., právne zastúpeného JUDr. Františkom Kočkom, advokátom, Pribinova 8, 040 01 Košice,
o zaplatenie 3.111,55 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaného zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 3 111,55 € so 14,25 % úrokmi z omeškania ročne od
13.8.2007 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania podaným dňa 12.9.2007 žalobca navrhol, aby súd žalovaného zaviazal
na zaplatenie sumy 3.111,55 € - 93.738,51 Sk so 14,25% úrokom z omeškania ročne od 13.8.2007 do
zaplatenia, titulom nezaplatenia nedoplatku po finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy a žalobcovi
priznal náhradu trov konania.
Žalobca v opísaní skutkového stavu uviedol, že zmluvu uzatvoril so žalovaným dňa 28.11.2003 -
Kúpnu zmluvu/Leasingovú zmluvu č. 51904603, na základe ktorej žalobca ako leasingový prenajímateľ
formou finančného leasingu prenajal žalovanému ako leasingovému nájomcovi motorové vozidlo značky

HONDA CIVIC 1,4 S, číslo karosérie SHHEU77204U200282, č. motora D14Z6-4100880, rok výroby
2003, ktorého kúpna cena bola 475.000.- Sk bez DPH. Dohodnutá doba trvania leasingu bola 36
mesiacov. Žalovaný sa podľa leasingovej zmluvy zaviazal počas tejto doby predmet leasingu užívať
a platiť žalobcovi mesačné leasingové splátky vo výške 2,2083% z kúpnej ceny bez DPH. Žalovaný
zároveň zaplatil žalobcovi zálohu na leasingové splátky vo výške 30% z kúpnej ceny. Po ukončení doby
leasingusažalobcazaviazalnažalovanéhopreviesťvlastníckeprávokpredmetuleasinguzazostatkovú
hodnotu 2% z kúpnej ceny bez DPH.

Žalovaný si neplnil povinnosti vyplývajúce z leasingovej zmluvy, a to neuhrádzal predpísané leasingové
splátky riadne a včas a žalobca v zmysle čl. 4. písm. a) Dodatku k Obchodným podmienkam (ďalej OP)
odstúpil od leasingovej zmluvy odobratím predmetu leasingu v súlade s čl. 6. písm. b).
Podľa čl. 11 písm. d) bod 1. 5. OP je pre prípad odstúpenia od zmluvy žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi všetky splatné pohľadávky, náhradu škody, všetky náklady vzniknuté v súvislosti
s predčasným ukončením leasingu, zmluvnú pokutu a skutočne vynaložené náklady na spracovanie
agendy predčasného ukončenia leasingovej zmluvy. Žalobca vyčíslil nároky podľa predchádzajúcej vety

vo výške 93.738,51 Sk, pričom ich podrobný rozpis je uvedený vo Finančnom vysporiadaní leasingovej
zmluvy zo dňa 30.6.2007. Žalobca listom zo dňa 23.7.2007 vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku po
finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy, ktorú žalovaný prevzal dňa 8.8.2007 a ktorú v stanovenej
lehote do troch dní od doručenia neplnil.Podľa čl. 12. písm. j) OP sa strany dohodli, že vzťahy neupravené leasingovou zmluvou sa spravujú
príslušnými ustanoveniami právnych predpisov - Obchodným zákonníkom. Podľa § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka žalobca uplatní úrok z omeškania vo výške 14,25% ročne.

V predmetnej právnej veci Okresný súd Košice II vydal dňa 9.11.2007 platobný rozkaz, proti ktorému
podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, v ktorom okrem iného uviedol, že žalovaný
predmet leasingu nikdy neprevzal a nikdy neužíval. Predmetné motorové vozidlo nebolo v súvislosti s
leasingovou zmluvou prihlásené do evidencie motorových vozidiel vedenej Dopravným inšpektorátom.
Predmetné motorové vozidlo, ktoré bolo predmetom leasingu sa nachádzalo v areáli dodávateľa -

spoločnosti HMC, a.s., sídlo Osloboditeľov 42, Košice. Predmet leasingu nebol odobratý žalovanému
tak, ako sa uvádza v návrhu na vydanie platobného rozkazu, keďže s predmetným motorovým vozidlom
žalovaný nikdy nedisponoval, ale toto bolo odobraté dodávateľovi, ktorým bola spoločnosť HMC, a.s..
Motorové vozidlo bolo predané za cenu, ktorá nezodpovedala obvyklej cene v čase jeho odobratia.
Žalovaný navrhol vypočuť svedka Miroslava Vengloviča z adresy Buzulucká 13, Košice. Z dôvodu, že
predmetné motorové vozidlo bolo odobraté a následne žalobcom odpredané, výťažok z jeho predaja

mal byť vrátený žalovanému, resp. mal byť použitý na zníženie výšky jeho záväzkov voči žalobcovi,
vyplývajúcich z predmetnej leasingovej zmluvy. Z obsahu návrhu na vydanie platobného rozkazu
nevyplýva, či bol záväzok žalovaného voči žalobcovi znížený o výťažok z predaja predmetu leasingu.
Za rozhodujúce z hľadiska predmetu konania žalovaný považuje fakt, že ak by bol predmet leasingu
predaný za cenu zodpovedajúcu obvyklej cene a prostriedky získané žalobcom z takéhoto predaja boli

použité na zníženie záväzku žalovaného voči žalobcovi, tieto by postačili na pokrytie všetkých záväzkov
žalovaného voči žalobcovi z predmetnej leasingovej zmluvy. Podľa názoru žalovaného finančné nároky
žalobcu uplatnené v predmetnom konaní nie sú dôvodné.
Žalobca vo vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu, ktoré bolo súdu doručené dňa 11.1.2008
uviedol, že s tvrdením žalovaného, že predmet leasingu nikdy neprevzal a nikdy neužíval nesúhlasí

z dôvodu, že predmet leasingu bol žalovanému fyzicky odovzdaný dňa 28.11.2003 a žalovaný túto
skutočnosť potvrdil podpisom Preberacieho protokolu a Preberací protokol je podľa Obchodných
podmienoksúčasťouleasingovejzmluvy.ŽalovanýmpodpísanýpotvrdenýPreberacíprotokoljezároveň
podkladom pre žalobcu na uhradenie obstarávacej (kúpnej) ceny predmetu leasingu dodávateľovi
(predávajúcemu). Ohľadom skutočnosti, že predmet leasingu nebol prihlásený do evidencie motorových

vozidiel je možné konštatovať, že to bolo ďalším dôsledkom neplnenia si povinnosti zo strany
žalovaného, nakoľko podľa čl. 7 písm. b) OP je leasingový nájomca - žalovaný povinný zaevidovať
motorové vozidlo v evidencii motorových vozidiel a je zodpovedný za to, že neprevzaté motorové vozidlo
je zaevidované na Dopravnom inšpektoráte ako prenajaté a je zároveň vyznačené vlastníctvo žalobcu
k predmetu leasingu a žalovaný je uvedený ako držiteľ, čo sa ako zhodne žalovaný uvádza nestalo.

Žalovanýuvádza,žespredmetomleasingunikdynedisponovalatentonebolodobratýjemu,alepriamoz
priestorov dodávateľa predmetu leasingu. Treba uviesť, že predmet leasingu bol žalovanému odovzdaný
na fyzické užívanie, a preto je bez právneho významu skutočnosť, kde sa našiel predmet leasingu pri
jeho odoberaní. Povinnosťou žalovaného bolo zaobchádzať po celú dobu trvania leasingového vzťahu
s predmetom leasingu s odbornou starostlivosťou a povinnosť udržiavať ho v technicky bezchybnom

a prevádzkyschopnom stave, ako aj na skutočnosť, že žalovaný nie je oprávnený prenechať predmet
leasingu na užívanie inému.
Tvrdenie žalovaného, že predmet leasingu nebol odpredaný za cenu obvyklú v čase jeho odobratia
nemožno súhlasiť z dôvodu, že žalobca si nechal pred odpredaním predmetu leasingu vypracovať
znalecký posudok na stanovenie všeobecnej hodnoty predmetu leasingu a táto bola uvedeným

znaleckým posudkom stanovená na sumu 97.500.- Sk. Žalobcovi sa odobratý predmet leasingu podarilo
odpredať za sumu 220.764,70 Sk bez DPH, s DPH 262.710.- Sk a predmetný výťažok bol započítaný
na úhradu nedoplatkov z predčasne ukončenej leasingovej zmluvy.
Dňa 21.9.2009 bola súdu predložená špecifikácia žalovanej pohľadávky s uvedením jednotlivých
položiek uvedených v Protokole o finančnom vysporiadaní predmetnej Leasingovej zmluvy zo dňa

30.6.2007 a listinné dôkazy, ktoré preukazujú dôvodnosť položiek uvedených vo vyššie uvedenom
Protokole.
Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 5.1.2003 uviedol, že aj keď žalovaný vyššie uvedenú
leasingovú zmluvu podpísal, predmetné motorové vozidlo nebolo žalovanému nikdy dodané. Predmet
leasingu žalovaný nikdy neužíval a po uplynutí doby leasingu k nemu ani nenadobudol vlastnícke

právo. Podstatou leasingovej zmluvy je, že nájomca predmet leasingu užíva a za jeho užívanie
platí prenajímateľovi odplatu vo forme leasingových splátok, pričom po uplynutí doby leasingu sa
nájomca stane vlastníkom predmetu leasingu. Rovnako by malo platiť aj v prípade leasingového
vzťahu založeného Kúpnou zmluvou - Leasingovou zmluvou č. 51904603 zo dňa 28.11.2003, o čomsvedčia ustanovenia Leasingovej zmluvy a Obchodných podmienok prenajímateľa pre Finančný leasing
motorových vozidiel z 28.11.2003 a Dodatku k Obchodným podmienkam žalobcu.
Podľa čl. 1. písm. b) OP je účelom leasingovej zmluvy umožniť leasingovému nájomcovi užívanie

motorového vozidla kúpeného výhradne pre tento účel leasingovým prenajímateľom a po skončení doby
nájmu umožniť leasingovému nájomcovi, aby motorové vozidlo od leasingového prenajímateľa odkúpil.
V leasingovej zmluve sa zmluvné strany dohodli, že doba trvania leasingu je 36 mesiacov, pričom po
uplynutí tejto doby prenajímateľ prevedie na nájomcu vlastnícke právo k predmetu leasingu.
Z uvedeného vyplýva, že v dôsledku nedodania predmetu leasingu nedošlo k naplneniu účelu

leasingovej zmluvy, ktorý bol v nej výslovne vyjadrený.
S prípadom, keď po uzatvorení leasingovej zmluvy nebude nájomcovi predmet leasingu dodaný, OP
vyslovene rátali. Podľa ust. čl. 2 písm. b) Obchodných podmienok účinnosť a platnosť leasingovej
zmluvy zanikne, ak dodávateľ nedodá predmet leasingu na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi
dodávateľom a leasingovým prenajímateľom, ako kupujúcim v určenom čase. Žalovaný poukázal na §
36 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že v čl. 2. písm. b) OP zmluvné

strany dojednali rozväzovaciu podmienku, podľa ktorej v prípade nedodania predmetu leasingu účinky
leasingovej zmluvy pominú.
Podľa čl. 5. písm. a) OP pokiaľ dodávateľ nedodal predmet leasingu riadne a včas, nie je leasingový
nájomca povinný na žiadne ďalšie platenie podľa leasingovej zmluvy, a to po celú dobu omeškania
predávajúceho. Úhrady pohľadávok a ich príslušenstva sa preto podľa názoru žalovaného žalobca

v predmetnom konaní domáha v rozpore s citovanými ustanoveniami. Žalovaný je presvedčený, že
žalobcovi právo na zaplatenie žalovanej sumy voči žalovanému nevzniklo a zaviazať žalovaného
na plnenia vyplývajúce z právneho úkonu, ktorého účinnosť pominula, by preto bola v rozpore s
vôľou zmluvných strán prejavenou v leasingovej zmluve. Taktiež skutočnosť, či bol predmet leasingu
žalovanému dodaný aj vzhľadom na uvedené nie je právne bezvýznamná, ba práve naopak je

rozhodujúca z hľadiska predmetu konania.
Tvrdenie žalobcu, podľa ktorého predmetné motorové vozidlo bolo žalovanému fyzicky odovzdané,
vyvracia jednak výpoveď žalovaného na pojednávaní 29. júna 2010, ako aj viaceré listinné dôkazy
nachádzajúce sa v súdnom spise. Z Preberacieho protokolu z 8.6.2005 a z konečnej správy z 13.6.2005
vyplýva, že predmetné motorové vozidlo bolo zástupcom žalobcu odobraté z areálu spoločnosti HMC,

a.s a teda s predmetom leasingu evidentne po celú dobu disponoval predávajúci a nie žalovaný.
Na preukázanie skutočnosti, že motorové vozidlo, ktoré malo byť predmetom leasingovej zmluvy
nebolo žalovanému nikdy dodané a žalovaný ho nikdy neužíval, žalobca navrhol vypočuť predsedu
predstavenstva spoločnosti HMC, a.s., ktorá mala v predmetnom vzťahu postavenie predávajúceho.
Zároveň žalovaný poukázal na § 325 Obchodného zákonníka.

K náhrade škody žalovaný uviedol, že v súdnom konaní priznané nároky z titulu náhrady škody musia
pri nich byť súčasne splnené predpoklady, a to porušenie povinnosti zo strany žalovaného, vznik škody
na strane žalobcu a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody. Zmluvný vzťah
založený Kúpnou - Leasingovou zmluvou tvoria relatívne dva samostatné záväzkové vzťahy. Ak by mal
niekto zodpovedať v uvedenom prípade žalobcovi za škodu, je to spoločnosť HMC, a.s., ktorá porušila

svoju povinnosť dodať motorové vozidlo a nie žalovaný. Voči uplatneným nárokom, ktoré žalobca
uplatňuje v predmetnom konaní, žalovaný vzniesol námietku pasívnej a vecnej legitimácie.
Žalovaný zároveň vzniesol námietku premlčania proti uplatnenej peňažnej pohľadávke žalobcu z
dôvodu, že návrh na začatie konania bol súdu doručený dňa 12.9.2007 s predmetom konania 93.738,51
Sk - 3.111,55 €. Jednotlivé zložky žalovanej pohľadávky s uvedením právnych dôvodov, titulom ktorých

ich požaduje žalobca uviedol až v podaní nazvanom - Špecifikácia žalovanej pohľadávky, ktoré bolo
doručené súdu a právnemu zástupcovi žalovaného až na pojednávaní dňa 29.6.2010.
K nedoplatkom, resp. preplatkom na leasingových splátkach žalovaný uvádza nasledovné: bod a) v
podaní nazvanom Špecifikácia žalovanej pohľadávky žalovaný uvádza, že dňa 11.5.2006 prijal poistné
plnenie vo výške (+) 173.539.- Sk, hoci na pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že nie je si

vedomý toho, aby poisťovňa niečo plnila žalobcovi.
K bodu b) uvádza, že žalobca započítava na plnenie podľa predmetnej leasingovej zmluvy nasledovné
úhrady: dňa 12.6.2005 sumu (+) 70.579,09 Sk a dňa 16.9.2005 sumu (+) 3.885.- Sk.
K bodu c) uvádza: vyššie uvedené poistné plnenie a úhrady žalobca započítava na nedoplatky na
leasingových splátkach vo výške (-) 33.849.- Sk určené ako zostatok neuhradenej splátky za apríl 2005

vo výške 6.061.- Sk a neuhradených splátok za máj 2005 a jún 2005 po 13.894.- Sk a na náklady za
odťah a prekládku odobratého premetu leasingu 2 krát (-) 1.309.- Sk.
Nároky na úhradu nedoplatkov na leasingových splátkach majú podľa žalobcu vyplývať z č.l. 11. bod
d), bod 1 a 3 OP.V tejto súvislosti žalovaný poukázal na čl. 11. OP sa mali uplatniť v prípade tzv. predčasného
zrušenia zmluvy - odstúpenie od zmluvy jednostranným úkonom prenajímateľa. Aj keď v súdnom
spise sa nachádza odstúpenie od zmluvy datované 5.6.2005, žalobca doposiaľ nepreukázal doručenie

odstúpenia od zmluvy žalovanému. Poukazuje na ust. § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka a za
rozhodujúce považuje, že zmluvný vzťah založený leasingovou zmluvou bol ukončený v dôsledku
naplnenia rozväzovacej podmienky skôr. Žalobca preto nemohol odstúpiť od neúčinnej zmluvy a teda
ust. čl. 11. OP nemožno aplikovať.
Vo vzťahu k nákladom na odťah bez ohľadu na uvedené, opätovne žalovaný poukázal na skutočnosť, že

odstúpenie od zmluvy v ktorom žalobca žiada žalovaného o pristavenie vozidla do Bratislavy je datované
5.6.2005 - nedeľa, pričom k odobratiu vozidla podľa Preberacieho protokolu došlo 8.6.2005 - pondelok
bez účasti žalovaného.
K neuhradeným penalizačným faktúram žalovaný uvádza, že podľa vyjadrenia žalobcu by mali
predstavovať sumu (-) 2.104.- Sk a žalovaný ich požaduje s odkazom na čl. 6 písm. b) OP.
Žalovaný poukazuje na čl. 5. písm. a) DOP podľa ktorého pokiaľ dodávateľ nedodal predmet leasingu

riadne a včas, nie je leasingový nájomca povinný na žiadne ďalšie platenia podľa leasingovej zmluvy a
to po celú dobu omeškania predávajúceho.
K nákladom na vymáhanie pohľadávky žalovaný uvádza, že tie sú vo výške (-) 26.180.- Sk a mali byť
podľa žalobcu vyplatené spoločnosti OVER - LEASE, s.r.o., pričom žalobca ich požaduje s odkazom na
čl. 6. písm. b) OP a čl. 4. písm. l) OP. Žalobca predložil iba faktúry od vyššie uvedenej spoločnosti, avšak

z predložených dokladov nevyplýva, či žalobca fakturované sumy uhradil, ani to či takéto plnenia boli
poskytnuté a ak áno, či vôbec tvoria príslušenstvo pohľadávky. Podľa čl. 5. písm. a) DOP leasingový
nájomca nie je povinný na platenie počas omeškania predávajúceho s dodaním vozidla.
K škode z poklesu predajnej ceny žalovaný uvádza, že žalobca ju uplatňuje vo výške (-) 8.546,30 Sk,
ktorá má predstavovať rozdiel zostatkovej ceny 229.311.- Sk a ceny 220.764,70 Sk, za ktorý bol predaný

predmet leasingu.
Žalobca predložil Zmluvu o kúpe ojazdeného vozidla z 20.6.2007, podľa ktorej bolo predmetné motorové
vozidlo predané za cenu 262.710.- Sk, čo predstavuje 220.764,70 Sk bez DPH. Žalovaný nie je ochotný
znášať stratu, ktorá mala vzniknúť tým, že žalobca nepredá motorové vozidlo za trhovú cenu, keď v čl. II.
ods. 2 tejto zmluvy sa uvádza, že kúpna cena je kúpnou cenou zníženou oproti obvyklej kúpnej cene. V

tejto súvislosti žalovaný uvádza, že vozidlo žalobca predal až v mesiaci jún 2007, hoci oprava mala byť
podľa predložených faktúr vykonaná v máji 2006 a z areálu spoločnosti HMC, a.s. bolo vozidlo odobraté
v júni 2005, pričom je zrejmé, že za dva roky trhová cena vozidla poklesla. Žalovaný je presvedčený, že
za túto stratu, ak vôbec vznikla zodpovedá žalobca a nie žalovaný.
K plneniu vrátenému na základe Dohody o urovnaní žalovaný uvádza, že žalobca si uplatňuje voči

žalovanému škodu vo výške zodpovedajúcej sume (-) 124.224,30 Sk, ktorú mal zaplatiť spoločnosti
B.O.F., a.s. na základe Dohody o urovnaní z 2.2.2007. V súdnom spise sa nachádza Dohoda o urovnaní
z 2.2.2007, v ktorej sa žalobca dobrovoľne zaviazal, že vyššie uvedenej spoločnosti zaplatí 56,27 %
výnosu z predaja predmetného motorového vozidla a to aj napriek tomu, že vyššie uvedená spoločnosť
uznala vlastnícke právo žalobcu k predmetnému vozidlu. Žalovaný nie je ochotný znášať stratu za to,

že žalobca sa prakticky vzdal svojich práv a dobrovoľne sa zaviazal na úhradu vo vzťahu k tretej osobe,
ktorá nikdy nebola účastníkom predmetného záväzkového vzťahu. Aj za túto stratu, ak vôbec vznikla
zodpovedá žalobca a nie žalovaný. Pokiaľ žalobca tvrdí, že bol vlastníkom predmetného motorového
vozidla a bol oprávnený s ním nakladať, bolo výlučne na jeho vôli ako s výťažkom z jeho predaja naloží.
KpoložkeAgentúranerefažalovanýuvádza,žežalobcasadomáhanákladovoznačenýchako„agentúra

nerefa" vo výške (-) 9.000.- Sk, ktoré mal žalobca vyplatiť vyššie uvedenej spoločnosti, pričom žalovaný
sa odvoláva na čl. 4. písm. l) OP. Žalobca predložil iba faktúry spoločnosti OVER - LEASE, s.r.o, avšak
z predložených dokladov nevyplýva, či žalobca fakturované sumy uhradil, ani to či takéto plnenia boli
poskytnuté a ak áno, či vôbec tvoria príslušenstvo pohľadávky. Žalovaný poukázal na čl. 5. písm. a) DOP,
že leasingový nájomca nie je povinný na platenie počas omeškania predávajúceho s dodaním vozidla.

K nákladom nerefa - náklady spojené s opravou vozidla žalovaný uvádza, že náklady spojené s opravou
odobratého predmetu leasingu vo výške (-) 215.970.- Sk vyplýva, že ak žalobca predložil viaceré faktúry,
nevyplýva z nich či žalobca fakturované sumy uhradil a ani to, či boli jednotlivé práce vykonané a
náhradné diely vymenené, resp. či bolo potrebné ich vykonať a vymeniť. Podľa Preberacieho protokolu
z 8.6.2005 sa v predmetnom vozidle nachádzali viaceré diely, pričom nie je zrejmé, či tieto boli použité

pri oprave vozidla alebo či s nimi bolo naložené inak. Nárok na zaplatenie nákladov spojených s opravou
vozidla má podľa žalobcu vyplývať z č.l. 11. písm. d) bod 3 OP.Podľa čl. 11. OP je možné aplikovať iba v prípade odstúpenia od zmluvy jednostranným úkonom
prenajímateľa, pričom odstúpenie od neúčinnej zmluvy je pojmovo vylúčené, keď navyše ani doručenie
odstúpenia od zmluvy nebolo preukázané.

K zostatkom zálohy na leasingové splátky žalovaný uvádza, že zo zálohy na leasingové splátky vo
výške 171.000.- Sk, ktorú žalovaný zaplatil na leasingové splátky a v skutočnosti bola o túto cenu
znížená obstarávacia cena predmetu leasingu, ktorú zrejme zaplatil žalovaný dodávateľovi spoločnosti
HMC, a.s. žalobca odpočítal za každý mesiac trvania leasingovej zmluvy 1/36. Žalobca tak v prospech
žalovaného pripočítal z celkovej zálohy iba sumu (+) 80.750.- Sk predstavujúcu 17/36. Podľa názoru

žalovaného leasingová zmluva stratila účinnosť a teda prakticky nemožno hovoriť o trvaní leasingovej
zmluvy, žalobca mal preto v prospech žalovaného zohľadniť celú sumu zálohy na leasingové splátky.
Za situácie keď predmet leasingu nájomca nikdy neužíval ani nenadobudol k nemu ani vlastnícke
právo,jedomáhaniesazaplateniapohľadávokvyplývajúcichzleasingovejzmluvy,ktorástratilaúčinnosť
akéhokoľvek právneho titulu v rozpore s dobrými mravmi aj so zásadami poctivého obchodného styku z
dôvodov, že na leasingové splátky podľa leasingovej zmluvy bola poskytnutá záloha vo výške 171.000.-

Sk a žalobcovi boli v súvislosti s predmetným vozidlom zaplatené: poistné plnenie vo výške 173.539.-
Sk a úhrady najmenej vo výške 70.579,09 Sk a 3.885.- Sk, pričom zostatková hodnota vozidla podľa
znaleckého posudku predstavovala najmenej sumu 97.500.- Sk.
V tejto súvislosti žalovaný považuje minimálne za nelogický postup žalobcu, ktorý nechal opraviť vozidlo,
ktorého zostatková hodnota predstavovala najmenej 97.500.- Sk za sumu 215.970.- Sk, aby upravené

vozidlo napokon predal za 220.764,70 Sk - po dvoch rokoch od jeho odobratia.
Ak zo sumy 304.000.- Sk (obstarávacia cena 475.000.- Sk po odpočítaní zálohy na leasingové splátky
171.000.- Sk), ktorú mal žalobca vyplatiť spoločnosti HMC, a.s. za dodanie predmetného vozidla
odpočítame cenu, za ktorú žalobca predal vozidlo 262.710.- Sk, poistné plnenie 173.539.- Sk a úhrady
70.579,09 Sk a 3.885.- Sk prijaté žalobcom podľa jeho vlastných vyjadrení a zostatkovú cenu vozidla

určenú znalcom 97.500.- Sk a pripočítame k nej náklady, ktoré žalobca údajne vynaložil na opravu
vozidla vo výške 215.970.- Sk, vznikol by záväzok žalobcu voči žalovanému a nie naopak.
Žalobca v písomnom podaní doručeným súdu dňa 17.7.2012 predložil súdu fotokópiu výpisu z účtu
žalobcu v peňažnom ústave UniCredit Bank Slovakia, a.s.
Žalobca v písomnom podaní doručenom súdu dňa 19.10.2012 okrem iného uviedol, že listinné dôkazy,

ktoré preukazujú dôvodnosť návrhu na začatie konania, ktorého je súčasťou aj Protokol o Finančnom
vysporiadaní leasingovej zmluvy zo dňa 30.6.2007, v ktorom je uvedený podrobný rozpis, resp. výpočet
návrhom uplatnenej sumy, bol predložený spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa
27.8.2007 a súčasťou, resp. prílohami vyššie uvedeného návrhu boli aj OP. Neobstoja tvrdenia
žalovaného, že niektoré náklady žalobca neuplatnil žalobou a urobil tak v priebehu konania, resp. vo

vysporiadaní nezohľadnil prijaté poistné plnenie. V prípade, ak by súd posudzoval predmetnú zmluvu -
leasingovú zmluvu ako spotrebiteľskú zmluvu, žalobca má za to, že zmluva neupravuje žiadne zjavné
nevýhodné podmienky a nie je preto pre žalovaného zjavne nevýhodná.
K odstúpeniu od zmluvy došlo na základe konania, resp. nekonania žalovaného, ktorý nesplácal riadne
leasingovésplátkyanadruhejstranežalobcasvojzáväzokvyplývajúcizozmluvyriadneplnil,predmetné

motorové vozidlo od predajcu kúpil a poskytol ho do nájmu žalovanému. V dôsledku konania žalovaného
žalobcovi vznikli nemalé náklady v súvislosti s odobratím vozidla, vymáhaním nezaplatených splátok
a v neposlednom rade s opravou vozidla, ktoré bolo v čase odobratia pravdepodobne po havárií v
nepojazdnom stave. Žalobca zároveň poukázal na čl. 11. písm. d), čl. 7. písm. e), čl. 9. písm. a) OP.
Žalobca má za to, že žalovaný zodpovedá aj za škodu, ktorá žalobcovi vznikla tým, že neplnil svoju

povinnosť vyplývajúcu z č.l. 7. bod b) OP a z predmetnej zmluvy ale aj z § 88 a nasl. Zákona č.
315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách, ktorý bol účinný v čase uzavretia predmetnej
zmluvy. Žalovaný predmetné motorové vozidlo nezaevidoval a vytvoril svojim konaním takú situáciu, že
vozidlomohlobyťopätovnepredanétretejosobe-obchodnejspoločnostiB.O.F.,a.s.Bratislava,nakoľko
žalobcabolevidovanýakovlastníkvozidla.Akbyvozidlobolozaevidované,vzniklabyprekážka,ktoráby

bránila opätovnému odpredaju vozidla. Následne bolo potrebné vysporiadať sa so vzniknutou situáciou,
aby sa predišlo vzniku ďalších nákladov v súvislosti s predmetným vozidlom a bola uzavretá Dohoda o
urovnaní s vyššie uvedenou spoločnosťou, ktorá až na základe tejto dohody uznala vlastnícke právo k
predmetnému vozidlu, avšak iba za podmienky, že sa rozdelí výnos z opätovného predaja vozidla. Aj
táto čiastka bola uhradená vyššie uvedenej spoločnosti na základe Dohody o urovnaní a neuplatňuje

si ju žalobca voči žalovanému.
Predmetná leasingová zmluva bola so žalovaným uzavretá riadne, predmet zmluvy bol riadne
odovzdaný a bol tak naplnený účel leasingovej zmluvy, čoho dôkazom je aj Preberací protokol. Žalovaný
vo svojej výpovedi potvrdil, že Zmluvu aj Preberací protokol podpísal a taktiež uviedol, že predmetnévozidlo chcel prenajať na základe dohody s konateľom predajcu - p. N., ktorý je švagrom žalobcu, a teda
predmetné vozidlo mal kupovať pre spoločnosť p. N., nevedel však vysvetliť, prečo p. N. nekúpil sám
vozidlo na svoju firmu. Žalobcovi nie sú známe skutočnosti, že by bol žalovaný obmedzený v spôsobilosti

na právne úkony a je zrejmé, že leasingovú zmluvu uzavrel z vlastnej vôle, vedel čo uzatvára a musí
znášať aj právne následky svojho konania. Žalovaný uznal, že tak urobil chybu, avšak nie je ochotný
znášať škodu. Vozidlo použil na vopred dohodnutý účel - poskytnutie vozidla na užívanie blízkej osobe
- švagrovi. Podľa názoru žalobcu išlo minimálne o neštandardné konanie žalovaného, nakoľko podľa
čl. 7. písm. c) OP jednoznačne vyplýva zákaz pre nájomcu - žalovaného poskytnúť motorové vozidlo

tretej osobe do nájmu, podnájmu alebo iným spôsobom prenechať na užívanie inému. Z tohto dôvodu
žalobca poukazuje na § 265 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého výkon práva, ktorý je v rozpore
so zásadami poctivého obchodného styku nepožíva právnu ochranu. Predmetné vozidlo bolo žalovaným
prevzaté a skutočnosť, že bolo odobraté z areálu HMC, a.s., teda predajcu nepreukazuje, že žalovaný
vozidlo neprevzal. Naopak preukazuje tvrdenia žalovaného, že auto chcel pri podpise zmluvy poskytnúť
na užívanie švagrovi, resp. obchodnej spoločnosti p. N.. Žalobcom predložené dôkazy preukazujú, že

žalovaný zaplatil zálohu na vozidlo vo výške 171.000.- Sk aj to, že boli platené aj ďalšie splátky a
vyvracajú tak tvrdenia žalovaného. Uznaním dlhu spoločnosťou HMC, a.s. nanajvýš preukazujú, že
pristúpila k dlhu žalovaného.
Žalovaný v písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 24.10.2012 okrem iného uviedol, že
trvá na tom, že predmetné motorové vozidlo, ktoré malo byť predmetom kúpnej - leasingovej zmluvy

nebolo žalovanému dodané, to nikdy neužíval a nenadobudol k nemu ani vlastnícke právo. V dôsledku
dojednanej rozväzovacej podmienky v čl. 2. písm. b) OP účinnosť Kúpnej - Leasingovej zmluvy zo dňa
28.11.2003 pominula. Žalobca sa v tomto konaní domáhal nárokov s odkazom na čl. 11. OP, ktorý
upravuje predčasné ukončenie leasingovej zmluvy. Toto ustanovenie však vzhľadom na rozväzovaciu
podmienku nie je možné aplikovať.

Z obsahu Protokolu o finančnom vysporiadaní z 30.6.2007 vôbec nevyplýva, aké nároky a titulom čoho
žalobca požaduje. Žalovanú pohľadávku dostatočne určitým a zrozumiteľným spôsobom nielen pokiaľ
ide o žalovanú sumu, ale aj pokiaľ ide o právny nárok z titulu ktorého sa domáha jej splnenia, žalobca
špecifikoval až v podaní zo dňa 29.6.2010, ktorým žiadal priznať plnenia s odkazom na čl. 11. OP, preto
žalovaný trvá na vznesenej námietke premlčania.

Ak by aj bola účinná kúpna - leasingová zmluva, pohľadávka ktorej sa domáha žalobca, žalovaný
poukazuje na ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka týkajúce sa spotrebiteľskej zmluvy s tým, že
predmetná Kúpna - Leasingová zmluva č. 51904603 zo dňa 28.11.2003 je spotrebiteľskou zmluvou
podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Podľa faktúry z 28.11.2003 žalobca zaplatil za dodanie vozidla, ktoré malo byť predmetom Kúpnej -

leasingovej zmluvy spoločnosti HMC, a.s. 399.000.- Sk, čo predstavuje 13.244,37 €. Leasingové splátky
vrátane DPH, ktoré mal platiť nájomca podľa splátkového kalendára tvoriaceho prílohu k predmetnej
zmluve predstavovali sumu 620.871,48 Sk, čo predstavuje 20.609,16 €. Spolu s platbami za havarijné
poistenie predstavovali plnenia, ktoré mal žalovaný plniť žalobcovi podľa kúpnej zmluvy spolu 671.688.-
Sk - 22.295,96 €.

Z predložených listinných dôkazov, ktoré predložil žalobca vyplýva, že na záväzky z kúpnej - leasingovej
zmluvy bolo žalobcovi zaplatených spolu 22.415,25 €. Táto skutočnosť medzi účastníkmi konania nie
je sporná.
Z uvedeného je zrejmé, že prenajímateľ prijal na predmetnú kúpnu - leasingovú zmluvu plnenia vo
výške prevyšujúcej sumu úhrad, ktoré mal plniť nájomca podľa tejto zmluvy. Podľa vyššie uvedeného

by mal nájomca podľa predmetnej zmluvy povinný zaplatiť prenajímateľovi pri mimoriadnom ukončení
leasingovej zmluvy plnenia takého druhu a v takej výške, ktorej sa domáha žalobca za situácie, keď
predmet leasingu nájomca neužíval a nenadobudol k nemu ani vlastnícke právo, teda bez akéhokoľvek
protiplnenia zo strany prenajímateľa, boli by takéto ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy neprijateľné a
taktiež v rozpore s dobrými mravmi. Pokiaľ sa žalobca domáha žalovanej pohľadávky titulom náhrady

škody, za takúto škodu zodpovedá spoločnosť HMC, a.s. a nie žalovaný. Z uvedeného dôvodu žalovaný
vzniesol námietku pasívnej vecnej legitimácie.
Z listín predložených žalobcom nevyplýva, kto platil leasingové splátky podľa predmetnej zmluvy a
žalovaný aj naďalej tvrdí, že žalovaný na predmetnú zmluvu neplatil nič. Pokiaľ ide o potvrdenie o
úhrade 179.000.- Sk na ktoré sa odvoláva žalobca, to nepreukazuje, že žalovaný fyzicky odovzdal

hotovosť v tejto sume. V skutočnosti o túto sumu bola znížená kúpna cena, ktorú zaplatil z dane
vozidla spoločnosti HMC, a.s. žalobca. Notárska zápisnica bola podpísaná 18.8.2004 a žalovaný tvrdí,
že plnenia uvedené vo výpise z účtov, ktoré mali byť poukázané žalobcovi po tomto termíne, ale
aj leasingové splátky uhrádzané na túto sumu boli uhradené práve povinnými osobami uvedenýmiv tejto Notárskej zápisnici, a preto nesúhlasí s vyjadrením žalobcu, že žalovaný čiastočne plnil na
spornú zmluvu vedomý si svojho záväzku a ani s vyjadrením, že k plneniu nedošlo ani zo strany osôb
uvedených v Notárskej zápisnici. Tvrdenie žalobcu, že motorové vozidlo bolo poškodené pri dopravnej

nehode nie je pravdivé. Toto tvrdenie sa mimochodom uvádza aj v znaleckom posudku, čo vôbec
nesvedčí v prospech jeho odbornosti. V súvislosti s dielmi, ktoré chýbali na motorovom vozidle bolo
vedené trestné stíhanie pre podozrenie zo spáchania trestného činu krádeže, ani za takúto škodu
nemôže niesť zodpovednosť žalovaný. Pokiaľ žalobca poukazuje na § 88 zákona č. 315/1996 Z.z. z
predmetných ustanovení je zrejmé, že povinnosť zapísať motorové vozidlo do evidencie mal v zmysle

všeobecne záväzných právnych predpisov v rozhodujúcom období vlastník vozidla, nie jeho držiteľ.
Taktiež evidencia motorových vozidiel nemá z hľadiska prechodu vlastníckeho práva žiaden význam a
žalovaný poukázal na § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka.
Žalovaný nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že v prípade zaevidovania predmetu leasingu do evidencie
motorových vozidiel by existovala prekážka bránenia sa prevodu vlastníckeho práva k motorovému
vozidlu na tretiu osobu. Žalobca v predmetnom konaní požaduje od žalovaného zaplatenie sumy

124.224,30 Sk, ktorú zaplatil spoločnosti B.O.F. Leasing, a.s. podľa Dohody o urovnaní z 2.2.2007.
Žalovaný nebol zmluvnou stranou Dohody o urovnaní a vlastnícke právo k predmetnému vozidlu na
uvedenú spoločnosť previedla spoločnosť HMC, a.s.. Vyplýva to aj z č.l. I. ods. 1. 2. predmetnej Dohody
o urovnaní, že Leasingová zmluva so spoločnosťou B.O.F., a.s. bola uzatvorená 13.7.2004, teda neskôr
ako Kúpna - Leasingová zmluva č. 51904603. Žalobca na jednej strane tvrdí, že predmet leasingu

kúpil a dodal ho nájomcovi, na druhej strane uvádza, že jeho vlastnícke právo spoločnosť B.O.F.
leasing. a.s. uznala až po uhradení sumy 124.224,30 Sk. Pokiaľ by žalobca bol presvedčený, že je
vlastníkompredmetnéhomotorovéhovozidla,ničmunebránilovtom,abyvosvojichprávachvovzťahuk
spoločnosti B.O.F. Leasing, a.s. domáhal určovacou žalobou na súde namiesto toho, aby sa dobrovoľne
zaviazal k úhrade sumy vyššie uvedenej spoločnosti, ktorú teraz žiada od žalovaného.

Ak žalobca tvrdí, že mu vznikli náklady v súvislosti s odobratím predmetu leasingu, vymáhaním
nezaplatených splátok a opravu vozidla žalovaný uvádza, že časť týchto nákladov nebolo potrebné
vynaložiťavynaloženiečastitýchtonákladovniejepreukázané,faktúranepreukazuje,žebolazaplatená
a v podrobnostiach poukazuje na vyjadrenie žalovaného zo dňa 5.1.2011.
Žalobca vo vzťahu ku konaniu žalovaného poukazuje na § 265 Obchodného zákonníka a pokiaľ ide

o opravy, ktoré mal vykonať žalobca, opätovne žalovaný zdôrazňuje, že žalobca, ktorý nechal opraviť
vozidlo, ktorého zostatková hodnota predstavovala najmenej 97.500.- Sk za sumu 215.970.- Sk, aby
opravené vozidlo napokon predal po dvoch rokoch od jeho odobratia za 220.764,70 Sk, pričom aj tieto
náklady požaduje od žalovaného. Žalovaný poukázal na § 420 a § 442 Občianskeho zákonníka.
Ak by žalovaný pripustil, že žalobca má voči žalovanému v predmetnom zmluvnom vzťahu nárok na

náhradu škody uvádza, že výška náhrady škody by mohla predstavovať nanajvýš hodnotu nového
motorového vozidla, ktorá predstavovala v čase jeho dodania sumu 570.000.- Sk, čo predstavuje
18.920,53 € a opätovne zdôrazňuje, že za predmetnú zmluvu žalobca obdržal plnenia v sume 22.415,25
€. Žalovaný taktiež poukázal, že ak vychádza z predpokladu, že predmetná Kúpna - Leasingová zmluva
je spotrebiteľskou zmluvou, žalobca nemá právo ani na zaplatenie 14,25% úrokov z omeškania podľa

§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ale by mal právo na úroky z omeškania v sadzbe nanajvýš 8,5%
ročne.
Súd v predmetnej právnej veci vyhlásil rozsudok dňa 15.1.2013, ktorým žalobu zamietol a žalovanému
priznal náhradu trov konania.
Proti rozsudku podal žalobca s poukazom na § 205 ods. 2 písm. a) d) f) OSP odvolanie. Mal za to,

že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a
rozhodnutá vychádzajúcich aj z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca v odvolaní uviedol, že
má za to, že skutočnosť uzavretia Leasingovej zmluvy medzi účastníkmi konania nie je sporná. Žalovaný
vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 29.6.2010 uviedol, že leasingovú zmluvu s jeho spoločnosťou
uzavrel a potvrdil, že preberací protokol podpísal. Preberací protokol bol súdu predložený.

V zmysle čl. 2 písm. b) Obchodných podmienok: Podpisom preberacieho protokolu leasingový nájomca
tiež potvrdzuje, že preberá motorové vozidlo spolu s príslušenstvom a všetkými potrebnými dokladmi
tak, ako má byť toto predmetom leasingu podľa leasingovej zmluvy.

Napriek tomuto písomnému dôkazu, súd vychádzal z výpovede žalovaného a svedka, že žalovaný

vozidlo neprevzal a neužíval. Má za to, že ide o účelové tvrdenie na zamietnutie žaloby. Má za to,
že písomný dôkaz má vyššiu dôkaznú hodnotu ako výpoveď osôb, ktorí majú záujem na zamietnutí
žaloby. Z. N. bol a aj je predmetom štatutárneho orgánu spoločnosti HMC a.s., ktorá bola predajcompredmetného vozidla a žalovaný a svedok boli blízkymi osobami (švagrovia). Sám žalovaný uviedol, že
mali dobré vzťahy.

Z výpovede žalovaného vyplýva, že motorové vozidlo si obstaral na vopred dohodnutý účel - „malo to
byť na ďalšie účely vo firme p. N. (D. B..K..). Nevedel uviesť prečo p. N. neuzavrel leasingovú zmluvu
sám a prečo žalovaný „kupoval“ auto na svoje meno pre účely p. N.. Z konania žalovaného a svedka sa
javí, že uzavreli leasingovú zmluvu s úmyslom, aby sa obohatili na úkor jeho spoločnosti. Takéto konanie
je v rozpore s dobrými mravmi a nemalo by požívať právnu ochranu.

Žalovaný si mal byť vedomý následkov podpísania leasingovej zmluvy a preberacieho protokolu.
Poukazuje na to, že žalovaný bol a aj je predsedom dozornej rady spoločnosti HMC a.s., ktorá
vystupovala ako predávajúci motorového vozidla. Tieto skutočnosti súd vôbec nevzal do úvahy a v
rozsudku sa s nimi nevysporiadal.

Neštandardnosť konania žalovaného a Z. N. je zrejmé aj z rozporu, ktorý vyplýva z ich výpovedí, že prvú
zálohovú platbu vo výške 170.000,- Sk zaplatil Z.. N., pričom spoločnosť HMC a.s. mu vystavila písomné
potvrdenie o zaplatení zálohy nájomcom, ktorý aj súdu predložil. Súd však opäť vychádzal z výpovedí
žalovanéhoasvedka.Mázato,žeakásidohodamedzižalovanýmB.Z..N.otom,žep.N.budeuhrádzať
leasingové splátky namiesto žalovaného, nemôže mať voči nemu žiadne právne následky.

Podobne nemôže mať žiadne právne účinky voči žalobcovi- notárska zápisnica o uznaní dlhu. Ide o
jednostranné vyhlásenie, resp. uznanie dlhu tam uvedenými osobami. Žalovaný sa tým svojho dlhu
nezbavil a procesné postavenie žalovaného v konaní sa nezmenilo.

Z vykonaných dôkazov sa javí, že žalovaný prevzaté vozidlo poskytol inému subjektu na užívanie,
ale také konanie nemôže byť na úkor žalobcu. K prevzatiu vozidla žalovaným došlo a nemohla
pominúť platnosť a účinnosť leasingovej zmluvy tak, ako to predpokladá ust. čl. 2 písm. b) Obchodných
podmienok a súd prvého stupňa tak dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam.

Má za to, že súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil odstúpenie od zmluvy. Žalovaného pred
odstúpením od zmluvy viackrát písomne vyzval na uhradenie splátok. Toto potvrdil vo výpovedi
na pojednávaní 29.6.2010 aj žalovaný. Uviedol tiež, že neuhradené splátky ani na základe výziev
neuhrádzal, ale výzvy odovzdával S.. N.. Aj z toho je zrejmé, že k prevzatiu vozidla došlo.

Dôvodom odstúpenia od zmluvy bolo neuhrádzanie splátok riadne a včas. Má za to, že podmienky
na odstúpenie od leasingovej zmluvy boli splnené a v konaní preukázané. Zákon nevyžaduje písomnú
formu odstúpenia od zmluvy, preto písomné odstúpenie s doručenkou nebolo potrebné. Žalovaný vedel,
že odobratím vozidla dochádza k odstúpeniu od zmluvy.

Súd mu vytýka neobvyklý spôsob odobratia vozidla. Z Preberacieho protokolu z 8.6.2005 však vyplýva,
že vozidlo preberali dve osoby. Tiež bola pred odobratím vyhotovená fotodokumentácia. Vozidlo bolo
uzavreté, preto nemohol byť skontrolovaný stav tachometra. Vozidlo bolo odovzdané bez kľúčov a
bolo odobraté v značne poškodenom stave. Opätovne poukazuje na leasingovú zmluvu, podľa ktorej

nebezpečenstvo škody, zničenia alebo odcudzenia nesie leasingový nájomca, ktorý je povinný po dobu
trvania leasingového vzťahu zaobchádzať s vozidlom s odbornou starostlivosťou a udržiavať ho v
technicky bezchybnom stave. Za poškodenie vozidla teda zodpovedá žalovaný.

K prihláseniu vozidla v príslušnej evidencii poukazuje na čl. 7 písm. b) Obchodných podmienok, podľa

ktorého leasingový nájomca je povinný zaevidovať motorové vozidlo v Evidencii motorových vozidiel
PZ SR a je zodpovedný za to, že ním prevzaté vozidlo je zaevidované na dopravnom inšpektoráte
ako prenajaté a v príslušnej policajnej evidencii je vyznačené vlastníctvo leasingového prenajímateľa a
leasingový nájomca je uvedený ako držiteľ v súlade so zák. č. 315/1996 Z.z..

Nesúhlasí s názorom súdu, že sa „zbavil“ svojej povinnosti a toto ust. Obchodných podmienok je
neplatné. Uvedený spôsob je v súlade so zákonom o premávke na cestných komunikáciách a žalovaný
s ním súhlasil.Žalobca k odvolaniu žalovaného uviedol, že súd prvého stupňa vykonané dôkazy vyhodnotil správne vo
vzájomnej súvislosti a dospel k správnym skutkovým zisteniam a rozsudok považuje za správny v celom
rozsahu a navrhol ho potvrdiť a priznať žalovanému náhradu trov konania.

Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 30.7.2013 č.k. 2Cob/83/2013-284 zrušil rozsudok a vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
V odôvodnení poukázal na skutkový stav a zistil, že žalobca uplatnil zaplatenie sumy 3.111,55 € s prísl.
na základe Leasingovej zmluvy č. 51904603 zo dňa 28.11.2003.
Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalobca si uplatnil zaplatenie sumy 3.111,55 eur s prísl.

na základe Leasingovej zmluvy č. 51904603 zo dňa 28.11.2003.

Spoločnosť HMC a.s. Košice ako predajca motorových vozidiel značky HONDA a zároveň mandatár
spoločnosti CAS Leasing Slovakia a.s. uzatvorila dňa 28.11.2003 so žalovaným Leasingovú zmluvu č.
51904603 na kúpu/leasing automobilu značky HONDA CIVIC predbežnej nadobúdacej ceny 475.000,-
Sk bez DPH, s dobou trvania leasingu 36 mesiacov.

Z „Preberacieho protokolu“ zo dňa 28.11.2003 vyplýva, že leasingový nájomca vyhlasuje, že prevzatím
vozidla od predávajúceho zároveň preberá uvedený predmet leasingu od leasingového prenajímateľa
(CAC Leasing Slovakia a.s.). Leasingový nájomca vyhlasuje, že preberá jemu podľa zmluvy o leasingu
postúpené práva leasingového prenajímateľa ako kupujúceho vo vzťahu k predávajúcemu, najmä

ohľadne nárokov z vád veci a zo záruk a práv súvisiacich s preberaním motorového vozidla. Týmto
preberacím protokolom žalovaný potvrdil prevzatie motorového vozidla od predajcu a zároveň od
leasingovej spoločnosti. Súd prvého stupňa preto pochybil, keď napriek tomuto predloženému dôkazu
konštatoval, že žalovanému motorové vozidlo nebolo odovzdané.

Z fotografie urobenej pri odňatí motorového vozidla vyplýva, že motorové vozidlo malo prepravné číslo
KE M 402, je preto možné zistiť komu bolo vydané.

Súd prvého stupňa pochybil, keď konštatoval, že žalobca sa „zbavil“ povinnosti zaevidovať vozidlo na
dopravnom inšpektoráte, tým, že žalovanému nevystavil plnú moc. Spôsob prihlasovania motorového

vozidla do evidencie motorových vozidiel bol dohodnutý v zmluve a podľa neho leasingový nájomca je
povinný vozidlo zaevidovať. Žalovaný na základe zmluvy mohol vozidlo zaregistrovať.

Súd prvého stupňa pochybil aj v konštatovaní, že pri odstúpení od leasingovej zmluvy nenastali účinky
doručenia bez toho, aby sa vysporiadal so spôsobom odstúpenia od zmluvy, ktorý si účastníci zmluvy

dohodli, keďže ust. § 344 Obchodného zákonníka je dispozitívnym ustanovením.

Postup pri odobratí motorového vozidla považoval súd prvého stupňa za neobvyklý, aj keď zrejme
štandardný. Pri hodnotení dôkazov nebral do úvahy námietku žalobcu, ani sa s ňou v odôvodnení
nevysporiadal, že medzi žalovaným a svedkom S.. N. bol blízky príbuzenský vzťah a žalovaný bol

zároveň predsedom dozornej rady spoločnosti HMC a.s., ktorá bola predajcom motorového vozidla.

Pokiaľ súd prvého stupňa poukazuje na notársku zápisnicu č. N 167/2005 z 18.8.2005, je treba
poznamenať, že uznanie dlhu S.. N. a jeho manželkou nemá za následok zánik povinnosti žalovaného,
postavenie žalovaného sa týmto právnym úkonom vo vzťahu k žalobcovi nezmenilo. Tiež dohoda medzi

žalovaným B. S.. N., že S.. N. bude uhrádzať leasingové splátky, je vo vzťahu medzi žalobcom a
žalovaným právne neúčinná.

Žalovaný v konaní vypovedal, že leasingovú zmluvu uzavrel preto, aby následne motorové vozidlo
poskytol S.. N., resp. jeho spoločnosti HMC a.s., kde žalovaný bol predsedom dozornej rady, pritom

vozidlo bolo odobraté v areáli spoločnosti HMC a.s.. Týmto dôkazom sa súd prvého stupňa nezaoberal,
nevyhodnotil ho.

Súd prvého stupňa nevyhodnotil všetky dôkazy a všetky skutočnosti, ktoré vyšli najavo počas konania
ako to predpokladá ust. § 132 O.s.p.. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, aj keď je rozsiahle,

nespĺňa náležitosti podľa § 157 O.s.p..

Odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie,
v ktorom vyhodnotí všetky predložené dôkazy a skutočnosti, ktoré za konania vyšli najavo.Súd v predmetnej právnej veci vyhlásil rozsudok dňa 8.4.2014.

Na pojednávanie dňa 8.4.2014 sa nedostavil právny zástupca žalobcu, u ktorého doručenie predvolania
na pojednávanie nebolo vykázané a nedostavil sa žalobca, ktorému predvolanie na pojednávanie bolo
doručené dňa 10.2.2014. Na základe vyššie uvedeného súd podľa § 101 ods. 2 OSP vec pojednával v
neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu.

Na uvedenom pojednávaní súd vypočul právneho zástupcu žalovaného a oboznámil s výsledkami
prípravy pojednávania a obsahom fotokópií listinných dôkazov a výpoveďami právnych zástupcov
účastníkov konania, výpoveďou žalovaného a svedka P.. Z. N..

Ako vyplýva z vyššie uvedeného, súd vykonal dokazovanie vyššie uvedenými dôkaznými prostriedkami
a zistil tento skutkový stav veci.

Obsahom výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, Oddiel Sa, Vložka č. 1555/B
súd zistil, že UniCredit Leasing Slovakia, a.s. - žalobca vznikol premenou z obchodnej spoločnosti
CaC Leasing Bratislava, s.r.o. v zmysle § 69 ods. 2 Obchodného zákonníka, ktorá zaniká dňom zápisu
tejto akciovej spoločnosti do obchodného registra. Imanie, práva a povinnosti i neznáme zaniknutej

spoločnosti prechádzajú na novovzniknutú spoločnosť.
Vyššie uvedená akciová spoločnosť bola v Obchodnom registri zapísaná od 2.4.2007.
Z obsahu fotokópie „Kúpnej zmluvy - Leasingovej zmluvy č. 51904603 súd zistil, že kupujúcim -
prenajímateľom je CaCLeasing Slovakia, a.s. - právny predchodca žalobcu predávajúcim HMC, a.s. a
nájomcom P.. Č. Z. s uvedením identifikačných údajov, predmetu kúpnej zmluvy: Z. N. D. L., Č. E. K., Č..

Z. M.-XXXXXXX, Q. N. XXXX, S. L. C. M. XXX.XXX.- K., počet leasingových splátok 36, zvýšená splátka
bez DPH z kúpnej ceny bez DPH 30%, doba trvania leasingu 36 mesiacov, zostatková hodnota 2%,
uvedením nečitateľnej percentuálnej miery nákladov ročne, poistenie: Kooperativa, a.s., poistná sadzba
2,97%, dátum uzatvorenia zmluvy dňa 28.11.2003, pečiatky a nečitateľné podpisy za prenajímateľa,
predávajúceho, podpis nájomcu a meno splnomocneného zástupcu nájomcu: žalovaný.

Neoddeliteľnou súčasťou vyššie uvedenej zmluvy bol „Preberací protokol" s uvedením identifikačných
údajov o nájomcovi, predmete leasingu, stav tachometra 15 km, za predávajúceho HMC, a.s.,
nečitateľný podpis, za nájomcu podpis Č., deň 28.11.2003. Ďalším listinným dôkazom vyššie uvedenej
zmluvy je listinný dôkaz, a to uvedenie o dobe trvania leasingovej zmluvy, splatnosť prvej leasingovej
splátky 5.12.2003, splatnosť poslednej leasingovej splátky 5.11.2006, uvedenie variabilného symbolu

a pripomienka, že s prvou leasingovou splátkou je splatný aj zmluvný paušálny poplatok v zmysle
leasingovej zmluvy, ktorého výška je uvedené v splátkovom kalendári.
Podľa názoru súdu je vyššie uvedená leasingová zmluva platná a spĺňa všetky náležitosti platného
právneho úkonu.
V „Splátkovom kalendári" sú uvedené identifikačné údaje o prenajímateľovi, nájomcovi, bankové

spojenie na prenajímateľa, predmet leasingovej zmluvy, doba trvania leasingu 36 mesiacov, mesačná
splátka bez DPH percentuálne 2,2083%, cena bez DPH 475.000.- Sk, DPH pri prevzatí predmetu
95.000.- Sk, cena vrátane DPH 570.000.- Sk, zostatková hodnota bez DPH 9.500.- Sk, zvýšená splátka
vopred 142.500.- Sk, z toho 20% DPH 28.500.- Sk, spolu splátky k úhrade vrátane DPH 671.688.- Sk.
Podľa názoru súdu „Preberacím protokolom“ zo dňa 28.11.2003 žalovaný potvrdil prevzatie

predmetného motorového vozidla od predajcu a zároveň od leasingovej spoločnosti.
V splátkovom kalendári sú uvedené dátumy splátok v počte 36 a rozpis z čoho mesačná splátka 13.908.-
Sk pozostáva, t. j. kúpna cena 8.972,22 Sk, 20% sadzba DPH 1.794,40 Sk, prirážka na vstupnú cenu
1.517,41 Sk, 14% sadzba DPH 212,40 Sk, leasingové splátky spolu 12.496,43 Sk+ havarijné poistenie
1.410,75 Sk.

Neoddeliteľnou súčasťou vyššie uvedenej zmluvy boli Obchodné podmienky prenajímateľa pre finančný
leasing motorových vozidiel (ďalej OP) zo dňa 28.11.2003 a „Dodatok k OP podmienkam spoločnosti
CaC Leasing Slovakia, a.s. pre Finančný leasing motorových vozidiel pre spotrebiteľov (ďalej DOP)
zo dňa 28.11.2003 uvádzaný v písomných vyjadreniach žalovaného ako Dodatok k Obchodným
podmienkam.

Podľa čl. 1. bod b) OP účelom leasingovej zmluvy je po dohodnutú dobu umožniť leasingovému
nájomcovi za odplatu užívanie motorového vozidla kúpeného výhradne pre tento účel leasingovým
prenajímateľom a ním vlastnenom po celú dobu trvania leasingu, ktoré si leasingový nájomca vybralsám v súlade so svojimi potrebami a po skončení doby nájmu umožniť leasingovému nájomcovi, aby
motorové vozidlo od leasingového prenajímateľa odkúpil za dohodnutých podmienok.
Podľa čl. 2. písm. b) OP účinnosť a platnosť leasingovej zmluvy zanikne, ak dodávateľ nedodá predmet

leasingu na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi dodávateľom a leasingovým prenajímateľom ako
kupujúcim v určenom čase, resp. ak zanikne jeho povinnosť tento dodať inak ako splnením.
Poistenie majetku a zodpovednosti za škody bolo upravené v čl. 5. OP.
Podľa čl. 6. písm. b) OP pokiaľ je leasingový nájomca v omeškaní s plnením akýchkoľvek záväzkov
voči leasingovému prenajímateľovi, ktoré vyplývajú z akejkoľvek leasingovej zmluvy, môže leasingový

prenajímateľ zakázať užívanie motorového vozidla alebo motorové vozidlo dočasne odobrať. Dočasné
odobratie motorového vozidla alebo zakázanie užívania motorového vozidla zo strany leasingového
prenajímateľa alebo tretej osoby či úradnej moci nezbavuje leasingového nájomcu povinnosti plnenia si
svojich záväzkov vyplývajúcich z leasingovej zmluvy po dobu trvania dočasného odobratia alebo zákazu
užívania motorového vozidla. Pri omeškaní v platení niektorej z leasingových platieb je leasingový
prenajímateľ oprávnený po jednej márnej upomienke motorové vozidlo leasingovému nájomcovi

odobrať. Ak neuhradil leasingový nájomca dlžné leasingové platby do 14 dní od dátumu odobratia
motorového vozidla a leasingový prenajímateľ v tejto lehote od leasingovej zmluvy neodstúpi a nebude
dosiahnutá žiadna iná písomná dohoda medzi leasingovým nájomcom a leasingovým prenajímateľom,
považuje sa akt a deň odobratia motorového vozidla za akt a deň odstúpenia od leasingovej zmluvy zo
strany leasingového prenajímateľa.

Podľa čl. 7. písm. a) OP na základe leasingovej zmluvy vzniká leasingovému nájomcovi právo v
mene leasingového prenajímateľa podpísať preberací protokol, ktorým potvrdzuje prevzatie motorového
vozidla od dodávateľa predmetu leasingu. Leasingový nájomca alebo ním poverená osoba je povinná
prevziať bez omeškania motorové vozidlo v deň a na mieste dohodnutom medzi leasingovým nájomcom
ako kupujúcim a dodávateľom ako predávajúcim.

Podľa čl. 7. písm. b) OP podpisom preberacieho protokolu leasingový nájomca tiež potvrdzuje, že
preberá motorové vozidlo spolu s príslušenstvom a všetkými potrebnými dokladmi tak, ako má byť toto
predmetom leasingu podľa leasingovej zmluvy.
Podľa čl. 11. písm. a) OP leasingový prenajímateľ je oprávnený odstúpiť od všetkých alebo niektorých
leasingových zmlúv uzatvorených s leasingovým nájomcom.

Podľa čl. 11 písm. e) OP v prípade, že bol leasingovému nájomcovi doručený písomný prejav vôle
odstúpiť od leasingovej zmluvy a leasingový nájomca nevyrovná svoje záväzky voči leasingovému
prenajímateľovi alebo mu nevráti motorové vozidlo, považuje sa deň doručenia odstúpenia za deň
ukončenia trvania leasingovej zmluvy a po tomto termíne sa považuje používanie motorového vozidla
bez písomného súhlasu leasingového prenajímateľa za nedovolené užívanie cudzej veci v zmysle

ustanovenia § 249 písm. a) Trestného zákona. Príslušný písomný prejav vôle od zmluvy odstúpiť
sa považuje za doručený leasingovému nájomcovi dňom jeho skutočného prevzatia leasingovým
nájomcom.
Podľa čl. 2. písm. a) DOP - podpisom leasingovej zmluvy potvrdzuje leasingový nájomca, že bol
oboznámený so všetkými zmluvnými podmienkami v písomnej forme a že mu leasingový prenajímateľ

pred podpisom leasingovej zmluvy poskytol všetky informácie o predmetnom leasingovom obchode,
ktoré od neho požadoval. Zároveň podpisom leasingovej zmluvy leasingový nájomca potvrdzuje, že
nepožaduje od leasingového prenajímateľa poskytnutie žiadnych ďalších doplňujúcich informácií.
Podľa čl. 2. písm. b). DOP - súčasťou každej leasingovej zmluvy je ako jej príloha výpočet percentuálnej
miery nákladov vyhotovený v súlade so zákonom č. 258/2001 Z.z.. Podpisom leasingovej zmluvy

leasingový nájomca súhlasí s takýmto určením ročnej miery nákladov.
Podľa čl. 4. písm. a) DOP - leasingový prenajímateľ je oprávnený od zmluvy tiež odstúpiť v prípade, ak
je leasingový nájomca v omeškaní s platením jednej leasingovej splátky po dobu dlhšiu ako 2 mesiace
alebo je v omeškaní s platením aspoň dvoch splátok.
Z daňového dokladu - faktúry č. 01001256, ktorý sa nachádza na č.l. 48 súd zistil, že predávajúcim

predmetného motorového vozidla bola obchodná spoločnosť HMC, a.s., zákazník CaC Leasing, a.s.,
konečný príjemca P.. Z. Č., cena motorového vozidla 570.000.- Sk vrátane DPH, zaplatená záloha
171.000.- Sk 27.11.2003, dátum zdaniteľného plnenia 28.11.2003, čiastka k úhrade 399.000.- Sk, dátum
zdaniteľného plnenia, dátum vystavenia a dátum splatnosti je totožný. Na vyššie uvedenej fotokópií
listinného dôkazu sa nachádza názov predmetného motorového vozidla s uvedením identifikačných

údajov a vystavenie daňového dokladu, pečiatka obchodnej spoločnosti HMC, a.s. a nečitateľný podpis,
prevzatie je nevyplnené.K odobratiu predmetného motorového vozidla došlo v areáli obchodnej spoločnosti HMC, a.s. za
prítomnosti dvoch nestranných osôb s tým, že ako vyplýva z fotografie zhotovenej pri odobratí
motorového vozidla, malo prepravné číslo KE M402.

Z obsahu fotokópie „Preberacieho protokolu žalobcu k Leasingovej zmluve č. 51904603" zo dňa
8.6.2005 súd zistil, že odovzdávajúcim, resp. nájomca nie je uvedený, preberajúcim je obchodná
spoločnosť J.M. Gross, s.r.o., Dunajská 2, 811, 08 Bratislava, stav kilometrov nie je uvedený, rok výroby
nie je uvedený, farba strieborná, uvedenie továrenskej značky, číslo karosérie, číslo motora, stav PHM
nie je zistený, značka a stav pneumatík je uvedená, je uvedený celkový stav vozidla a chýbajúce časti,

stav km pri odbere vozidla nie je uvedený, stav km pri odovzdaní vozidla nie je uvedený, v poznámke
je uvedené, že vo vozidle v kabíne sa nachádzajú neznáme dielce, pravdepodobne z tohto vozidla,
uvedenie dátumu v Košiciach 8.6.2005, odovzdávajúci - nájomca Z. Č. - neprítomný, za preberajúcich
je uvedená obchodná spoločnosť J.M. Gross, s.r.o. za CaC Leasing Slovakia, a.s. a AUTOPARK, s.r.o.,
odovzdávajúci je uvedená obchodná spoločnosť J.M. Gross, s.r.o. za CaC Leasing Slovakia, a.s.. Na
vyššie uvedenej fotokópii listinného dôkazu sa nachádzajú pečiatky a nečitateľné podpisy za vyššie

uvedené obchodné subjekty s tým, že je uvedená poznámka „bez kľúčov".
Z obsahu „Výpisu platieb na leasingové splátky" je zrejmé, že na leasingových splátkach bolo žalobcovi
zaplatené 70.579,09 Sk a 3.885.- Sk. Pri podpise leasingovej zmluvy zo dňa 28.11.2003 žalobcovi bola
poskytnutá záloha vo výške 171.000.- Sk.
Ako vyplynulo z ďalšieho dokazovania a z výpovede svedka P.. Z. N., vyššie uvedené splátky leasingovej

spoločnosti platil svedok. V predmetnom konaní bolo preukázané, že žalobcovi bolo poisťovňou
Kooperativa poisťovňa, a.s. zaplatené poistné plnenie vo výške 173.539.- Sk.
Z fotokópie Notárskej zápisnice č. N 167/2005 zo dňa 18.8.2005, ktorá sa nachádza na č.l. 79 súd
zistil, že obchodná spoločnosť HMC, a.s. zastúpená predsedom predstavenstva Z. N. - dlžník, osoba
povinná Z. N., Z. N. - s uvedením identifikačných údajov a uvedením trvalého bydliska vyššie uvedených

osôb, urobili do Notárskej zápisnice vyhlásenie „Účastníkov - osôb povinných o uznaní záväzku -
dlhu a súhlase s exekúciou a vykonateľnosťou Notárskej zápisnice podľa § 41 zákona NR SR č.
233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov alebo podľa § 274 písm. m) OSP, že vyššie uvedená
obchodná spoločnosť a uvedené osoby vyhlásili, že k dnešnému dňu majú voči spoločnosti CaC Leasing
Slovakia, a.s. s uvedením identifikačných údajov a sídla záväzok vo výške 4.788.810.- Sk s uvedením

leasingových zmlúv. Vo vyššie uvedenej Notárskej zápisnice a vyhlásení sa nachádza aj predmetná
leasingová zmluva s uvedením, že vyššie uvedené leasingové zmluvy boli uzatvorené medzi žalobcom
ako kupujúcim - prenajímateľom a spoločnosťou HMC, a.s. ako predávajúcim s tým, že vyššie uvedená
obchodná spoločnosť a uvedené osoby uznávajú záväzok voči žalobcovi vo výške 4.788.810.- Sk a
zaväzujú sa ho splácať na uvedené číslo účtu. Vo vyššie uvedenej Notárskej zápisnici sa nachádzajú

ďalšie údaje, ktoré z hľadiska dokazovania v predmetnom spore nie sú dôležité.
Podľa názoru súdu vyššie uvedená Notárska zápisnica nemá za následok zánik povinnosti žalovaného z
dôvodu, že je to dohoda medzi žalovaným a P.. Z. N. a vo vzťahu žalobcu a svedka nie je právne účinná.
Vzhľadom na povinnosť žalovaného zaevidovať motorové vozidlo v Evidencii motorových vozidiel
príslušného Policajného zboru SR súd poukazuje na čl. 7. písm. b) Obchodných podmienok, podľa

ktorého leasingový nájomca je povinný zaevidovať motorové vozidlo v Evidencii motorových vozidiel
PZ SR a je zodpovedný za to, že ním prevzaté vozidlo je zaevidované na Dopravnom inšpektoráte,
ako prenajaté a v príslušnej policajnej evidencii je vyznačené vlastníctvo leasingového prenajímateľa a
leasingový nájomca je uvedený ako držiteľ v súlade so zákonom NR SR č. 315/1996 Z.z.
Podľa § 88 ods. 2 Zákona NR SR č. 315/1996 Z.z. v znení účinnom do 28.2.2005 vozidlo, ktoré doteraz

nebolo prihlásené do evidencie podľa odseku 1, je vlastník vozidla povinný osobne prihlásiť, a to do
siedmich dní po jeho nadobudnutí; pritom uvedie, kto má byť zapísaný v dokladoch vozidla ako držiteľ
vozidla.
Podľa citovaného zákonného ustanovenia a cit. článku Obchodných podmienok bolo povinnosťou
žalovaného zaevidovať motorové vozidlo v Evidencii motorových vozidiel PZ SR. Túto povinnosť

žalovaný nesplnil a nepreukázal jej splnenie.
Žalobca s podaním návrhu na začatie konania predložil okrem fotokópií uvedených listinných dôkazov
„Protokol o finančnom vysporiadaní Leasingovej zmluvy č. 51904603, ukončenie Leasingovej zmluvy z
dôvodu neplatenia zo dňa 30.6.2007" s uvedením jednotlivých položiek a nedoplatku nájomcu 93.738,51
Sk.

V Špecifikácii návrhu na začatie konania a ďalších listinných dôkazoch, ktoré boli súdu a právnemu
zástupcovi žalovaného predložené na pojednávaní dňa 29.6.2010 (špecifikácia žalovanej pohľadávky
je na č.l. 80) sú uvedené nedoplatky, resp. preplatky na leasingových splátkach 211.536,09 Sk a k
vyššie uvedeným položkám žalobca uviedol, že preplatky na leasingových splátkach vznikli započítanímprijatého poistného plnenia zo dňa 11.5.2006 v sume 173.539.- Sk a úhrad zo dňa 12.7.2005 v sume
70.579,09 Sk a zo dňa 16.9.2005 v sume 3.885.- Sk - nedoplatky na leasingových splátkach splatných
ku dňu predčasného ukončenia Leasingovej zmluvy, t. j. ku dňu 30.6.2005 v sume 33.849.- Sk a na

náklady vzniknuté žalobcovi za odťah a prekládku odobratého predmetu leasingu v sume 1.309.- Sk.
Podľa názoru žalobcu má žalobca nárok na úhradu splatných leasingových splátok podľa čl. 11. písm.
d) bod 1. a 3. Obchodných podmienok.
Neuhradené penalizačné faktúry v sume 2.104.- Sk, ktoré predstavujú vyúčtované zmluvné pokuty za
oneskorené splácanie leasingových splátok v súlade s čl. 6. písm. b) Obchodných podmienok.

Náklady na vymáhanie pohľadávky v sume 26.180.- Sk, t. j. náklady za služby spojené s vyhľadávaním,
zaistením a odobratím predmetu leasingu a jeho príslušenstva a to vyplatením odmeny agentúre OVER
- LEASE, s.r.o. na základe faktúry č. 1032004 a č. 57/2005. Nárok je uplatnený v súlade s čl. 6. písm.
b) a čl. 4. písm. l) Obchodných podmienok.
Škoda z poklesu kúpnej ceny v sume 8.546,30 Sk. Táto suma predstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla
predajom odobratého predmetu leasingu za cenu nižšiu ako je cena zostatková. Rozdiel zostatkovej

ceny predmetu leasingu bez DPH je uvedený v Protokole o finančnom vysporiadaní, ako zostatková
cena bez DPH - odpisy leasingové v sume 229.311.- Sk a predajnej ceny predmetu leasingu bez DPH
v sume 220.764.- Sk.
Plnenie vrátené na základe Dohody o urovnaní v sume 124.224,30 Sk, čo predstavuje stratu, resp.
škodu, ktorá žalobcovi vznikla v dôsledku porušenia povinnosti žalovaného zaregistrovať predmet

leasingu v evidencii motorových vozidiel a vzhľadom k tomu, že nedošlo k registrácii, bol predmet
leasingu duplicitne predaný spoločnosti B.O.F., a.s., čím sa stala sporná otázka vlastníckeho práva
k predmetu leasingu a na základe Dohody o urovnaní zo dňa 2.2.2007 sa žalobca dohodol s vyššie
uvedenou spoločnosťou o uznaní vlastníckeho práva žalobcu k predmetu leasingu a zároveň na
finančnom vysporiadaní výnosu z predaja predmetu leasingu. Na základe tejto dohody bola poukázaná

časť z predajnej kúpnej ceny predmetu leasingu.
Agentúra nerefa v sume 9.000.- Sk - táto suma predstavuje náklady, ktoré vznikli žalobcovi s podaním
trestného oznámenia a zaplatením faktúry č. 02/2007 spoločnosti OVER- LEASE PLUS, s.r.o. bez DPH
podľa čl. 4. písm. l) OP.
Náklady nerefa v sume 215.970.- Sk. Tieto náklady predstavujú cenu za opravu odobratého predmetu

leasingu na základe faktúr č. 12245, č. 12258, č. 06002225, č. 05/243 bez DPH a žalobca ich uplatňuje
podľa čl. 11. písm. d) bod 3 OP.
Zostatok zálohy na leasingových splátkach v sume 80.750.- Sk. Táto suma predstavuje nespotrebovanú
časť žalovaným uhradenej zálohy za leasingové splátky spolu s DPH, avšak každý mesiac trvania
leasingovej zmluvy sa „spotrebúva" 1/36 zo žalovaným zaplatenej zálohy. Uvedená suma predstavuje

17/36 zo sumy uhradenej zálohy, t. j. zo sumy 171.000.- Sk a táto suma bola odpočítaná od celkových
nedoplatkov žalovaného.
Na základe vyššie uvedenej špecifikácie preplatky na leasingových splátkach predstavujú sumu v
prospech žalobcu 211.536,09 Sk + zostatok zálohy na leasingových splátkach sumu 80.750.- Sk a
nedoplatky v neprospech žalovaného, neuhradené penalizačné faktúry v sume 2.104.- Sk, náklady na

vymáhanie pohľadávky 26.180.- Sk, škoda z poklesu predajnej ceny 8.546,30 Sk, plnenie vrátené na
základe „Dohody o urovnaní" sumu 124.224,30 Sk, agentúra nerefa sumu 9.000.- Sk, náklady nerefa
sumu 215.970.- Sk, spolu je finančné vyúčtovanie v neprospech žalovaného v sume 93.738,51 Sk -
3.111,55 €.
Žalobca predložil súdu so Špecifikáciou vyššie uvedenej pohľadávky listinné dôkazy, a to vyúčtovanie

zmluvných pokút, príjmové pokladničné doklady o zaplatení vyššie uvedených súm za odobratie
predmetu leasingu, konečná správa obchodnej spoločnosti J.M Gross, s.r.o. - faktúra č. 1032004 a
ďalšie listinné dôkazy, okrem iného Zmluva o kúpe ojazdeného motorového vozidla, uzatvorená medzi
UniCredit Slovakia, a.s. ako predávajúcim a kupujúcim - A. K. predmetom ktorej je predmetné motorové
vozidlo s uvedením počtu najazdených kilometrov 22.341 km zo dňa 20.6.2007, Dohoda o urovnaní

uzatvorená medzi CaC Leasing Slovakia, a.s. a B.O.F., a.s. zo dňa 2.2.2007, na základe ktorej sa
zmluvné strany dohodli, že predmet leasingu - predmetné motorové vozidlo predá CaC nadobúdateľovi
- tretej osobe, pričom výnos z predaja predmetu leasingu si zmluvné strany rozdelia v percentuálnom
pomere 43,73 % (CaC) / 56,27% (B.O.F.). Vyššie uvedená Dohoda o urovnaní sa nachádza na č. l.
97-99. Spolu s vyššie uvedenými fotokópiami listinných dôkazov bola predložená aj faktúra za opravu

predmetného motorového vozidla. Jednotlivé vyúčtovania - ich pravosť nebola žalovaným namietaná.
Súdubolapredloženáfotokópia„Znaleckéhoposudku",vypracovanáznalcomDr.MilanomGrambličkom
- znalcom z odboru Doprava cestná - strojárstvo, zadávateľom - žalobca, číslo znaleckého posudku
48/a/2005 s predmetom stanovenia hodnoty cestného vozidla HONDA CIVIC 5D, evidenčné číslonepridelené, dátum vypracovania znaleckého posudku 27.12.2005. V znaleckom posudku sa okrem
výpočtov a technických údajov o predmetnom motorovom vozidle nenachádza počet najazdených
kilometrov podľa tachometra a všeobecná hodnota vozidla 97.500.- Sk s DPH 19%.

Žalobca uvádzal, že od predmetnej Leasingovej zmluvy odstúpil dňa 5.6.2005, ako vyplýva z dátumu
- deň kedy žalobca odstúpil od zmluvy je nedeľa, odstúpenie od zmluvy nebolo súdu predložené a
súdu nebol predložený doklad o doručení odstúpenia od predmetnej leasingovej leasingovej zmluvy
žalovanému. Žalobca uviedol, že pri odstúpení od zmluvy vychádzal, resp. použil čl. 11. bod e) OP a
bod 4. DOP.

ŽalovanýP..Z.Č.vovýpovedinapojednávanídňa29.6.2010kpredmetukonaniauviedol,žeLeasingovú
zmluvu podpísal a požiadal ho o to Z. N. s tým, že najprv zmluvu odmietal podpísať, bolo mu vysvetlené,
že má to byť na ďalšie účely vo firme. Po podpísaní Leasingovej zmluvy podpísal aj Preberací protokol,
ale bez uvedenia identifikačných dôvodov o automobile, nakoľko účelom bolo urýchlený predaj auta
a všetky formality sa vypisovali až neskôr. Z dôvodu urýchleného predaja auta sa všetky formality
vypisovali a podpisovali skôr, až následne prišlo motorové vozidlo. Samotné auto žalovaný nikdy

neprevzal, neužíval a leasingové splátky nesplácal. Po nejakom čase mu boli doručené upomienky z
leasingovej spoločnosti o neuhrádzaní leasingových splátok, čo oznámil p. N. s tým, že on má kontakty s
príslušnou leasingovou spoločnosťou a uisťoval ho, že všetko zaplatí. Každú korešpondenciu, ktorá bola
doručená žalovanému odovzdal p. N. a po určitom čase bol predvolaný na políciu ohľadom trestného
stíhania a až tam sa dozvedel, čo sa skutočne s autom stalo. Bolo mu oznámené, že splátky neboli

uhrádzané a leasingová spoločnosť požaduje o vrátenie motorového vozidla a uhradenie dlžnej sumy.
P. N. je švagrom žalovaného. Žalovaný p. N. dôveroval a nevie prečo auto nekúpil na svoju firmu, kde
bol predsedom predstavenstva, teda obchodnej spoločnosti HMC, a.s. p. N. bol ubezpečovaný, že auto
následne odkúpi do firmy a žalovaný auto nevidel. Bol p. N. informovaný, že so žalobcom má dobré
vzťahy.

Svedok P.. Z. N. na pojednávaní dňa 15.1.2013 k predmetu konania uviedol, že v obchodnej spoločnosti
HMC, a.s, bol predseda predstavenstva a spoločnosť predávala značky HONDA rôznym zákazníkom a
snahou bolo predať čo najviac motorových vozidiel. Z tohto dôvodu snažil sa presvedčiť aj žalovaného,
aby zakúpil predmetné motorové vozidlo, čo by bolo pre neho výhodou, že je dobré a kvalitné, dal
vypracovať leasingovej spoločnosti ponuku, vybrali vozidlo a spoločnosť svedka vystavila faktúru na

leasingovú spoločnosť. Leasingová spoločnosť uzatvorila Leasingovú zmluvu s tým, že najprv boli
uzatvorené leasingové zmluvy, preberacie protokoly. Preberací protokol bol podpísaný aj z dôvodu, aby
leasingová spoločnosť mohla zaplatiť leasingové splátky za predmetné motorové vozidlo. K odovzdaniu
predmetného motorového vozidla fyzicky nedošlo v čase podpísania leasingovej zmluvy a preberacieho
protokolu a konkrétne aj v prípade žalovaného k tomu nedošlo vôbec. Svedok Z. N. sa s leasingovou

spoločnosťou dohodol, že vozidlo bude ponúkať ďalej, vozidlo ostalo vo firme, fyzicky nebolo prevzaté
P.. Č., nikdy v ňom nesedel a leasingové splátky platil svedok. Medzi tým prišiel neočakávaný pád
spoločnosti HMC, a.s. a leasingové spoločnosti si začali preberať a odoberať všetok svoj majetok.
Zvláštne na tomto prípade bolo to, že konkrétne vozidlo bolo odobrané bez vedomia, prítomnosti a
upovedomenia svedka. Následne sa však dozvedel, že prišla odťahová služba, naložila auto a odišla.

Svedok ďalej uviedol, že nebral to zle, ale pri každom leasingu a pri každom odbere predmetného
motorového vozidla bol prítomný. Následne vyšlo najavo, že vozidlo bolo v nejakom zvláštnom stave,
ako popísala leasingová spoločnosť a jemu to nebolo známe. O tejto veci vie viac, pretože žalobca na
neho podal trestné oznámenie, že ukradol nejaké vozidlo. Trestné stíhanie bolo zastavené s tým, že
vozidlo bolo odvezené niekam bez toho, že by ho niekto videl a nafotil priamo v areáli. Svedok poznal

každého zákazníka a vzhľadom na to, že bol z tohto prípadu zaangažovaný, pretože sa jednalo o jeho
švagra, chcel aby to dopadlo všetko v poriadku. Po dohode s leasingovou spoločnosťou platil leasing,
kým sa to nevyrieši. Čo sa týka predmetného vozidla bolo zvláštne, že pri všetkých vozidlách keď
sa išli prevziať, bol leasingovými spoločnosťami zavolaný, urobil sa Preberací protokol, odovzdalo sa
predmetné motorové vozidlo a nebol to problém. Tak to však nebolo pri tomto vozidle. Prečo predmetné

motorové vozidlo zobral žalobca bez jeho prítomnosti, vo firme boli vtedy určite nejakí ľudia, mali byť
zavolaní a najmä v prípade, pokiaľ vozidlo je z polovice rozobrané, ako je to uvedené v Preberacom
protokole a v takom prípade by to riešil okamžite. Predmetné motorové vozidlo bolo úplne nové a keď
si tento Preberací protokol laický prečítal je nemožné, aby došlo k nejakému nedoplatku a skôr si myslí,
že mal vrátiť žalobca nejaké peniaze, lebo odobrali nové vozidlo, zaplatená časť akontácie a úplne nové

vozidlo predali za smiešnu sumu, ale to je problém žalobcu a to je aj osobný názor svedka a pohľad
ako obchodníka. Auto bolo odstavené v areáli vyššie uvedenej obchodnej spoločnosti a t.č. tam nebola
strážna služba obchodnej spoločnosti HMC, a.s.Svedok ďalej uviedol, že žalovaný vozidlo nikdy neprevzal, nikdy ho neužíval, s leasingovou
spoločnosťou jednal svedok, taktiež platil leasingy a zaplatil aj akontáciu, lebo tá bola započítaná z
rozdielu, bol zaplatený len rozdiel a potom keď sa riešil celý balík problémov leasingovej spoločnosti a

firmy HMC, a.s. a dokonca aj v tomto prípade bol spísaný záznam, že firma svedka sa zaviazala, že
všetky rozdiely zaplatí svedok a manželka svedka. Nie je zrejmý postup žalobcu, že najprv to rieši so
svedkom, potom zoberú auto, opätovne to riešia so svedkom, svedok sa k niečomu zaviazal v
Notárskej zápisnici, potom naháňajú žalovaného a následne dá žalobca trestné oznámenie na
svedka, je to nekorektné správanie leasingovej spoločnosti. Svedok uvádzal, že žalovaný predmetné

motorové vozidlo nikdy neprevzal, neužíval ho, ani v ňom nesedel a leasingové splátky platil osobne
svedok a žalovaný je jeho švagor a taktiež svedok bol predsedom dozornej rady spoločnosti HMC, a.s.
a žalovaný v predmetnej leasingovej zmluve na Preberacom protokole bol označený alebo uvedený
iba fiktívne a odplatu od spoločnosti HMC, a.s. nepoberal. Svedok ďalej uviedol, že so žalobcom mal
nadštandardnú spoluprácu, veľmi dobrú a vedomosti o tom, aby predmetné motorové vozidlo bolo
účastníkom dopravnej nehody nemal vedomosť.

Notárskou zápisnicou chcel svedok preukázať, že spísal so žalobcom dohodu o tom, že bude záväzky
splácať a Notárska zápisnica preukazuje to, že vedel o tom, že žalovaný predmetné motorové vozidlo
neprevzal, neužíval ho a taktiež o tom vedel aj žalobca a vedel o týchto skutočnostiach už pred
podpísaním Leasingovej zmluvy, Preberacieho protokolu a taktiež aj Notárskej zápisnice. Predmetné
motorové vozidlo bolo umiestnené v zdanej časti areálu spoločnosti HMC, a.s., Osloboditeľov 42, Košice

- Barca, kde boli uskladnené všetky nové vozidlá, ktoré boli vo firme a počas fungovania spoločnosti
HMC, a.s. bol areál uzavretý a strážený. Predmetné motorové vozidlo bolo odobraté potom, čo firma
HMC, a.s. padla. V tom čase objekt nebol strážený strážnou službou tejto spoločnosti a určite sa tam
nachádzali nejakí zamestnanci, takže žalobca mohol niekoho osloviť a prizvať ho k nahliadnutiu už z
dôvodu, ako sa uvádza v Preberacom protokole o odobratí predmetného motorového vozidla a už vôbec

nie je zrejmé, že vozidlo bolo uzamknuté, nie je stav tachometra ani v Preberacom protokole.
Právni zástupcovia účastníkov konania vo svojich výpovediach na pojednávaní uvádzali skutočnosti,
ktoré boli uvedené vo vyššie citovaných písomných vyjadreniach.
Z obsahu fotokópie Kúpnej zmluvy - Leasingovej zmluvy č. 51904603 súd zistil, že kupujúci -
prenajímateľ - žalobca kúpil od predávajúceho HMC, a.s. pre prenajímateľa CaC Leasing Slovakia, a.s.

predmetné motorové vozidlo - HONDA CIVIC, rok výroby 2003, pre nájomcu: P.. Č. Z. - žalovaného
dňa 28.11.2003 so zaplatením kúpnej ceny s predbežnou kúpnou cenou o kúpe/leasingu 475.000.-
Sk, s termínom dodávky 11/2003, s počtom leasingových splátok 36, poistenie dohodnuté pri podpise
Leasingovej zmluvy prostredníctvom žalobcu - poistenie havarijné, poisťovňa Kooperativa, a.s. s
poistnou sadzbou 2,97%. Na vyššie uvedenej fotokópií zmluvy sa okrem iného nachádzajú pečiatky

a nečitateľné podpisy prenajímateľa - žalobcu, predávajúceho - HMC, a.s. a podpis nájomcu Č.. Tieto
údaje uvedené v zmluve neboli spochybnené žiadnou zo zmluvných strán a predávajúcim.
Z obsahu fotokópie Preberacieho protokolu súd zistil, že obchodná spoločnosť HMC, a.s. - kupujúci
- žalobca bolo predmetné motorové vozidlo so stavom tachometra 15 km odovzdané leasingovému
nájomcovi dňa 28.11.2003, za predávajúceho pečiatka HMC, a.s. a nečitateľný podpis. Je zrejmé, že

žalobcovi bola zaplatená cena 171.000.- Sk ako záloha, resp. akontácia a ako vyplynulo z výpovede
žalovaného a svedka Z. N., túto sumu zaplatil žalobcovi svedok Z. N..
K Leasingovej zmluve bol vypracovaný listinný dôkaz o dobe trvania leasingovej zmluvy 36 mesiacov
so splatnosťou prvej splátky 5.12.2003, splatnosťou poslednej splátky 5.11.2006, uvedenie variabilného
symbolu s pečiatkou žalobcu, nečitateľným podpisom a s uvedením textu, že „na základe podpísaného

Preberacieho protokolu zo dňa 28.11.2003 začína prvé splátkové obdobie leasingu prvým dňom v
mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom bol predmet leasingu prevzatý". Zo Splátkového kalendára
súd zistil skutočnosti, resp. údaje, ako už boli vyššie uvedené s tým, že cena predmetného motorového
vozidla vrátane DPH 570.000.- Sk, zvýšená splátka vopred 142.500.- Sk + 20% DPH 28.500.- Sk,
t.j. zaplatených 171.000.- Sk a splátky k úhrade vrátane DPH 671.688.- Sk s tým, že leasingové

splátky spolu vrátane DPH 620.871,48 Sk. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobcovi boli
zaplatené leasingové splátky v sume 70.579,09 Sk k 12.7.2005 + 3.855.- Sk k 16.9.2005. Žalobcovi
dňa 11.5.2006 bolo zaplatené obchodnou spoločnosťou Kooperativa - poisťovňa, a.s. ako poistné
plnenie suma 173.539.- Sk, žalobca spolu na predmetné motorové vozidlo prevzal sumu 248.003,09 Sk
( leasingové splátky 70.579,09 Sk + 3.885.- Sk a poistné v sume 173.539.- Sk). Z dôvodu porušenia

dohodnutých zmluvných podmienok - nesplácania dohodnutých leasingových splátok riadne a včas
žalobca odstúpil od Leasingovej zmluvy. Ako bolo vyššie uvedené, odstúpenie od zmluvy nebolo súdu
predložené a taktiež žalobca nepredložil súdu doklad o doručení predmetného odstúpenia žalovanému.
Podľa vyjadrenia žalobcu k odstúpeniu od zmluvy došlo dňa 5.6.2005 a ako uviedol právny zástupcažalovaného, čo je nespochybniteľné je to nedeľa a predmetné motorové vozidlo bolo z areálu obchodnej
spoločnosti HMC, a.s. odobraté dňa 8.6.2005 v neprítomnosti nájomcu a v neprítomnosti majiteľa, resp.
nájomcu areálu, kde sa predmetné motorové vozidlo nachádzalo. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že

neoddeliteľnou súčasťou vyššie uvedenej zmluvy boli Obchodné podmienky prenajímateľa pre Finančný
leasing motorových vozidiel, Dodatok k Obchodným podmienkam spoločnosti CaC Leasing Slovakia,
a.s. pre Finančných leasing motorových vozidiel pre spotrebiteľov. Ako vyplýva z čl. II. b) Dodatku k
Obchodným podmienkam, súčasťou každej leasingovej zmluvy je ako príloha výpočet percentuálnej
miery nákladov vyhotovený v súlade so zákonom č. 258/2001 Z.z. Podpisom leasingovej zmluvy

leasingový nájomca súhlasí s takýmto určením ročnej miery nákladov s tým, že do tohto výpočtu nie sú
zahrnuté nižšie uvedené náklady.
K odstúpeniu od zmluvy súd uvádza, že dôvodom odstúpenia od zmluvy a dôvodom k odobratiu
predmetného motorového vozidla bolo porušenie povinnosti zo strany žalovaného tým, že dohodnuté
leasingové splátky neplatil riadne a včas. Žalovaný bol na platenie leasingových splátok viackrát
vyzvaný a túto skutočnosť potvrdil aj na pojednávaní dňa 29.6.2010. Žalovaný taktiež uviedol, že

výzvy na zaplatenie splátok neplatil, odovzdával ich P.. Z. N. s tým, že predchádzajúce zaplatené
splátky, ako vyplynulo z výpisu z účtu žalobcu boli platené P.. Z. N.. V tejto súvislosti súd poukazuje
na skutočnosť a na citovaný článok Obchodných podmienok, akým spôsobom môže dôjsť k ukončeniu
zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania pri porušení zmluvných povinností, konkrétne na čl. 11
bod. e) Obchodných podmienok. Dôvodom odstúpenia aj keď nie sú splnené formálne náležitosti § 344

Obchodného zákonníka a § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka, k odstúpeniu žalobcu od predmetnej
leasingovej zmluvy došlo z dôvodu neuhrádzania dohodnutých leasingových splátok žalovaným riadne
a včas a žalovaný mal vedomosť o tom, že k odobratiu motorového vozidla dochádza k odstúpeniu od
zmluvy a teda k zániku zmluvného vzťahu a na základe týchto skutočností žalobca vypracoval záverečné
finančné vysporiadanie.

Podľa § 344 Obchodného zákonníka od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto

zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe
nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 351 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky
práva a povinnosti strán zo zmluvy.

Podľa názoru súdu medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu Leasingovej zmluvy podľa
príslušných ustanovení Obchodného zákonníka, t.j. § 489 a nasl.

Podľa § 489 ods. 1,2 Obchodného zákonníka zmluvou o kúpe prenajatej veci si strany dojednajú v

nájomnej zmluve alebo po jej uzavretí, že nájomca je oprávnený kúpiť prenajatú vec alebo prenajatý
súbor vecí počas platnosti nájomnej zmluvy alebo po jej zániku.
(2) Zmluva o kúpe prenajatej veci vyžaduje písomnú formu.

Podľa názoru súdu taktiež neobstojí tvrdenie žalovaného, ako došlo k predaju predmetného motorového

vozidla ďalšej osobe z dôvodu, že k predaju predmetného motorového vozidla a k určeniu jeho
výšky došlo na základe vypracovaného znaleckého posudku, ako bolo vyššie uvedené. Žalovaný
okrem spochybnenia záverečného vyúčtovania neuviedol žiadne dôkazy, ktorými by preukázal, že cena
predmetného motorového vozidla bola vyššia, resp., že nebolo potrebné vykonať opravy, resp. servis.
Akobolovyššieuvedené,podľanázorusúdujeuvedenápredmetnáleasingovázmluvaplatnáajednása

taktiež o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona NR SR č. 258/2001
Z.z.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52a) ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom
istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.
(2) Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich

uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv
je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením
alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými
právnymi účinkami.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 25 ods. 1, 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z.z. právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v
odseku 2 neustanovuje inak.
(2) Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne
vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím

účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona
poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.
Podľa § 2 písm. a), b), c) zákona NR SR č. 258/2001 Z.z. - a) spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, c) celkovými
nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a poplatkov,
ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou: 1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ
povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere, 2. poplatkov,

ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru alebo
kúpnej ceny služieb, 3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na
získanieplatiebnaúhraduspotrebiteľskéhoúveru,plateniaúrokuainýchpoplatkovsvýnimkouprípadov,
keď spotrebiteľ nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s
obvyklými poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad

alebo platieb bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak, 4. členských príspevkov pre
profesijné a záujmové združenia alebo skupiny, 5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých
poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo
nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského
úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského

úveru.
Podľa § 4 ods. 1, 3 cit. zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b)

dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Súd poukazuje na vzťah žalovaného a P.. Z. N., ktorý bol predsedom dozornej rady v obchodnej
spoločnosti HMC, a.s. v čase vzniku zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným s tým, že medzi svedkom a žalovaným existoval blízky príbuzenský vzťah - švagrovia a z

výpisu z Tatrabanky, a.s. je zrejme, že leasingové splátky, ktoré boli zaplatené, boli zaplatené P.. Z. N..
Pri takomto blízkom príbuzenskom vzťahu súd vyhodnotil výpoveď Ing. N. - svedka, ako účelovú.Leasingová zmluva a odstúpenie od zmluvy spĺňajú náležitosti platnosti právnych úkonov podľa
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vzhľadom na vyššie uvedené - vykonané dokazovanie, právny názor Krajského súdu v Košiciach a
zhodnotenie dôkazov, podľa názoru súdu je uplatnená peňažná pohľadávka žalobcu skutkovo a právne
dôvodná, preto súd návrhu na začatie konania vyhovel.

O trovách konania súd s poukazom na § 151 ods. 3 OSP rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo

veci samej.

Podľa § 151 ods. 3 OSP v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo
väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne
až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov

1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v le -
hote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II v troch

písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne roz-

hodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevy -
konal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) ,

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
žalobca môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného
právneho predpisu .