Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 20, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/240/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215220848
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215220848.4

Rozsudok pre zmeškanie

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredsamosudcomJUDr.MonikouŠkolníkovouvprávnejvecižalobcu:
JEKA studio s.r.o., Nádražná 16 Ivanka pri Dunaji, IČO: 35 884 177, zastúpeného advokátom JUDr.
Magdalénou Pelíšek Fischerovou, konajúcou v mene spoločnosti ALMOND LEGAL s.r.o., Grösslingova
4 Bratislava, IČO: 47 248 653 proti žalovanému: Pavol Putnoky, miesto podnikania Latorická 5130/25
Bratislava - Podunajské Biskupice, IČO: 41 638 328 o zaplatenie istiny 1.013,53 eura s príslušenstvom

takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.013,53 eura istiny a
9,25%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 202,32 eura od 30.4.2014 do zaplatenia,
9,05%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 123,84 eura od 22.10.2014 do zaplatenia,
8,05%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 565,02 eura od 3.1.2015 do zaplatenia,
8,05%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 60,02 eura od 7.3.2015 do zaplatenia,

8,05%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 62,33 eura od 28.3.2015 do zaplatenia a paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 424,25 eura titulom náhrady trov konania

pozostávajúcich zo súdneho poplatku v sume 60,50 eura a z trov právneho zastúpenia v sume 363,75
do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žaloboupodanounasúddňa28.8.2015sažalobcadomáhal,abysúdurčilpovinnosťžalovanéhozaplatiť
žalobcovi istinu 1.013,53 eura s príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania v sadzbe 9,25% ročne zo sumy
202,32 eura od 30.4.2014 do zaplatenia, v sadzbe 9,05% ročne zo sumy 123,84 eura od 22.10.2014
do zaplatenia, v sadzbe 8,05% ročne zo sumy 565,02 eura od 3.1.2015 do zaplatenia, v sadzbe 8,05%

ročne zo sumy 60,02 eura od 7.3.2015 do zaplatenia, v sadzbe 8,05% ročne zo sumy 62,33 eura od
28.3.2015dozaplateniaapaušálnunáhradunákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkyvovýške40,-
eur z titulu ústnych kúpnych zmlúv, na základe ktorých žalobca ako predávajúci dodal žalovanému ako
kupujúcemutovar,pričomnapreukázanieriadnehoodovzdaniaaprevzatiatovarupredložilžalobcasúdu
podpísané dodacie listy. Kúpnu cenu vyúčtoval žalobca žalovanému piatimi faktúrami, a to faktúrou č.
20141065 splatnou dňa 29.4.2014 a znejúcou na sumu 202,32 eura, faktúrou č. 20141103 splatnou dňa

21.10.2014 a znejúcou na sumu 123,84 eura, faktúrou č. 20141127 splatnou dňa 2.1.2015 a znejúcou
na sumu 565,02 eura, faktúrou č. 20151012 splatnou dňa 6.3.2015 a znejúcou na sumu 60,02 eura
a faktúrou č. 20151018 splatnou dňa 27.3.2015 a znejúcou na sumu 62,33 eura. Predmetné faktúry v
celkovej výške 1.013,53 eura neboli zo strany žalovaného uhradené, pričom žalobca v danom konaní
okrem nároku na zaplatenie istiny v sume 1.013,53 eura predstavujúcej neuhradené kúpne ceny uplatnil
tiež nárok na zaplatenie príslušenstva predstavujúceho úroky z omeškania v zákonnej výške odo dňa

nasledujúceho po dátume splatnosti predmetných faktúr do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur.Žalovaný v zákonom stanovenej lehote nepredložil súdu písomné vyjadrenie k žalobe a bez
ospravedlnenia sa nedostavil na pojednávanie konané dňa 20.1.2016, pričom rovnopis žaloby spolu

s prílohami, výzva na predloženie písomného vyjadrenia k žalobe v lehote 15 dní a predvolanie
na pojednávanie, všetko spolu s poučeniami podľa § 153b O.s.p. a podľa § 120 ods. 4 O.s.p. boli
žalovanému doručované na adresu miesta podnikania zapísanú v živnostenskom registri, na ktorej
je však žalovaný podľa oznámenia pošty neznámy a taktiež na adresu prevádzkarne zapísanú v
živnostenskom registri, z ktorej sa zásielka vrátila súdu nedoručená s oznámením pošty "zásielka

neprevzatá v odbernej lehote", v dôsledku čoho boli všetky písomnosti súdu žalovanému doručené v
zmysle § 48 ods. 3 O.s.p.

Zo znenia § 409 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že kúpnou zmluvou sa
predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva
a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného
určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je
kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 411 OZ je predávajúci povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar
vzťahujú a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto
zákonom.

Podľa § 443 ods. 1 OZ kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný tovar

odovzdaný.

Podľa § 447 OZ je kupujúci povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so
zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 OZ je kupujúci povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 450 ods. 1 OZ ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu,
keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu nakladať s tovarom alebo
s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže robiť odovzdanie tovaru

alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

Podľa § 365 ods. 1 OZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1, ods. 2 OZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,

ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1, ods. 2, ods. 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania
platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z
omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k

prvémudňupríslušnéhokalendárnehopolrokaomeškaniazvýšenejoosempercentuálnychbodov;takto
určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania určené podľa odseku 2, použije sa tento spôsob určenia úrokov
z omeškania počas celej doby omeškania.

Podľa § 369c ods. 1, ods. 2 OZ omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a
a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ.

Podľa § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Podľa§153bods.1O.s.p.aksúvrovnakomčasesplnenésúčasnevšetkypodmienkyuvedenévodseku
2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

S poukazom na skutočnosť, že v danom prípade boli súčasne v rovnakom čase splnené všetky
podmienky v zmysle § 153b ods. 2 O.s.p., súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami
rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súčasne súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť žalovaného nahradiť strane žalobcu trovy
konania v sume 424,25 eura pozostávajúce zo súdneho poplatku v sume 60,50 eura a z trov právneho
zastúpenia v sume 363,75 eura za štyri úkony právnej pomoci po 61,41 eura (prevzatie a príprava
veci, podanie žaloby na súd, písomne podanie vo veci samej zo dňa 16.12.2015, zastupovanie na

pojednávaní konanom dňa 20.1.2016), jeden úkon právnej pomoci po 15,35 eura (1/4 odmeny za
zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 1.12.2015, ktoré bolo odročené bez prejednania veci),
štyrikrát režijný paušál po 8,39 eura, jedenkrát režijný paušál po 8,58 eura a daň z pridanej hodnoty v
sadzbe 20% v celkovej výške 60,62 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Z uvedených dôvodov možno podať odvolanie
v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresnom súde Bratislava II, písomne, vo dvoch
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.