Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 9, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/326/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315207525
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4315207525.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :

Quantum Credit a. s. so sídlom Mlynská Dolina 25 Bratislava, zast. advokátom Advokátskou kanceláriou
PERSPECTA Legal s. r. o. so sídlom Mlynská Dolina 25 Bratislava, proti žalovanému : C. P. A..
XX.XX.XXXX, W. O. A. M. XX, o zaplatenie 211, 30 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 211, 30 eur s 9 % s úrokom z omeškania ročne zo sumy
207, 30 eur od 26.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 4 eur od 26.05.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania súdny poplatok 16, 50 eur, a trovy právneho zastúpenia 67, 94 eur k rukám právneho zástupcu
žalobcu, do troch dní od právoplatnosti

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 27.04.2015 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd

platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 211, 30 eur, ktorá suma predstavuje
neuhradené platby za poskytnuté verejné elektronické telekomunikačné služby. V žalobe uviedol,
že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a. s. uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej žalovanému poskytol a sprístupnil verejnú mobilnú telefónnu sieť
a aktivoval mu SIM kartu na dohodnutý mobilný mesačný program služieb Podľa seba 7 NAJ N. Slovak
Telekom a. s. poskytoval žalovanému služby riadne a včas, aktivoval mu službu a umožnil mu ju v plnom
rozsahu využívať, tiež mu odovzdal mobilný telefón HTC Desire S. žalovaný však neuhradil faktúry číslo

XXXXXXXXXX splatnú 25.04.2012 na sumu 207, 30 eur a číslo XXXXXXXXXX na sumu 4 eur, splatnú
25.05.2012. Pohľadávka bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok 20.11.2013.

Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p.

Súd sa oboznámil so žalobou, zmluvou o poskytovaní verejných služieb ( čl. 3 ), oznámením o postúpení
pohľadávky ( čl. 4 ), faktúrami ( čl. 5 - 6 ) a zistil tento skutkový stav :

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a. s. a žalovaný uzavreli dňa 16.03.2012 zmluvu o
poskytovaní verejných služieb. Žalovaný využíval program služieb Podľa seba 7
NAJ N a mobilný telefón HTC Desire S. Za poskytnuté elektronické komunikačné služby žalobca
žalovanému fakturoval úhrady faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyhotovenou 08.04.2012, splatnou
25.04.2012 vo výške 207, 30 eur za obdobie od 08.03.2012 do 07.04.2012; číslo XXXXXXXXXX
vyhotovenou 08.05.2012, splatnou 25.05.2012 vo výške 4 eur za obdobie od 08.04.2012 do 07.05.2012,

spolu 211, 30 eur. Na žalobcu bola jeho právnym predchodcom Slovak Telekom a. s. pohľadávka
postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.11.2013.Podľa § 51 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Žalovanému poskytol žalobca možnosť využívať služby verejnej mobilnej telekomunikačnej siete
pričom sa on zaviazal zaplatiť žalobcovi platby za poskytnuté služby.

V danom prípade účastníci uzavreli zmluvu o pripojení, ktorá zmluva je spotrebiteľská. Právny vzťah
medzi žalobcom a žalovaným je občianskoprávny a preto sa spravuje ustanoveniami Občianskeho

zákonníka a predpismi o ochrane spotrebiteľov. V každom prípade sa na právne vzťahy, vzniknuté
uzavretím zmluvy o poskytovaní verejných služieb vzťahujú aj ustanovenia Zákona o ochrane
spotrebiteľa č. 137/1998 Z. z. a Smernice Rady č. 93/13/EHS, v zmysle ktorých zmluvné podmienky
nemôžu byť v neprospech spotrebiteľa a zmluvné postavenie spotrebiteľa sa nemôže zhoršiť.
Okrem toho sú pre účastníkov záväzné aj Všeobecné podmienky poskytovania verejnej elektronickej

komunikačnej mobilnej dátovej služby, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pripojení. Účastníci
uzavreli dňa 16.03.2012 spotrebiteľskú zmluvu s odkazom na Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Slovak Telekom a. s., ktoré museli byť obom stranám v čase uzavretia zmluvy známe.

Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb vyplýva žalovanému povinnosť platiť za služby verejnej
mobilnej rádiotelefónnej siete. Na základe zmluvy o pripojení boli uskutočňované telefonické hovory
z mobilnej siete, ktorú službu poskytoval žalobca. Za odobratú službu neboli platené úhrady v
sledovanom období. Žalovaný zmluvu uzavrel a zaviazal sa plniť povinnosti. Je prirodzené, že žalobca
od žalovaného požaduje úhradu za poskytnuté plnenie, t. j. za to, že umožnil žalovanému využívať

verejnú telefónnu sieť. Súd ho preto zaviazal na zaplatenie ceny poskytnutej mobilnej telefónnej služby.
Žalovaný využíval služby žalobcu, uskutočnil hovory za cenu vo výške 211, 30 eur. Za poskytnuté služby
žalobca vyfakturoval žalovanému úhrady, ktoré žalovaný nezaplatil. Preto súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie žalovanej sumy, keďže prijal od žalobcu služby, za ktoré bol povinný platiť úhradu. Žalovaný
porušil zároveň aj všeobecné podmienky a podmienky

zakotvené v zmluve o pripojení, keď neuhradil za uskutočnené hovory čiastku, ktoré mu boli fakturované.

S plnením sa žalovaný dostal do omeškania, preto žalobcovi súd priznal aj úroky z omeškania z dlžnej
sumypodľa§517ods.2Občianskehozákonníka.Doomeškaniasažalovanýdostal dňomnasledujúcim
po splatnosti každej faktúry.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca mal v konaní plný úspech
a tak súd žalovaného zaviazal na náhradu trov konania v plnej výške. Trovy pozostávajú zo súdneho
poplatku 16, 50 eur, ktorý žalobca zaplatil na účet súdu a trov právneho zastúpenia. Trovy právneho
zastúpenia predstavujú náhradu za dva úkony právnej služby á 19, 92 eur + 8, 39 eur režijný paušál

+ DPH ( 2x 19, 92 + 2x 8, 39 režijný paušál + 20 % DPH ), spolu 67, 94 eur, ktorú sumu je žalovaný
povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach dňa 09.12.2015