Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 11, 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Er/496/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4106214378
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva XXXDobríková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4106214378.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra v exekučnom konaní v prospech oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807
598 so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zast. JUDr. Martin Máčaj, advokát, Pribinova 25, Bratislava, v
neprospech povinného: R. F., C.. Č..: XXXXXXXXXX, F. Q.Ý. I. XX, U., o zastavení exekúcie a o trovách
exekúcie,

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje exekúciu za neprípustnú.

II. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

III. Oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Soni Stodolovej so sídlom
exekútorského úradu: Kmeťkova 25, Nitra, trovy exekúcie vo výške 227,97 EUR, do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Súd n e p r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému so sídlom exekútorského
úradu: Záhradnícka 60, Bratislava, trovy exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 12.6.2006 požiadal právny zástupca oprávneného súdneho exekútora JUDr. Soňu
Stodolovú o vykonanie exekúcie vo svoj prospech. Exekučné konanie sa začalo dňa 11.7.2006.

Exekučným titulom je Notárska zápisnica č. N 837/2006, NZ 14446/2006 napísaná notárom JUDr.
Ondrejom Ďuriačom, so sídlom v Partizánskom, Generála Svobodu 1069/4, dňa 16.4.2006. Poverenie
na vykonanie exekúcie bolo Okresným súdom Nitra súdnemu exekútorovi udelené dňa 23.8.2006 pod
číslom 5403 021594*.

V priebehu exekučného konania, po preskúmaní spisového materiálu, súd zistil, že v danom konaní

existuje dôvod na zastavenie exekúcie.

Súd po preskúmaní súdneho spisu zistil nasledovné skutočnosti: Oprávnený a povinný uzavreli dňa
27.7.2005 zmluvu o úvere č. 4280879 súčasťou ktorej bolo aj splnomocnenie, ktorým povinná osoba
splnomocnila advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice (exekučný titul), t.j. aby v
jeho mene uznal jeho záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným

titulom pre súdny výkon rozhodnutia alebo pre exekúciu na celý jej majetok do výšky vzniknutej
pohľadávky a jej príslušenstva. Nakoľko povinný nesplnil záväzok zo zmluvy, bola spísaná notárska
zápisnica, kde za povinnú osobu konal a zápisnicu podpísal splnomocnený advokát Mgr. Tomáš Kušnír,
ktorý dlh v plnom rozsahu, čo do základu aj do výšky uznal a zároveň vyhlásil, že dlh, ktorý je opísaný v
notárskej zápisnice povinný splatí v lehote do 17.5.2006 v opačnom prípade vyjadril súhlas s použitím
notárskej zápisnice ako exekučného titulu.Podľa § 574 ods. 2 zákona č. 40/1960 Zb. Občiansky zákonník (ďalej OZ), dohoda, ktorou sa niekto
vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti, je neplatná.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom

Podľa § 240 ods. 1 EP, konania začaté pred 1. decembrom 2006 sa dokončia podľa doterajších právnych
predpisov, ak odseky 2 až 4 alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože
je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu súd zastaví na návrh, alebo aj bez návrhu.

Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že splnomocnenie (dohoda o
splnomocnení), ktoré je súčasťou zmluvy o úvere je v zmysle § 39 OZ považované za neplatný právny
úkon, na základe ktorého nemohlo dôjsť Mgr. Kušnírom k uznaniu právneho záväzku (dlhu) a teda k
vydaniu a podpísaniu notárskej zápisnice, ktorá je podkladom pre toto exekučné konanie. Z ustanovenia
§ 574 ods. 2 OZ jasne vyplýva, že dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v

budúcnosti, je neplatná, pričom konanie povinného o splnomocnení Mgr. Kušníra na spísanie notárskej
zápisniceakoexekučnéhotitulu,t.j.abyvmenepovinnéhouznaljehozáväzok,považujesúdzakonanie,
ktoré je v rozpore so zákonom. V čase uzatvorenia zmluvy o úvere a splnomocnení Mgr. Kušníra
neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, teda v tom čase nemohla povinná osoba realizovať
svoje právo dlh uznať a nemohla následne splnomocniť Mgr. Kušníra na také právo a z toho vyplýva

aj nevedomosť povinnej osoby o splatení svojho dlhu v lehote určenej v exekučnom titule. Na základe
vyššie uvedených skutočností súd musel postupovať v zmysle § 58 ods. 1 EP a rozhodnúť s poukazom
na § 57 ods. 1 písm. g) EP o neprípustnosti exekúcie a následne o zastavení exekúcie.

Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada

hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, 17ba) zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady
za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu

hotových výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.
Týmto všeobecne záväzným predpisom je vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov.

Podľa § 203 ods. 1 EP, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Uznesením zo dňa 26.5.2010, č. k. 17 Er/496/200630, právoplatným dňa 22.6.2010 súd pripustil zmenu
súdneho exekútora a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom

exekútorského úradu v Bratislave, Záhradnícka 60.

Keďže v predmetnom exekučnom konaní došlo k zmene súdneho exekútora, súd sa musí vysporiadať
s trovami oboch súdnych exekútorov. V uznesení o zmene súdneho exekútora súd iba stanoví výšku
trov exekúcie, alebo rozhodne o ich nepriznaní, ak si ich exekútor neuplatňuje, bez toho, aby uložil

povinnosť uhradiť trovy exekúcie niektorému z účastníkov, pretože Exekučný poriadok upravuje iba
postup v súvislosti so stanovením výšky trov exekúcie pri zmene súdneho exekútora, pričom neuvádza,
ktorý z účastníkov má v priebehu exekúcie zaplatiť trovy pôvodnému exekútorovi, keďže exekučné
konanie nebolo ešte skončené.

Nakoľko súd uznesením rozhodol o zastavení exekúcie, musí rozhodnúť aj o trovách oboch súdnych
exekútorov, ktoré každému z nich vznikli v období v ktorom vykonávali exekúciu.V uznesení o zmene súdneho exekútora súd priznal súdnemu exekútorovi JUDr. Soni Stodolovej trovy
exekúcie vo výške 227,97 EUR.

Dňa 14.6.2012 doručil súdu na základe predchádzajúcej výzvy novopoverený súdny exekútor JUDr.
Rudolf Krutý vyjadrenie v ktorom uviedol, že si neuplatňuje trovy exekúcie. Vzhľadom na uvedené súd
súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému trovy exekúcie nepriznal.

Súd priznal súdnemu exekútorovi JUDr. Soni Stodolovej trovy exekúcie vo výške 227,97 EUR a na

ich úhradu zaviazal oprávneného v zmysle § 203 ods. 1 EP. Oprávnený predložil návrh na vykonanie
exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý na základe vyššie uvedených skutočností bol vydaný v
rozpore so zákonom, teda je neplatný.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a z vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie podľa § 374 ods. 4 zák.č.99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (ďalej len O.s.p.) v platnom znení na Okresný súd Nitra do 15 dní odo dňa jeho doručenia.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.