Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8Er/434/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712211334
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Ferková
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7712211334.3

Uznesenie

S. súd H., v exekučnej veci oprávneného: J., s.r.o., J. XX, XXX XX L., A.: XXXXXXXX, zastúpený : C.
s.r.o., J. XX, XXX XX L., proti povinnému: H. J., nar. X.X.XXXX, bytom V. XXX, o vymoženie X XXX,XX
U. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.B. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

II. I. náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

G. XX.X.XXXX bola tunajšiemu súdu predložená žiadosť o udelenie poverenia, zápisnica o návrhu na
vykonanie exekúcie a exekučný titul, ktorým je rozsudok R. rozhodcovského súdu sp.zn. SR XXXXX/
XX z dňa XX.X.XXXX, ktorý zaväzoval povinnú zaplatiť sumu X XXX,XX U. spolu s X,XX% úrokom z
omeškania denne zo sumy X XXX,XX U. od XX.X.XXXX do zaplatenia, zákonný úrok vo výške 6% zo

sumy X XXX,XX U. od X.X.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume XXX,XX U..

V. súd uznesením zo dňa X.X.XXXX žiadosť exekútora o udelenie poverenia zamietol. J. uzneseniu
podal oprávnený odvolanie. F. sudca odvolaniu v celom rozsahu nevyhovel, vec bola postúpená na
rozhodnutie odvolaciemu súdu. F. súd v F. uznesením č.k. XCoE/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX vec
zrušil a vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie s tým, že v ďalšom konaní sa súd má vyporiadať

so zistením, či rozhodcovská doložka spĺňa požiadavku predpísanej písomnej formy podľa § 4 ods.
X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o rozhodcovskom konaní, pretože ak nebola dodržaná písomná forma
rozhodcovskej doložky a rozhodcovský rozsudok nie je spôsobilým exekučným titulom.

J. § 44 ods. X U. poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na
vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do XX dní od
doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo
návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. J. tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

J. § 243d ods. X U. poriadku, exekučné konanie na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného

v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu,
vydaného pred 1. januárom XXXX, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti tohto zákona. Na
základenávrhunavykonanieexekúciepodanéhopotejtolehotenemožnoudeliťpoverenienavykonanie
exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať.

J. § X43d ods. 2 U. poriadku, na exekučné konania začaté v súlade s odsekom X alebo vedené na

podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je sporspĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu a ktoré neboli ukončené k 1. januáru XXXX, sa použijú
predpisy účinné do XX. decembra XXXX.

J. § 45 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa
osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského
rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

J. § 45 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví
výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom
konaní nedostatky podľa odseku X písm. b) alebo c).

R. vyzval oprávneného na predložení rozhodcovskej zmluvy. Po preskúmaní rozhodcovskej zmluvy,
znovupreskúmaní exekučného titulu, ktorý bol podkladom pre začatie predmetného exekučného
konania, zistil následovný skutkový stav:

Zo zmluvy je zrejmé, že oprávnený poskytol povinnému dočasne finančné prostriedky, pričom konal v
rámci svojej obchodnej činnosti a povinný za zaviazal tieto finančné prostriedky vrátiť zvýšené o poplatok
za poskytnutie.

J. § 2 písm. d) zákona č. XXX/XXXX Z.z., ) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

J. § 52 ods. X OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

R. právny vzťah medzi účastníkmi konania založený zmluvou označenou ako zmluva o úvere považoval
jednoznačne za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. X S. zákonníka, podľa ktorého je bez
právneho významu právna forma zmluvy. V danej veci je ďalej nepochybné, že povinný je a aj v čase
uzavretia zmluvy bol spotrebiteľom, pretože nebolo preukázané, že by pri uzavieraní zmluvy konal v

rámci predmetu svojho povolania, ani zamestnania či inej podnikateľskej činnosti. Y. na uvedené, keď
súd ustálil, že medzi oprávneným a povinným zo zmluvy o úvere zo dňa X.X.XXXX vznikol spotrebiteľsko
- zmluvný vzťah, treba predovšetkým konštatovať, že predmetná zmluva o úvere neobsahuje základnú
náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. X písm. j) zákona č. XXX/XXXX Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, a to ročnú percentuálnu mieru nákladov, ďalej len "K.". V. nedostatok spája

zákon s následkom, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. K. má totiž za cieľ
chrániť spotrebiteľa, ktorý umožňuje spotrebiteľovi identifikovať v jednom čísle všetky úroky a poplatky
spojené so spotrebiteľským úverom.

J. § 5X ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. S. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

J. § 53 ods. X OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

J. § 53 ods. X OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal

spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.J. § 54 ods. X OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. R. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

F. neprijateľná podmienka v spotrebiteľskej zmluve odporuje dobrým mravom, pretože napriek dobrej
viere spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom ku škode
spotrebiteľa (čl. X ods. X R. K. XX/XX/EHC zo dňa X.X.XXXX).

Z hľadiska procesného postupu súdu je potrebné v každej fáze exekučného konania preskúmať súlad
exekučného titulu so zákonom a dobrými mravmi.

R. konštatuje, že rozhodcovský rozsudok nie je preskúmateľný, pretože nie je možné z neho vyvodiť,
čo z priznanej istiny predstavuje nevrátené peňažné prostriedky a čo nedovolené úroky a poplatky,
a to s poukazom na skutočnosť, že rozhodcovský rozsudok bol rozhodcovským súdom odôvodnený

výlučne len ako plnenie z vlastnej zmenky povinného, ktorá bola vyplnená oprávneným na základe
dohody o vyplnení zmenky. Aj právne zdôvodnenie priznania nároku oprávnenému, o ktoré sa opieral
rozhodcovský súd, vychádza len zo zákona č. XXX/XXXX Sb. zmenkový a šekový. R. pritom považoval
zmluvné dojednanie - dohodu o vyplnení zmenky, na základe ktorej oprávnený vyplnil do zmenky
chýbajúce údaje, a to zmenkovú sumu a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy, za neprijateľnú

zmluvnú podmienku, ktorá ako zmluvné dojednanie vyznieva výrazne v neprospech spotrebiteľa (§ 53
ods. X písm. i/, k/, o/ S. zákonníka) a sleduje cieľ obísť právne predpisy týkajúce sa ochrany spotrebiteľa.
V. dohoda o vyplnení zmenky a jej následné použitie je v rozpore s § 5X ods. 2 S. zákonníka, podľa
ktorého ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. S. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie
tohto ustanovenia, sú neplatné. G. uzavretá v bode XX Y. umožňuje vystaviť povinnému zmenku, v
ktorej nie je vyplnená zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy, ktoré údaje za
určitýchpodmienokmôževyplniťoprávnený,akoremitent.B.sumuvyplníoprávnenývrozsahuvšetkých
peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré podľa uváženia veriteľa vzniknú ku dňu vyplnenia

zmenky.

V. zmluvné dojednanie o vyplnení zmenky za stavu, že ide o spotrebiteľský vzťah, a ktoré zmluvné
dojednanie mení vzťah medzi účastníkmi zo zmluvného dojednania na vzťah zo zmenky, ktorý nie je
zásadne kauzálny a nepožíva žiadnu ochranu spotrebiteľa, musí súd vyhodnotiť ako neprijateľnú, a tým

neplatnú zmluvnú podmienku v súlade s § X3 ods. 5 S. zákonníka, resp. ako neplatné dojednanie v
zmysle§5Xods.2S.zákonníka.V.dohodouveriteľ/oprávnený/jednostrannezmenilpodmienkyzmluvy.
N. dohody o vyplnení zmenky pritom oprávnený dostáva do rúk oprávnenie rozhodnúť o tom, že ním
požadované plnenie je v súlade so zmluvou, čo je taktiež v rozpore s § 53 ods. X písm. o) S. zákonníka.

J. teda rozhodcovský rozsudok priznal plnenie oprávnenému na základe zmenky a len na základe
zmenky, ktorú vyplnil oprávnený na základe neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky, je potrebné
konštatovať, že plnenie priznané v rozhodcovskom rozsudku je v rozpore s § 52 ods. 2, § 53 ods. 1,
ods. 2, § 53 ods. X písm. k), o) S. zákonníka.

S. od vyššie uvedených dôvodov, súd poukazuje na skutočnosť, že rozhodcovská doložka obsiahnutá
v rozhodcovskej zmluve je neprijateľná, pretože núti spotrebiteľa, aby sa podrobil rozhodcovskému
konaniu a znemožňuje tak voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom. X.
rozhodcovská doložka (ako každá neprijateľná zmluvná podmienka) sa prieči dobrým mravom a výkon
práv a povinností z takejto doložky preto odporuje dobrým mravom (rozhodcovský súd odvodzoval svoju

právomoc od neprijateľnej rozhodcovskej doložky).

M. rozhodcovskej zmluvy je dosiahnuť prejednanie prípadného sporu pred rozhodcom ako súkromnou
osobou, na ktorého zmluvné strany delegovali túto právomoc. Y. rozhodcovskej doložky je osobitný,
pretože v krízových situáciách a vzniku sporu súkromná osoba rozhodne o právach a právom

chránených záujmoch s cieľom dosiahnuť nový kvalifikovaný záväzok z pôvodnej zmluvy.

K. doložka obsiahnutá v rozhodcovskej zmluve v tomto prípade nebola individuálne dojednaná, jedná
sa o vyplnené tlačivo, vopred pripravené oprávneným, bez možnosti jej zmeny či úpravy. R. zastávanázor, že ak rozhodcovská zmluva nebola osobitne spotrebiteľom vyjednaná, ale vyplýva zo štandardnej
zmluvy, a teda zo vzťahu fakticky nerovnovážneho, obava, že slabšia strana si svoj osud v závažnej
veci, akou je prípadný neskorší rozhodcovský proces, nedokáže náležité naplánovať, je oprávnená. K.

doložku v rozhodcovskej zmluve si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber. H. len zmluvu
ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým jej ustanoveniam. Y. povinného v rozhodcovskej zmluve
zo dňa X.X.XXXX, že bol osobitne poučený o dôsledkoch uzavretia rozhodcovskej zmluvy, rovnako
nespôsobuje prijateľnosť rozhodcovskej zmluvy a nezakladá právomoc rozhodcovského súdu, nakoľko
aj v tomto prípade sa jedná o vopred predtlačený text, ktorý jednak splýva s ostatnými podmienkami, ale

zároveň nie je možné tento text meniť, upravovať, ale rozhodcovskú zmluvu možno len ako celok prijať,
alebo odmietnuť, pričom súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že povinnému ako slabšej strane boli
v jeden deň predložené všetky doklady na podpis - zmenka, rozhodcovská zmluva, zmluva o úvere a
všeobecné obchodné podmienky, ktoré boli vopred pripravené a doplnené v nich boli len osobné údaje
povinnej a suma úveru, výška a počet splátok a dátum úhrady prvej splátky.

X. rozhodcovská doložka nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa v určitých
prípadoch neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu a zároveň sa neprijateľná rozhodcovská
doložka prieči dobrým mravom, výkon práv a povinnosti z takejto doložky odporuje dobrým mravom. R.
týmto stratil právo brániť sa voči nárokom veriteľa na všeobecnom súde v mieste svojho bydliska. Y.
osoby rozhodcu, resp. rozhodcovského súdu pritom uskutočnil jednostranne sám veriteľ, ktorý zostavil

znenie rozhodcovskej doložky vo svojej vopred pripravenej formulárovej zmluve.

X. rozhodcovská zmluva nemôže založiť právomoc rozhodcovského súdu na konanie a takto (bez
právomoci rozhodcovského súdu) vydaný rozhodcovský rozsudok, t.j. vydaný na základe neprijateľnej
zmluvnej podmienky, nemôže byť exekučným titulom, lebo ide o nulitný právny akt. N. skutočnosť

predstavuje vadu exekučného titulu, ktorú nemožno odstrániť a pre ktorú sa rozhodcovský rozsudok
stávanespôsobilýmexekučnýmtitulom.V.rozhodcovskýrozsudoknemôžebyťpodkladomnavykonanie
exekúcie.

Na základe uvedeného, súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
v 3 vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 42 ods. 3 O. s. p., to znamená musí byť
z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa dovolateľ domáha.

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva
domáhať návrhom na vykonania exekúcie.