Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/86/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1307223997
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1307223997.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku sudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko a.s., IČO: 35697270, so sídlom v Bratislave, Prievozská 6/A, proti odporcovi: Z. I.,
nar. XX.XX.XXXX, hlásený pobyt bezdomovca obec Š., štátny občan SR, zast. opatrovníkom: Zuzana
Slimáková, tajomníčka Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 945,30eur /28 478,-Sk/ s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 5.11.2007, doručeným na súd /pôvodne na Okresný súd Bratislava III./ dňa 18.12.2007,

sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 28 478,- Sk
s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne z dlžnej sumy od 29.12.2005 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania.
Návrh skutkovo odôvodnil tvrdením, že s odporcom uzavrel 3 zmluvy o pripojení č. D., D. a D. s
Dodatkami, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle uzavretých
zmlúv vypožičal odporcovi 3 mikroprocesorové karty SIM, umožňujúce využívanie telekomunikačných
služieb, poskytovaných navrhovateľom: SIM karte č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX bolo priradené

účastnícke číslo XXXXXXXXXX, SIM karte č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX bolo priradené účastnícke
číslo XXXXXXXXXX a SIM karte č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX bolo priradené účastnícke číslo
0907153949. Pri uzavretí zmlúv odpredal odporcovi 3 kusy mobilných telefónov: značky NOKIA 3510i
za podmienečne zníženú kúpnu cenu 990,-Sk vr. DPH, výška zľavy činila 10 500,-Sk, SIEMENS CX65
za podmienečne zníženú kúpnu cenu 1.-Sk vr. DPH, výška zľavy činila 8 989,-Sk a SAGEM myX5-2 za
podmienečne zníženú kúpnu cenu 1,-Sk vr. DPH, výška zľavy činila 8 989,-Sk. Podmienky poskytnutia
zľavy z kúpnej ceny mobilných telefónov a nároku na ich doplatenie upravoval Dodatok k zmluve č. D.

XXXXXXX - ponuková akcia „Zmena Primy na Paušál - ponuka 3“, Dodatok k zmluve č. D. - ponuková
akcia „Zmena Primy na Paušál - akcia“. a Dodatok k zmluve č. D. - ponuková akcia „Zmena Primy na
Paušál - akcia“. Tým, že odporca riadne a včas neplatil cenu poskytovaných služieb porušil zmluvné
povinnosti a v zmysle týchto dodatkov je povinný zaplatiť mu zmluvné pokuty vo výške 28 478,- Sk.
Pokusom o pokonávku zo dňa 14.12.2005 v zmysle časti II. čl. 6 Všeobecných zmluvných podmienok
ukončil platnosť zmlúv a odporcovi vznikla povinnosť doplatiť za mobilné telefóny zmluvnú pokutu 28
478,- Sk. Súčasne v pokuse o pokonávku odporcovi zaslal rozpis neuhradených faktúr za jednotlivé

mesiace spolu vo výške 12 408,50 Sk a vyzval ho na ich úhradu. Odporca na výzvu reagoval úhradou
pohľadávok za hovorné vo výške 4 592,-Sk, pričom pohľadávku zmluvných pokút za mobilné telefóny
nehradil.K návrhu navrhovateľ pripojil listinné dôkazy: zmluvy o pripojení č. D., D. a D. s Dodatkami, Všeobecné
zmluvné podmienky, výpis z obchodného registra, prehľad zasielaných faktúr, pokus o pokonávku.
Vo veci vydaný platobný rozkaz zo dňa 21.7.2008 sp.zn: 17Ro/537/2008-40 súd uznesením zo dňa

9.10.2015 pod č.k.: 4C/86/2010-67 zrušil z dôvodu jeho nedoručiteľnosti odporcovi do vlastných rúk
podľa§ 173 ods. 2 O.s.p. a ustanovil odporcovi opatrovníka pre konanie, podľa § 29 ods. 2 O.s.p..
Opatrovník odporcu sa k návrhu, ktorý mu bol dňa 9.10.2015 riadne doručený, vo veci nevyjadril.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. v znení úč. od 1.1.2013, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000,-eur, od toho okamihu ide o drobný spor.
Vpredmetnejvecisúd,nakoľkožalovanásumapohľadávkyvpriebehukonanianepresiahlasumu1000,-
eur, súd postupoval v konaní v súlade s vyššie cit. zák. ustanoveniami O.s.p. tak, že na úradnej tabuli

súdu vyhlásil dňa 9.10.2015 miesto a čas verejného vyhlásenia tohto rozsudku.
Dňa 3.11.2015 bez prejednania veci sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi navrhovateľa: zmluvy o
pripojení č. D., D. a D. s Dodatkami, Všeobecné zmluvné podmienky, výpis z obchodného registra,
prehľad zasielaných faktúr, pokus o pokonávku, na základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav:
Navrhovateľ je/bol prevádzkovateľom verejných mobilných telekomunikačných sietí a poskytovateľom

verejnej mobilnej telefónnej služby; podľa § 5 ods.1 Zák. NR SR č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, je podnikom, resp. s úč. od 01.01.2004 podľa § 4 ods. 8 Zák. NR SR č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách, podnikom, poskytujúcim sieť alebo služby v oblasti elektronických
komunikácií pre tretiu osobu; odporca má/mal postavenie koncového užívateľa v zmysle § 5 ods. 3,4
tohto zákona.

Písomnými zmluvami o pripojení č. D., D. a D. zo dňa 17.3.2003, 16.8.2004 a 21.3.2005,
ktoré navrhovateľ uzavrel s odporcom, fyzickou osobou- nepodnikateľom na formulárových
tlačivách navrhovateľa, sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi služby mobilnej bezdrôtovej
telekomunikácie v dohodnutom rozsahu / užívateľský program Paušál 60, zvýhodnené číslo, CLIP,
Orange World mini-štandard/ aktiváciou zapožičaných SIM kariet č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX /

priradené účastnícke číslo XXXXXXXXXX/, č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX /priradené účastnícke číslo
XXXXXXXXXX/ a č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX /priradené účastnícke číslo XXXXXXXXXX/ a odporca
sa zaviazal uhrádzať cenu za poskytované služby.
Súčasne so zmluvami o pripojení účastníci k nim uzavreli na formulárových tlačivách navrhovateľa
písomné dodatky v rámci akcií navrhovateľa „Zmena Primy na Paušál - ponuka 3“ a „Zmena Primy na

Paušál - akcia“, upravujúce podmienky poskytnutia - predaja akciových mobilných telefónov so zľavou
zo spotrebiteľskej ceny, v tomto prípade zn. NOKIA 3510i za podmienečne zníženú kúpnu cenu 990,-
Sk vr. DPH, výška zľavy činila 10 500,-Sk, SIEMENS CX65 za podmienečne zníženú kúpnu cenu 1.-
Sk vr. DPH, výška zľavy činila 8 989,-Sk a SAGEM myX5-2 za podmienečne zníženú kúpnu cenu 1,-
Sk vr. DPH, výška zľavy činila 8 989,-Sk., za tam dohodnutých podmienok, okrem iného aj zotrvať v

zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov, riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu,
dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami poskytovania verejnej
telefónnej služby a platným cenníkom služieb. Dodatky obsahovali aj nasledovné ustanovenia „ Užívateľ
je uzrozumený s tým, že v prípade ak nesplní bezozvyšku niektorý zo svojich záväzkov podľa čl. 3 body
2 až 5 preto, že pred uplynutím doby 24 mesiacov od platnosti a účinnosti dodatkov požiada o zmenu

užívateľského programu na iný ako ten, ktorého používanie je podmienkou pre poskytnutie zľavy zo
spotrebiteľskej ceny ním zakúpeného akciového mobilného telefónneho prístroja GSM alebo preto, že
pred uplynutím uvedenej doby došlo z iných dôvodov, či už z jeho podnetu alebo aj jeho zavinením k
ukončeniu platnosti tohto dodatku alebo aj zmluvy v ich zmysle alebo že si riadne a včas nesplní niektorý
iný záväzok podľa nich, bude povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške zodpovedajúcej sume zľavy

spolu s DPH, ktorá sa mu poskytla zo spotrebiteľskej maloobchodnej ceny, za každý ním zakúpený
akciový mobilný telefón /čl.4 bod 1 písm. a/, čl.5 bod 1 písm. a/ Dodatkov/.
Písomným pokusom o pokonávku mal navrhovateľ vyzvať odporcu na zaplatenie dlžnej pohľadávky vo
výške 4 592,-Sk / za zúčtovacie obdobie 8/2005 vo výške 2 003,- Sk, za 9/2005 vo výške 349,- Sk, za
poskytnuté elektronické komunikačné služby, ako aj na zaplatenie zmluvných pokút vo výške 28 478,-

Sk /doplatenie výšky poskytnutej zľavy pri zakúpení koncových zariadení podľa dodatkov k zmluvám o
pripojení, resp. o poskytovaní služieb uzavretých pred 27.3.2002, všetko v lehote do 28.12.2005, pod
sankciou odstúpenia od zmluvy o pripojení /zmluvy o poskytovaní služieb/.
Zásielka bola odporcovi doručená dňa 16.12.2005.Podľa prehľadu faktúr odporca neplatil cenu za účtované služby riadne a včas od marca 2005. Dlh vo
výške 4 952,- eur za služby navrhovateľovi uhradil dňa 13.3.2006.
Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /
ďalej len „neprijateľná podmienka“/.
Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so

všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro, C 168/05, bod
25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).
Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa § 53a ods. 1 Obč. zák. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je

povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách
so všetkými spotrebiteľmi.
Z úradnej činnosti má súd vedomosť, že rozsudkom Okresného súdu Prešov z 13. 8. 2010 č. k.
17C/23/2010-65 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 29. 6. 2011 č. k. 2Co/137/2010
bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Obdobne aj

vo veci Okresného súdu Prešov zo 16. 8. 2010 č. k. 17C/112/2010-35 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Prešove z 9. 5. 2011 č. k. 18Co/136/2010. Vo viacerých prípadoch tiež došlo k právoplatnému
zamietnutiu žalôb operátora /navrhovateľa v tomto konaní/ o plnenie z rovnakej zmluvnej pokuty z
dôvodu jej neprijateľnosti (rozsudok Okresného súdu Svidník z 31. 10. 2011 č. k. 7C/119/2011, rozsudok
Okresného súdu Vranov nad Topľou z 26. 10. 2011 č. k. 11C/184/2011-82 a iné).

Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej podmienky v demokratickej spoločnosti by mal byť samozrejmý
a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Povedané inak, ak existuje zákonná povinnosť zdržať sa
protiprávneho konania (v podobe používania neprijateľnej zmluvnej podmienky) je oprávnené očakávať,
že dodávateľ bude právnu povinnosť rešpektovať a od spotrebiteľov nebude požadovať plnenie v
rozpore s dobrými mravmi, majúce svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke. Takéto prirodzene

anticipované konanie je nielen prejavom rešpektu k právu, k hodnotám právneho poriadku a zásadám
súkromného práva, ale osobitne prejavom konania v súlade s dobrými mravmi (§ 4 ods. 8 zákona č.
250/2007 Z. z.) a v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti (§ 2 písm. u) zákona č. 250/2007 Z. z.).
S poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc z posúdenia zmluvného vzťahu medzi účastníkmi
ako typickej spotrebiteľskej zmluvy /formulárová zmluva, nedojednaná individuálne, bez možnosti

spotrebiteľa vopred ovplyvniť jej obsah podstatným spôsobom/, pri povinnosti navrhovateľa zdržať sa
používania takejto podmienky a uplatňovania nárokov z nej, súd návrh v tejto časti zamietol.
O trovách konania, vzhľadom na plný úspech odporcu súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Nakoľko
však odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli, mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorému smeruje (§ 204 ods. 1 veta prvá O.s.p.). V odvolaní popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súde prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.)