Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613213187
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1613213187.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266, zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava,
proti odporcovi I., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XXX XX X., o zaplatenie 184,65 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd p r i p ú š ť a zmenu účastníkov konania na strane navrhovateľa tak, že navrhovateľ Profidebt
Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, Bratislava, IČO : 35925922, z konania vystupuje a na jeho miesto do
konania vstupuje nový navrhovateľ Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C,

6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.10.2013 doručil súdu právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o.,
IČO : 35 925 922, návrh na začatie konania zo dňa 07.10.2013, ktorým sa voči odporcovi
domáhal zaplatenia sumy 184,65 € s príslušenstvom a náhrady trov konania z titulu neuhradených

telekomunikačných služieb, poplatkov a zmluvnej pokuty.

V návrhu uviedol, že odporca uzavrel dňa 13.07.2009 so spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o.
Zmluvu o pripojení č. XXXXXXXX, na základe ktorej sa spoločnosť zaviazala poskytnúť služby
telefónneho pripojenia a odporca sa zaviazal platiť odplatu za služby. Podľa návrhu odporca neuhradil
faktúru č. 1003268315 na sumu 17,28 € splatná 12.08.2009 a faktúru č. 1003528772 na sumu 167,37
€ splatná 14.09.2009, čím porušil dohodnuté zmluvné podmienky.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2011 uzatvorenej so spoločnosťou Telefónica
O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcom a právnym predchodcom navrhovateľa Profidebt Slovakia, s.r.o.,
ako postupníkom, sa právny predchodca navrhovateľa stal nadobúdateľom pohľadávky voči odporcovi
vrátane príslušenstva a práv spojených s pohľadávkou. Pohľadávka ku dňu postúpenia je vo výške
184,66 €. Príslušenstvo pohľadávky je tvorené úrokom z omeškania určenom podľa ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Postúpenie pohľadávky oznámil postupca odporcovi listom, v ktorom vyčíslil

výšku pohľadávky navrhovateľa a vyzval odporcu na jej zaplatenie na účet navrhovateľa. Na písomnú
výzvu odporca nereagoval a svoj dlh do dnešného dňa nezaplatil.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.Podaním zo dňa 13.05.2014 navrhovateľ Profidebt Slovakia, s.r.o. navrhol zmenu účastníka na strane
navrhovateľa tak, že z konania vystúpi a na jeho miesto vstúpi spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance

AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266 , a to z dôvodu
podľa § 92 ods. 2 O.s.p. nakoľko medzi uvedenými účastníkmi bola dňa 31.01.2014 uzatvorená Zmluva
o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola okrem iného aj pohľadávka voči odporcovi vymáhaná
v konaní 4C/71/2015.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 09.11.2015.

Podľa § 92 ods. 2 O.s.p., ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy

spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten,
na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania
namiesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo
na koho prešli.

Podľa § 92 ods. 3 O.s.p., súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna
skutočnosť uvedená v ods. 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa, súhlas
odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním
návrhu na začatie konania zostávajú zachované.

Súdpripustilzmenuúčastníkovnastranenavrhovateľatak,ženavrhovateľProfídebíSlovakia,s.r.o.IČO:
35 925 922, so sídlom v Bratislave, Mliekarenská 10 z konania vystupuje a na jeho miesto do konania
vstupuje nový navrhovateľ Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug,
Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, nakoľko mal za preukázané splnenie zákonných podmienok na
zmenu účastníka konania.

Súd v merite veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 13.07.2009 (č. l. 4, ďalej len „zmluva o pripojení“) súd zistil, že bola
uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom na jednej strane a odporcom

ako zákazníkom na druhej strane. Podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších; odporkyňa túto zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba - nepodnikateľ;
na základe zmluvy o pripojení sa poskytovateľ zaviazal pre odporcu dodávať telekomunikačné služby
dojednané v tejto zmluve na území Slovenskej republiky; tiež poskytovateľ na základe tejto zmluvy
o pripojení poskytol odporkyni SIM kartu za účelom umožnenia prihlásenia sa odporcu do siete

poskytovateľa a za účelom používania služieb v programe „O2 Fér“. SIM karte bolo pridelené telefónne
číslo XXXXXXXXXX. Zmluvné strany podľa čl. 9 bod 4 podriadili režim zmluvy obchodnému zákonníku.

Z faktúry č. 1003268315 splatnej dňa 12.08.2009 (č. l. 5 spisu) súd zistil, že ňou navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi cenu poskytnutých služieb v zúčtovacom období 22.06.2009-21.07.2009 v sume 37,28 €.

Navrhovateľ z tejto faktúry uplatňuje sumu v konaní 17,28 €.

Z faktúry č. 1003528772 splatnej dňa 14.09.2009 (č. l. 7 spisu) súd zistil, že ňou navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi cenu poskytnutých služieb v zúčtovacom období 22.07.2009-21.08.2009 v sume 167,37 €.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 102/2014 Z.z.,

orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa v merite
veci nie je možné vyhovieť.

Súd mal preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom zmluvy o pripojení, na
základe ktorých poskytoval odporcovi elektronické komunikačné služby. S účinnosťou od 01.11.2011

došlo k zmene právnej úpravy zmluvy o pripojení (zákon č. 351/2011 Z. z.), táto zmena však nemala
dopad na prejedávanú vec, keď k využívaniu služieb navrhovateľa odporcom došlo v celom rozsahu za
účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy (zákon č. 610/2003 Z.z.). Právny vzťah medzi navrhovateľom
a odporcom založený zmluvou o pripojení súd posúdil ako občianskoprávny vzťah, odporca uzavrelzmluvu o pripojení ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie. Cenu poskytnutých služieb
fakturoval navrhovateľ odporcovi v sume 184,65 €, ktoré služby odporcovi riadne poskytol, odporca ich
poskytnutie nerozporoval.

V konaní bolo potrebné posúdiť, či navrhovateľ neuplatňuje premlčaný nárok, zistenie ktorej skutočnosti
potom bráni súdu priznať mu plnenie voči odporcovi ako spotrebiteľovi, keď počnúc účinnosťou novely
zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe
zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho

a o zmene a doplnení niektorých zákonov vykonanej zákonom č. 102/2014 Z. z. od 13.06.2014
je súd povinný na premlčanie uplatneného nároku prihliadať z úradnej povinnosti. Zároveň bolo
potrebné vysporiadať sa s otázkou, či na premlčanie (konkrétne premlčaciu dobu) uplatneného nároku
je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka,
nakoľko zmluvné strany podľa čl. 9 bod 4 podriadili režim zmluvy obchodnému zákonníku.

Predmetom konania bol záväzok odporcu, ktorý vznikol zo zmluvy o pripojení. Súd nemá pochybnosti o
tom, že predmetná zmluva je zmluvou typovou, a že dlžník nepoužil predmet plnenia na podnikanie, čo
jednoznačne vyplýva z uzavretej zmluvy. Navrhovateľ bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a
odporca v postavení spotrebiteľa, predmetná zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou a na odporcu
je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o pripojení je
potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52
a nasl. Občianskeho zákonníka). Rovnako neexistujú pochybnosti, že navrhovateľ je podnikateľom a
predmet konania sa týka jeho podnikateľskej činnosti. Zmluva medzi navrhovateľom a odporcom bola
uzavretá ako formulárová zmluva, obsah ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť. Spotrebiteľské

zmluvy vzhľadom na vzťah medzi podnikateľom a nepodnikateľom a so zreteľom na nepodnikateľský
účel zmluvy, za typické občianskoprávne vzťahy. Predmetná vec je upravená ako spotrebiteľská zmluva,
ktorá je regulovaná osobitnou právnou úpravou.

V judikatúre bol prijatý záver, že v prípade občianskoprávneho vzťahu nemôže spotrebiteľ dojednať

aplikáciu Obchodného zákonníka, ktorého aplikácia je pre spotrebiteľa nepriaznivejšia (porovnaj
rozsudok NS SR sp. zn. 5MCdo/20/2009 zo dňa 25.01.2011). Preto musí platiť aj opak, že samotným
uzavretím zmluvy o pripojení voľbou aplikácie obchodného zákonníka, t.j. ako obchodného záväzkového
vzťahu,ktoréhoobsahnemoholspotrebiteľvopredovplyvniť,sanemôžetentovzdaťvýhodnejšejprávnej
úpravy premlčania podľa Občianskeho zákonníka. Z uvedeného právneho názoru súd v prejednávanej

veci pri rozhodovaní vychádzal.

Z uvedeného podľa názoru súdu vyplýva, že pokiaľ spotrebiteľ vstúpi s podnikateľom do obchodného
záväzkového vzťahu, na tento právny vzťah je potrebné aplikovať aj ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa priaznivejšie. Z hľadiska posudzovanej otázky je pre odporcu ako

spotrebiteľa nepochybne výhodnejšia právna úprava premlčania podľa Občianskeho zákonníka, pretože
zakotvujekratšiu(trojročnú)premlčaciudobuoprotiúpravepremlčaniavObchodnomzákonníku.Závero
aplikácii ustanovení Občianskeho zákonníka o premlčaní na prejednávanú vec plynie podľa názoru súdu
z ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré ukladá na právny vzťah, ktorého účastníkom
je spotrebiteľ, aplikovať tie ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú pre spotrebiteľa priaznivejšie. V

zmysle § 54 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka si odporca ako spotrebiteľ nemôže zhoršiť svoje
zmluvné postavenie len z dôvodu, že uzavrel zmluvu podľa Obchodného zákonníka.

Pokiaľ ide aplikáciu novely zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo
poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových

priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov vykonanej zákonom č. 102/2014 Z.
z. od 13.06.2014 na posudzovaný právny vzťah je súd toho názoru, že prijatá novela nevykazuje znaky
pravej retroaktivity, ktorá je v našom právnom poriadku neprípustná, ale ide o retroaktivitu nepravú,
ktorá prípustná je (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 16/09 zo dňa 27.10.2010).
Predmetnou novelou neboli dotknuté právne skutočnosti, ktoré vznikli počas platnosti a účinnosti

skorších právnych noriem, nebolo odňaté právo navrhovateľa vzniknuté v minulosti podľa staršieho
zákona (v prejednávanej veci právo na vrátenie poskytnutého úveru s príslušenstvom), boli len zmenené
isté práva do budúcnosti, konkrétne právo s úspechom sa domáhať priznania tohto nároku v prípade,
že tento je premlčaný. Z činnosti súdu je všeobecne známe, že veritelia uplatňujú voči odporcom -spotrebiteľompremlčanénároky(pričompremlčanésúajniekoľkorokov),pretonepraváspätnáúčinnosť
novely zákona č. 250/2007 Z. z. vykonaná zákonom č. 102/2014 Z. z. účinným od 13.06.2014 je
nanajvýš akceptovateľná, nakoľko reflektuje na potrebu regulácie uplatňovania šikanóznych nárokov

voči spotrebiteľom.

Premlčacia doba podľa Občianskeho zákonníka začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať
po prvý raz. Možnosť vykonania práva po prvý raz ako začiatok plynutia premlčacej doby nastáva v
okamihu, keď sa veriteľ môže oprávnene domáhať na súde splnenia záväzku. Inými slovami, je to

okamih, kedy oprávnený môže po prvýkrát s úspechom podať žalobu na plnenie záväzku. Občiansky
zákonník objektívny vymedzuje začiatok plynutia premlčacej doby, ktorý nezávisí od subjektívnej
okolnosti, teda od toho, či oprávnený subjekt vie alebo nevie o svojom práve. Všeobecná trojročná
premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Tým je objektívne vymedzený
začiatok plynutia premlčacej doby, ktorý je odvodený od slova „mohlo“ a nie od slova „mohol“. Tento
okamih je daný objektívne a nezávisle od subjektívnej okolnosti, teda či oprávnený vedel alebo nevedel o

svojom práve (pozri R 1/1998). Právo mohlo byť prvýkrát vykonané vtedy, ak je spôsobilé byť uplatnené
v konaní pred súdom prostredníctvom návrhu na začatie konania.

Z hľadiska prejednávanej veci mal súd z predloženého vyúčtovania poskytnutých služieb právnym
predchodcom navrhovateľa za preukázané, že prvé omeškanie s úhradou pohľadávky za poskytnuté

komunikačné služby nastalo dňa 13.08.2009 ( nasledujúci deň po splatnosti v prípade faktúry č.
1003268315 na sumu 37,28 €, z ktorej navrhovateľ uplatňuje 17,28 €) a dňa 15.09.2009 ( nasledujúci
deň po splatnosti v prípade faktúry č.1003528772 na sumu 167,37 €). V zmysle citovaného ustanovenia
§ 101 možno 13.08.2009 považovať za deň, kedy sa právo na zaplatenie 17,28 € mohlo vykonať po prvý
raz, a teda za deň začatia plynutia premlčacej doby, a 15.09.2009 považovať za deň, kedy sa právo na

zaplatenie 167,37 € mohlo vykonať po prvý raz, a teda za deň začatia plynutia premlčacej doby,.

Najneskôr od uvedeného dňa začala plynúť premlčacia doba na uplatnenie dlžnej sumy za poskytnuté
komunikačné služby na súde v trvaní troch rokov (§ 101 Občianskeho zákonníka), ktorá márne uplynula
dňa13.09.2012a15.09.2012.Pretokeďkonanievprejednávanejvecizačalodňa17.10.2013doručením

návrhu na súd (§ 82 ods. 1 O.s.p.), bolo to až po uplynutí premlčacej doby na uplatnenie tohto nároku.

Súd žiadnym spôsobom nespochybňuje právo navrhovateľa na uplatnenie jeho (aj keď premlčaného)
nároku návrhom na súde. Uplatnenie pohľadávky, ktorá je premlčaná niekoľko rokov logicky
predpokladá, že odporca ako priemerný spotrebiteľ po tak dlhom čase už nemôže mať vedomosť

o existencii dlhu a jeho výške, čo ho dostáva do nepriaznivej situácie a zasahuje do jeho práv. Na
uplatnenie takéhoto nároku zo spotrebiteľskej zmluvy musel súd bezpochyby prihliadnuť aj bez návrhu,
konkrétne na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku navrhovateľa voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania ako zákonnej prekážky, ktorá s poukazom na 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa bráni priznať plnenie voči spotrebiteľovi, bez ohľadu na to, či sa spotrebiteľ týchto

skutočností dovolával.

S ohľadom na uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., odporca

bol v konaní plne úspešný, nenavrhol priznať trovy konania a žiadne trovy konania mu zo spisu ani
nevyplývajú, preto súd o trovách konania rozhodol tak, že odporcovi sa ich náhrada voči navrhovateľovi
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhunevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)