Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215202773
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215202773.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

mBank SPOLKA AKCYJNA, a.s., so sídlom Senátorská 18, 00 950 Varšava, Poľská republika, ktorá
podniká na území Slovenskej republiky prostredníctvom nBank S.A., pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Pribinova 10, 811 09 Bratislava, IČO : 36 819 638, zastúpeného : advokátska kancelária MCGA
legal, s.r.o., so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava proti odporcovi : C. K., X.. XX.XX.XXXX, L. V.
XXX, XXX XX X. Ž., o zaplatenie 477,80 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 25.02.2015 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy s
prísl., keď tvrdil, že odporca nezaplatil svoj dlh zo zmluvy.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 477,80 Eur. Je to suma do 1.000 Eur, v zmysle ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. tak ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné
na prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania,
pri splnení ostatných zákonom daných podmienok.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to
nečitateľný výpis z účtu ( č.l. 4 ), zmluva o používaní kreditnej karty ( č.l. 19 ), žiadosť o poskytnutie
kreditnej karty ( č.l. 20 ), formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere ( č.l. 21 ),
kópia občianskeho preukazu ( č.l. 22 ), výpis z kreditnej karty ( č.l. 23 ), obchodné podmienky ( č.l. 27 ),
sadzobníkpoplatkov(č.l.32),všeobecnéobchodnépodmienky(č.l.34)anazákladetaktovykonaného
dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

8C/113/2015
-2-

Z pripojenej zmluvy o používaní kreditnej karty ( č.l. 19 ), žiadosti o poskytnutie kreditnej karty ( č.l.
20 ) a pripojeného formulára o zmluvných podmienkach ( č.l. 21 druhá strana ) vyplýva, že navrhovateľ
a odporkyňa uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Na č.l. 4 až 18 je pripojený pravdepodobne

výpis z interného systému navrhovateľa. Ide o listinu veľmi ťažko čitateľnú a bez akejkoľvek legendy
o tom, čo presne táto listina obsahuje a čo z nej má vyplývať. Na č.l. 23 až 26 je pripojený výpis z
kreditnej karty. Z tejto listiny nie je zrejmé, akým spôsobom sa navrhovateľ dopracoval k údajom tam
uvedeným. Navrhovateľ v návrhu neuviedol, kedy a koľko poskytol odporcovi. Neuviedol, kedy a koľkoodporca uhradil. Neuviedol, akým spôsobom a prečo započítal prípadné úhrady vykonané odporcom na
jednotlivé čiastkové nároky a vlastne na aké nároky. Nepredložil upozornenie na možnosť zosplatnenia.
Nepredložil doklady o vyplatení úveru.

Podľa ust. § 120 ods. 1/ O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré zb označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Navrhovateľ bol súdom vyzvaný na špecifikáciu žalovanej sumy tak, aby bolo možné prepočítať jej
správnosť. Bol vyzvaný, aby špecifikoval, ako dospel k jednotlivým čiastkovým nárokom. Bol vyzvaný,
aby uviedol, koľko doteraz odporkyňa uhradila. Bol vyzvaný, aby špecifikoval, akým spôsobom boli
úhrady odporkyne započítané na jednotlivé čiastkové nároky a v akej sume. Bol vyzvaný, aby predložil
upozornenie na možnosť zosplatnenia v zmysle ust. § 53 ods. 9/ O.s.p. vrátane doručenky. Na výzvu
navrhovateľ nereagoval. Požadované nedoplnil. Listiny, ktoré k návrhu pripojil v tomto smere bez

ďalšieho nedávajú odpoveď na vyššie žiadané. Okrem toho takéto listiny by mali v podstate preukazovať
to, čo navrhovateľ v návrhu tvrdí. V danom prípade však tomu tak nie je. Z týchto dôvodov potom
nebolo možné vôbec posúdiť dôvodnosť či nedôvodnosť návrhu navrhovateľa. Nebolo možné posúdiť,
či navrhovateľ má právo alebo nie na to, čo žaluje a z akého právneho titulu. Nebolo možné posúdiť,
či odporkyňa je povinná zaplatiť to, čo žaluje navrhovateľ alebo nie a z akého titulu. Nebolo možné

to prepočítať a ani posúdiť tvrdenia navrhovateľa o dôvodnosti žalovanej sumy. Nestačí len tvrdiť, že
odporkyňa niečo dlhuje, je nutné každé tvrdenie, teda aj tvrdenie o existencii dlhu preukázať. K tomu
však nestačí predložiť len výpis a doklady, ktoré navrhovateľ predložil. Z týchto listín nevyplýva dlh, ktorý
si v konaní navrhovateľ uplatňuje a ani čiastkové nároky. Z toho potom vyplýva záver, že navrhovateľ
neuniesol dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach. V tomto smere je potrebné poukázať na rozsudok

tunajšieho súdu 8C/198/2013 - 59 zo dňa 04.07.2013 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Trnave
č.k. 24Co/404/2013 - 86 zo dňa 14.05.2014. Uvedenými rozhodnutiami bol návrh navrhovateľa ako
nedôvodnýzamietnutý,nakoľkonavrhovateľneuniesoldôkaznébremeno,keďnešpecifikovalspôsobom
dostatočným a preskúmateľným ako k žalovanej sume dospel, ako ju vypočítal. Nebolo možné jeho
návrh posúdiť, lebo neuviedol, koľko vlastne odporkyňa doteraz uhradila. Keďže nebolo možné posúdiť

dôvodnosť žalovanej istiny, nebolo možné posúdiť ani prípadné omeškanie odporkyne s úhradou
nezaplatenej istiny a tak nebolo možné posúdiť ani dôvodnosť úrokov z omeškania z nezaplatenej
istiny. Z toho potom vyplýva záver, že navrhovateľ nepreukázal, že nárok, ktorý žaluje a požaduje
uhradiť odporkyňou je dôvodný a že odporkyňa je povinná ho zaplatiť. Z týchto dôvodov bol preto návrh
navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnutý.

Navrhovateľ bol v celom rozsahu neúspešný, lebo jeho návrh bol v celom rozsahu ako nedôvodný
zamietnutý. Odporkyňa mala v celom rozsahu úspech, lebo návrh voči nej bol v celom rozsahu ako
nedôvodný zamietnutý. Z tohto dôvodu a s poukazom na ust. § 142 ods.

8C/113/2015
-3-

1/ O.s.p. by odporkyňa ako úspešná účastníčka konania mala právo na náhradu trov konania. V konaní
si žiadne trovy neuplatnila. Preto jej ani žiadne nemohli byť priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. )V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/

O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.