Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 1, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/360/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714219593
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7714219593.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, Bratislava proti žalovanej P. Š., nar. XX.XX.XXXX,
Q. T.. L. XXXX/XX, L., zastúpenej JUDr. Danou Čukylovou, advokátkou, Nám. slobody 7, Michalovce,
IČO: 35 538 856, v konaní o zaplatenie 112,81 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 112,81 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 28,68 eur od 18.03.2012 do zaplatenia, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
31,28 eur od 18.02.2012 do zaplatenia, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 28,68 eur od

18.04.2012 do zaplatenia, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 24,17 eur od 18.01.2012 do
zaplatenia a na trovách konania titulom súdneho poplatku 16,50 eur a na trovách právneho zastúpenia
89,13 eur, a to všetko v pravidelných 20,- eur mesačných splátkach, počnúc od 01.03.2016 do úplného
vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 112,81 eur s príslušenstvom, a to titulom
neuhradených služieb, ktoré žalovanej poskytol jeho právny predchodca.

Žalovaná uplatnený nárok uznala, čo do základu aj výšky. Bola ochotná pohľadávku uhradiť v 20,- eur

mesačných splátkach, vzhľadom k svojej nepriaznivej sociálnej situácii.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu, zo zmluvy o pripojení, zo zmluvy o postúpení pohľadávok, z predložených faktúr
ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom,
a.s. uzavrel so žalovanou zmluvu o pripojení na základe § 43 a nasledujúcich zák. č. 610/2003 Z. z.

o elektronických komunikáciách na základe ktorej zmluvy č. 9904536617 začal žalovanej poskytovať
telekomunikačné služby, pričom žalovaná sa zaviazala za tieto služby riadne a včas dohodnutým
spôsobom platiť.

Z faktúry č. 0735003822 zo dňa 03.01.2012 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 01.12.2011 do 31.12.2011 sumu 24,17
eur. Faktúra bola splatná 17.01.2012.

Z faktúry č. 1736005299 zo dňa 31.01.2012 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 01.01.2012 do 31.01.2012 sumu 34,78
eur. Faktúra bola splatná 17.02.2012.Z faktúry č. 773997631 zo dňa 29.02.2012 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej
za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 01.02.2012 do 29.02.2012 sumu 28,68 eur.

Faktúra bola splatná 17.03.2012.

Z faktúry č. 6737989247 zo dňa 31.03.2012 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 01.03.2012 do 31.03.2012 sumu 28,68
eur. Faktúra bola splatná 17.04.2012.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 súd zistil, že právny predchodca žalobcu Slovak
Telekom, a.s. postúpil žalobcovi okrem iných aj pohľadávku tvoriacu predmet tohto sporu v celkovej
sume 112,81 eur.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách je žalovaná povinná platiť cenu za

poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zaviazal súd žalovanú zaplatiť aj úroky z omeškania,
pretože je evidentné, že žalovaná je v omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento
náležitým spôsobom preukázal, že jeho právny predchodca so žalovanou uzavrel platnú zmluvu na
základe ktorej tejto poskytoval telekomunikačné služby za ktoré táto riadne a včas nezaplatila. Nárok
žalobcu pozostával z fakturovaných služieb dodaných žalovanej. Tiež mal za preukázané, že označený
žalobca je v konaní aktívne legitimovaným účastníkom, keďže predmetná pohľadávka bola na tohto dňa

09.06.2014 Slovak Telekom, a.s. účinne postúpená. Čo sa týka príslušenstva pohľadávky súd tiež mal
za preukázané od kedy sa žalovaná dostala do omeškania a aká je výška úrokov z omeškania, ktorý
je v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako aj s príslušnými ustanoveniami vykonávacej
vyhlášky č. 87/1995 Z. z..

Súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p. povolil žalovanej uhradiť pohľadávku v požadovaných 20,- eur mesačných
splátkach, počnúc od 01.03.2016 do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok, nakoľko
žalovaná poberá iba dávku v hmotnej núdzi 219,50 eur mesačne, stará sa o maloleté dieťa a iný príjem
nemá. Žalobca so splatením dlžnej sumy v 20,- eur mesačných splátkach súhlasil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jeho trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia za tri úkony - 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ podanie návrhu na súd, 3/ vyjadrenie k
odporu zo dňa 20.10.2015 3 x 16,60 eur ( 49,80 eur ) + režijný paušál 2 x 8,04 eur + 1 x 8,39 eur ( 24,47
eur ), spolu 74,27 eur + 20 % DPH, celkom 89,13 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho
súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonalnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.