Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 1, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/337/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715213317
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715213317.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.s.,
Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová dolina
25, Bratislava, IČO: 36 668 745 proti žalovanému M. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, M., toho
času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou Ľ. Z., J. U. A. M., v konaní o zaplatenie 399,21
eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 399,21 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 4,96 eur od 26.07.2012 do zaplatenia, spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 192,11
eur od 26.08.2012 do zaplatenia, spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 202,14 eur od
26.08.2012 do zaplatenia a na trovách konania 115,35 eur z ktorej sumy 23,50 eur predstavuje zaplatený
súdny poplatok a 91,85 eur trovy právneho zastúpenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 399,21 eur s príslušenstvom, a to titulom
neuhradených služieb, ktoré žalovanému poskytol jeho právny predchodca.

Keďže pobyt žalovaného nie je známy, súd mu v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 2 spisu, zo zmluvy o pripojení zo dňa 03.07.2012 na č. l. 3 spisu, z
predložených faktúr ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že právny predchodca žalobcu
Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným dňa 06.07.2012 zmluvu o poskytovaní telekomunikačných
služieb na základe zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Na základe tejto zmluvy začal
právny predchodca žalobcu poskytovať žalovanému telekomunikačné služby, pričom tento sa zaviazal
za tieto služby riadne a včas dohodnutým spôsobom platiť.

Z faktúry č. 7207199446 zo dňa 07.07.2012 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 08.06.2012 do 07.07.2012 sumu 4,96
eur. Faktúra bola splatná 25.07.2012.

Z faktúry č. 7208184954 zo dňa 08.08.2012 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 08.07.2012 do 07.08.2012 sumu
192,11 eur. Faktúra bola splatná 25.08.2012.

Z faktúry č. 7208255805 zo dňa 08.08.2012 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanému sumu 202,14 eur. Faktúra bola splatná 25.08.2012.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 súd zistil, že právny predchodca žalobcu postúpil
na žalobcu aj pohľadávku tvoriacu predmet tohto sporu.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách je žalovaný povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zaviazal súd žalovaného zaplatiť aj úroky z omeškania,
pretože je evidentné, že žalovaný je v omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento
náležitým spôsobom preukázal, že jeho právny predchodca so žalovaným uzavrel platnú zmluvu na
základe ktorej tomuto poskytoval telekomunikačné služby za ktoré tento riadne a včas nezaplatil.
Nárok žalobcu pozostával z fakturovaných služieb dodaných žalovanému. Tiež mal za preukázané, že
označený žalobca je v konaní aktívne legitimovaným účastníkom, keďže predmetná pohľadávka bola na
tohto dňa 09.06.2014 Slovak Telekom, a.s. účinne postúpená. Čo sa týka príslušenstva pohľadávky súd
tiež mal za preukázané od kedy sa žalovaný dostal do omeškania a aká je výška úrokov z omeškania,
ktorý je v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako aj s príslušnými ustanoveniami vykonávacej
vyhlášky č. 87/1995 Z. z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jeho trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 23,50 eur a trov právneho
zastúpenia za dva úkony po 29,88 eur ( 59,76 eur ) + 2 x režijný paušál po 8,39 eur ( 16,78 eur ), spolu
eur + 20 % DPH, celkom 91,85 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho
súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.