Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/488/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315213931
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315213931.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci navrhovateľa Š. Z., nar.

X.X.XXXX, bytom X. Y. XXXX/X, L. proti odporcovi Y. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom X. Y. XXXX/X, L., o
zrušenie vyživovacej povinnosti s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi určenú rozsudkom Okresného
súdu Humenné č.k. 6C/22/2009-40 zo dňa 20.4.2009, a to s účinnosťou od 1.3.2016.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 10.12.2015 sa domáhala zrušenia vyživovacej povinnosti
voči odporcovi určenej rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. 6C/22/2009-40 zo dňa 20.4.2009 s

odôvodnením, že odporca ukončil štúdium na strednej škole a je toho času vedený ako uchádzač o
zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Humennom.

Odporca na pojednávaní dňa 10.2.2016 s návrhom súhlasil.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Keďževdanejvecisaúčastnícikonaniavzdalisvojhoprávapodaťodvolanievočivyhlásenémurozsudku
na pojednávaní dňa 10.2.2016, odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje iba ustanovenia Zákona o rodine,

na základe ktorých súd v tejto veci rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pričom navrhovateľovi, ktorý bol v konaní
úspešný, súd náhradu trov konania nepriznal, pretože navrhovateľ trovy konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.

Vzhľadom k tomu, že účastníci konania sa vzdali svojho práva podať odvolanie voči rozsudku, ich

podanie by bolo právne neúčinné.