Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115200956
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115200956.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa Raiffeisenbank a.s. so sídlom Praha 4,
Hvězdova 1716/2b, PSČ 140 78, Česká republika, IČO: 49 240 901, zastúpeného Havel Holásek &
Partners, s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856 584,
proti odporkyni S.. S. S., J.. XX. XX. XXXX, G. H. XXX, XXX XX H., Č. V., štátnej občianke Slovenskej
republiky, o zaplatenie 105 159,18 Kč s príslušenstvom, o späťvzatí a zmene návrhu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 1 290,57 Kč spolu so zmluvným úrokom vo výške 14,99 % ročne zo sumy
1 290,57 Kč od 14. 11. 2015 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1
290,57 Kč od 14. 11. 2015 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Pripúšťa zmenunávrhuatotak,ženavrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhazaviazaniaodporkyne
zaplatiť mu sumu 103 868,61 Kč spolu so zmluvným úrokom vo výške 14,99 % ročne zo sumy 95 873,92

Kč od 10. 06. 2014 do 13. 11. 2015, zmluvným úrokom vo výške 14,99 % ročne zo sumy 94 583,35 Kč
od 14. 11. 2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 104 094,03 Kč od
10. 06. 2014 do 13. 11. 2015, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 102 803,46 Kč od
14. 11. 2015 do zaplatenia a nahradiť trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 21. 01. 2015 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy

105 159,18 Kč, ktorý odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril dňa 13. 06. 2012 Zmluvu o pôžičke na
kliknutie č. 5410//53470101/SU.

Podaním zo dňa 30. 11. 2015, doručeným súdu dňa 07. 12. 2015 vzal navrhovateľ svoj návrh v časti
o zaplatenie 1 290,57 Kč späť z dôvodu úhrady odporkyne po podaní návrhu, platbou zo dňa 13. 11.
2015 v uvedenej výške.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“), navrhovateľ môže
vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Nakoľko navrhovateľ vzal návrh v časti o zaplatenie 1 290,57 Kč spolu so zmluvným úrokom a úrokom
z omeškania od vykonania úhrady pred otvorením pojednávania späť, súd konanie v tejto časti, t.j. o

zaplatenie 1 290,57 Kč spolu so zmluvným úrokom vo výške 14,99 % ročne zo sumy 1 290,57 Kč od14. 11. 2015 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 290,57 Kč od 14.
11. 2015 do zaplatenia podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil.

Z dôvodu vykonanej úhrady odporkyne po podaní návrhu a čiastočného späťvzatia návrhu sa
navrhovateľ domáhal, aby súd odporkyňu zaviazal na zaplatenie: sumy 103 868,61 Kč, zmluvný úrok
vo výške 14,99 % ročne zo sumy 95 873,92 Kč od 10. 06. 2014 do 13. 11. 2015, zmluvný úrok vo výške
14,99 % ročne zo sumy 94 583,35 Kč od 14. 11. 2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 104 094,03 Kč od 10. 06. 2014 do 13. 11. 2015, úrok z omeškania vo výške 8,05 %

ročne zo sumy 102 803,46 Kč od 14. 11. 2015 do zaplatenia, súdneho poplatku vo výške 227,50 eura
a trov právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 358,75 eura.

Podľa § 95 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na
pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

Podľa § 95 ods. 2 OSP, súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli
byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu návrhu ani v prípade, ak by na
konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný súd. V takom prípade pokračuje súd v konaní o
pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia.

Podľa § 95 ods. 3 OSP, o zmene návrhu súd rozhodne spravidla na pojednávaní, na ktorom bola zmena
navrhnutá. Ak to nie je možné, súd rozhodne do 15 dní od odročenia pojednávania. O zmene návrhu
mimo pojednávania súd rozhodne do 60 dní od podania návrhu na zmenu návrhu.

Ustanovenie § 95 OSP je vyjadrením dispozičného oprávnenia navrhovateľa, ktoré mu umožňuje
disponovať (nakladať) konaním alebo jeho predmetom. Dispozícia účastníka konania, ktorou chce meniť
návrh, je obmedzená iba súhlasom súdu. Súd pri úvahe o tom, či bude súhlasiť so zmenou návrhu,
môže zvažovať iba to, či výsledky doterajšieho konania (ako celku) môžu byť podkladom pre konanie o
zmenenom návrhu. Ak to tak je, musí so zmenou návrhu súhlasiť.

Nakoľko k zmene návrhu došlo pred otvorením pojednávania z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu
z dôvodu úhrady odporkyne po podaní návrhu, súd zmenu návrhu pripustil tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia podľa zmeny návrhu navrhovateľa zo dňa 30. 11. 2015.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu o zastavení konania a vrátení súdneho poplatku je prípustné podať odvolanie v lehote
do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

Proti rozhodnutiu o zmene návrhu odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.