Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/141/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615211075
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615211075.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu: M. X G..

I.., N. N.O. M., N. XXX, E. H., právne zastúpenom Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA,
s.r.o., so sídlom 1. Mája 173/11, Trenčín, IČO: 47234679 proti žalovanému: S. E., J.. XX.X.XXXX, G. E.,
E. XX, o zaplatenie 964,25 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 27,38 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 13.2.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 17.6.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 964,25 Eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 15,56 Eur, úroku z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 964,25 Eur od 1.6.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou E. U. N., M..N.., K.
a žalovaným bola dňa 4.2.2013 uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky, žalovaná obdržala aj príručku ktorej súčasťou bol Sadzobník

poplatkov. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového
rámca v sume 1 310,- Eur zo strany predchodcu žalobcu žalovanému prostredníctvom úverovej karty.
Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky splatiť v pravidelných mesačných splátkach, s prvou
splátkou v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonala prvé čerpanie z úverového účtu.
Vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov priamo v
úverovej zmluve. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku a preto bola žalobcom vyzvaná
listom zo dňa 26.1.2015 k splateniu celého zostatku úveru. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške

943,45 Eur, zmluvného úroku vo výške 8,73 Eur, úroku za hotovostné transakcie 12,04 Eur a úrok za
poistné 0,03 Eur.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 7.12.2015. U
obochúčastníkovmalsúddoručeniepredvolaniariadnepreukázané,lehotanaprípravunapojednávanie
bola u účastníkov zachovaná. Žalobca sa z pojednávania ospravedlnil, preto súd v zmysle § 101 ods.
2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti, pričom pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu a vykonané

listinné dôkazy.

Súd vykonaným dokazovaním, z predložených dokladov a to z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX,
Úverových zmluvných podmienok spoločnosti E. U. N., a.s., výzvy k splateniu celého úveru, poštovýchpodacích hárkov, výpisom čerpania, splátok a úhrad, výsluchom žalovanej a zistil tento skutkový a
právny stav:

Dňa 4.2.2013 medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou E. U. N., M..N.., K. a žalovaným bola
uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX. Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že predchodca žalobcu
poskytol žalovanej bezúčelový revolvingový úver vo výške úverového rámca 320,- Eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala splácať v mesačných splátkach vo výške 4 % z dlžnej čiastky. V zmluve je uvedená ročná
úroková sadzba 26,28 %, 11,88 %. Ročná percentuálna miera nákladov v zmluve je uvedená vo výške

43,93 % a celková čiastka splatná spotrebiteľom je uvedená vo výške 385,11 Eur.

Výzvou zo dňa 26.1.2015 predchodca žalobcu vyzval žalovanú k splateniu celej dlžnej čiastky vo výške
1.512,25 eur v lehote do 15 dní od odoslania výzvy z dôvodu, že žalovaná nesplácala úver riadne a včas.

Listom zo dňa 15.5.2015 bolo žalovanej oznámené postúpenie pohľadávky spoločnosťou E. U. N.,

M..N.., K. žalobcovi, zároveň bola vyzvaná k zaplateniu sumy 977,67 Eur.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že žalovaná vyčerpala z účtu sumu 1 859,38 Eur,
žalovanému uhradila sumu 1.832,- Eur.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že po skončení strednej školy v roku 2010 začala pracovať ako
čašníčka. Neskôr si zobrala revolvingový úver. V tom čase žila s priateľom a okrem tohto úveru zobrala
hypotekárny úver, úver z Poštovej banky a dvakrát zo spoločnosti Cetelem. Po narodení dieťaťa druh
odišiel. V súčasnej dobe má druhé dieťa, je na rodičovskom príspevku, ktorý poberá vo výške 203,- Eur,
na prvé dieťa poberá výživné vo výške 100,- Eur a poberá prídavky na deti. Žije sama, je nezamestnaná.

Anijedenzposkytnutýchúverovniejeschopnásplácať,dlžnúistinujeochotnáuhradiť,aleniejeochotná
uhrádzať poplatky.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v platnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§53ods.1,2,3,5Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platnom znení ku dňu
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i, j, k) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovanou bola

uzatvorená dňa 4.2.2013 Úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných
ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Pre
spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť

tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci.
V konečnom dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou potvrdil aj žalobca v
podanom návrhu na začatie konania.

Popreskúmanípredloženej Zmluvyoúverevzmyslevyššiecitovanéhoustanovenia§9ods.2zákonač.

129/2010Z.z.súdkonštatuje,žezmluvaneobsahujevýšku,početatermínysplátokistiny,úrokovainých
poplatkov. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia písm. k) totiž v zmluve musia byť rozlíšené splátky
istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súhrn splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej zmluve je pritom uvedená len celková výška splátky vo
výške 4 % z dlžnej čiastky a nie je z nej zrejme, aká suma z uvedenej splátky je započítaná na istinu,

úroky a iné poplatky. V Úverových zmluvných podmienkach, v § 2 Hlavy 5 Podmienky splácania úveru,
je uvedené, že v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky, príslušná časť úverovej
istiny, poplatky a prípadné sankcie (ďalej iba „splátka“). Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých
zložiek mesačnej splátky a priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať.
Uvedená informácia je pritom významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotiť

ekonomickosť poskytnutého úveru, posúdenie, či požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný,
prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť celkovú výšku odplaty požadovanej žalobcom za
poskytnutý úver.Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že Úverová zmluva neobsahuje údaj o počte a
termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z.
a preto podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona platí, že predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a

bez poplatkov.

Súd ďalej uvádza, že pokiaľ sa týka úrokovej sadzby uvedenej v zmluve, túto časť zmluvy považuje súd
za nezrozumiteľnú a neurčitú. Úroková sadzba je v bode 42 zmluvy uvedená vo výške 26,28 % a jednak
vo výške 11,88 %. Z takto uvedenej úrokovej sadzby nie je zrejme aká v skutočnosti v danom prípade

je výška úrokovej sadzby, keďže uvedené údaje sú diametrálne odlišné. Vzhľadom k tomu je potrebné
považovať túto časť zmluvy za neplatnú a teda úver za bezúročný.

Na základe toho má žalobca nárok len na vrátenie skutočne ním poskytnutého úveru. Žalovanej mal byť
poskytnutýúverdovýškyposkytnutéholimitu320,-Eur,podľapredloženýchdokladovjejbolaposkytnutá
suma 1.859,38 Eur. V konaní bolo preukázané, že žalovaná uhradila žalobcovi celkove sumu 1.832,-

Eur a preto ju súd zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 27,38 Eur ako rozdiel sumy poskytnutého úveru a
zaplatenej sumy. V prevyšujúcej časti z dôvodu, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov súd
návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. § 3, účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný od 13.2.2015 t.j. od uplynutia 15 dní od odoslania
výzvy k splateniu celého úveru.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia. Žalobca bol v konaní úspešný iba do
sumy 27,38 Eur a preto mu náhrada trov konania nebola priznaná. Úspešný žalovaný si náhradu trov
konania neuplatnil, poukazujúc na § 151 ods. 1 O.s.p. súd preto o náhrade jeho trov nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.