Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3C/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714203473
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3714203473.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, samosudkyňa Mgr. Silvia Kysucká, v právnej veci navrhovateľa I. P.
E., E. N., S. XXX, F. W., právne zastúpené U.. O. M., A.. X.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, F.I. proti
odporcovi P. F. W., I. X/X, F. W., právne zastúpené JUDr. Vladimírom Wirghom, advokátom so sídlom
Okružná 1424/20, Púchov v konaní o určenie právnej skutočnosti - neexistencii stavby takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že na parcelách registra „C“ č. XXXX/XX, O..Ú.. P., zapísanej na D. Č.. XXXX vydanom

Okresným úradom Považská Bystrica, odbor katastrálny, ako aj na parcele registra C č. XXXX/XX O..Ú..
P., zapísanej na D. Č.. X, vydanom Okresným úradom Považská Bystrica, odbor katastrálny a na parcele
registra C č. XXXX/XX O..Ú.. P., zapísanej na LV č. XXX vydanom Okresným úradom Považská Bystrica,
odbor katastrálny, n e e x i s t u j e - n i eje žiadna stavba - spevnená plocha ihriska.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 262,50 eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal určenia právnej skutočnosti - určenia, že na parcelách
registra „C“ č. XXXX/XX, XXXX/XX Y. XXXX/XX všetko O..Ú.. P. nie je žiadna stavba - spevnená
plocha ihriska. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je vlastníkom pozemkov parc. č. O. XXXX/
XX O..Ú.. P. a zároveň má uzatvorenú nájomnú zmluvu na prenájom parciel O. XXXX/XX Y. XXXX/XX
všetko O..Ú.. P.. Na základe žiadosti o sprístupnenie informácií zo strany odporcu bol navrhovateľovi
zaslaný znalecký posudok č. 86/2013 a zápisnice zo zasadnutia rady MNV v Milochove z 19.7.1996,

12.1.1972 a 31.8.1967. Z uvedených listín má vyplývať uvedený vlastnícky vzťah odporcu k údajnému
ihrisku umiestnenému podľa predmetného znaleckého posudku na parcelách O. Č.. XXXX/XX, XXXX/
X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX všetko k.ú.
P.. Uvedený „nájdený“ majetok - ihrisko stavba bola zaradená aj do majetku odporcu od 1.1.2014.
Navrhovateľ je vlastníkom O. F. XXXX/XX O..Ú.. P. na základe kúpnej zmluvy, ku ktorej bol spracovaný
geometrický plán G.. X. Y. Č.. XXX/XXXX znalcom G.. X., z ktorých vyplýva, že uvedená parcela bola
evidovaná pôvodne ako parcela registra „E“ 220/1 - orná pôda. Aj z L.V. č. XXXX O..Ú.. P. vyplýva

spôsob používania pozemku parcely registra „I. XXXX/XX a síce, že je tam umiestnená cestná miestna
komunikácia. Aj z listov vlastníctva č. X a č. XXX O..Ú.. P. vyplýva spôsob využívania pozemkov parcele
registra „I. XXXX/XX Y. XXXX/XX - ostatné plochy a síce, že ide o pozemky, kde sú skaly, svahy, rokliny
a iné plochy. Navrhovateľ je v zmysle nájomnej zmluvy č. XXX/XX/XX/X zo dňa 7.4.2010 nájomcom
parciel O. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX Y. XXXX/XX O..Ú.. P.. K uvedenej nájomnej zmluve bol
vypracovaný znalecký posudok č. 40/2009 G.. X. a geometrický plán č. XX/XX G.. M., v zmysle ktorého

sa na uvedených pozemkoch nenachádza žiadne ihrisko a ani žiadna iná stavba, alebo nejaká ucelená
spevnená plocha. V roku 2012 na základe požiadavky navrhovateľa vypracoval G.. B. znalecký posudok
č. XX/XXXX, z ktorého vyplýva, že ide o pozemky, na ktorých nie je žiadna stavba ani žiadne ihriskoalebo spevnená plocha. Dňa 1.7.2010 vydal odporca súhlasné stanovisko k ohláseniu drobnej stavby
- oploteniu pozemkov, okrem iného i parciel O. XXXX/XX, XXXX/XX Y. XXXX/XX O..Ú.. P. za účelom
ochrany majetku navrhovateľa. Uvedené oplotenie bolo aj skutočne realizované v zmysle ohlásenia

avšak následne došlo k zámernému poškodeniu tohto oplotenia. Znalecký posudok G.. D. Č.. XX/XXXX,
ani geometrický plán G.. Q. D. Č.. XX/XXXX túto drobnú stavbu oplotenie neuvádza, hoci tieto so
zemou pevne spojené betónové pätky sú viditeľné aj voľným okom. Dňa 21.6.2010 vydalo P. F. W. -
odporca navrhovateľovi záväzné stanovisko k projektovej dokumentácii „Turistická báza P.“, v zmysle
ktoréhostanoviskamestoF.W.súhlasísrealizáciounavrhovateľaovybudovaniestavby„Turistickábáza

P.“, ktorý projekt sa má realizovať okrem iného aj na dotknutých pozemkoch vo vlastníctve a užívaní
navrhovateľa (parcely O. XXXX/XX, XXXX/XX Y. XXXX/XX O..Ú.. P.). Dňa 3.8.2011 vydal odporca
Rozhodnutie o umiestnení stavby č. Ús.SP/775/2011/13116/TA5 - A - 10 právoplatné dňa 27.12.2011,
v zmysle ktorého odporca súhlasil s umiestnením stavby „Turistická báza P.“ na pozemkoch O. XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX pre navrhovateľa. V uvedenom rozhodnutí sa taktiež uvádza, že na pozemku
parcely č. XXXX/XX je umiestnená miestna komunikácia, čo potvrdil aj Obvodný úrad pre cestnú

dopravu a pozemné komunikácie. Aj na základe vykonaného miestneho šetrenia zo dňa 30.3.2011
nebola zistená žiadna stavba údajného ihriska. Na základe podaného odvolania zo strany niektorých
vlastníkov okolitých pozemkov bolo vykonané zo strany Krajského stavebného úradu v Trenčíne miestne
zisťovanie, pričom v rámci odvolacieho konania uvedený správny orgán vydal rozhodnutie, ktorým
zamietol odvolania, nakoľko zistil, že výstavba je v súlade s územno-plánovacou dokumentáciou P. F.

W.. V priebehu roku 2010 boli aj v súvislosti s realizovaným oplotením uskutočnené rôzne udržiavacie
práce - výkopové, presun zeminy, zrušenie trávnatej plochy, pričom je zrejmé, že na týchto pozemkoch
nemôže byť postavená žiadna stavba z obdobia pred rokom 1975.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení podanom prostredníctvom právneho zástupcu žiadal návrh

zamietnuť, pričom v tomto vyjadrení uvádza, že na predmetných pozemkoch je stavba ihriska vrátane
spevnenej plochy nesporná a možno ju preukázať tak písomnými podkladmi, výpoveďami svedkov,
ako aj prípadnou ohliadkou na mieste samom. Proces výstavby futbalového ihriska začal asi v roku
1966 ako to vyplýva zo zápisnice zo zasadnutia rady MNV v P. z 19.7.1966, zo zápisnice zo dňa
31.8.1967 a z 12.1.1975. Z uvedených materiálov vyplýva, že predmetné ihrisko obec budovala. Ihrisko

bolo využívané či už prostredníctvom telovýchovnej organizácie, alebo individuálne a je využívané
prakticky až dodnes, pričom predmetná plocha slúži občanom v rozsahu rôznych pohybových aktivít. K
vysporiadaniu predmetného ihriska mesto pristúpilo po upozornení poslanca mestského zastupiteľstva
postupujúc v súlade s ustanovením § 7 ods. 1, 2 zák. č. 138/1991 Zb. Z tohto dôvodu bol vypracovaný
geometrický plán G.. D. Č.. XX/XXXX a znalecký posudok G.. D. Č.. XX/XXXX a odporca požiadal o

zápis geometrického plánu a stavby ihriska bez súp. č. do katastra, pričom túto stavbu zaradil do svojho
majetku. Odporca má za to, že znalecký posudok G.. D. potvrdzuje existenciu futbalového ihriska na
predmetných parcelách. Odporca má za to, že prenajímateľ parciel Slovenský vodohospodársky podnik
š.p. musel vedieť o tom, že ihrisko na prenajatých parcelách existuje, o čom svedčí aj pozvánka na
pracovné stretnutie z 30.8.2010. Existenciu ihriska preukazuje železničná mapa z roku 1997, ktorá sa

nachádza v znaleckom posudku G.. D.. Podľa odporcu určovaciu žalobu môže podať len skutočný
vlastník predmetného pozemku a nie nájomca.

Zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní sa pridržiavala podaného návrhu. Uviedla, že navrhovateľ
si dal vypracovať znalecký posudok č. 80/2014 na zodpovedanie základnej otázky, či na dotknutých

pozemkoch je umiestnená stavba - spevnená plocha. Znalec v uvedenom znaleckom posudku na
základe vykonaných sond potvrdil, že žiadne ihrisko ani spevnené plochy sa na daných parcelách
nenachádzajú. Navrhovateľovi vzniká škoda, nakoľko na uvedených pozemkoch má byť realizovaná
stavba „Turistická báza P.“. Navrhovateľ za predmetné pozemky platí daň z nehnuteľnosti odporcovi v
plnom rozsahu na základe doručených platobných výmerov zo strany odporcu, z čoho je zrejmé, že

navrhovateľ má naliehavý právny záujem, keďže je priamo dotknutý na svojich právach na vydanie
rozhodnutia v zmysle podaného petitu. Neexistencia ihriska bola potvrdená i vydaným protestom
prokurátora, ktorý potvrdil protiprávnosť zápisov v katastrálnej mape v rozpore s platnými právnymi
predpismi najmä zákonom o katastri nehnuteľností. Aj na základe výpovedí svedkov - občanov mestskej
časti P. sa na predmetných parcelách nenachádza žiaden pestovaný trávnik, ktorý určil G.. D. vo

svojom znaleckom posudku , a ktorý bol podkladom pre zaradenie údajnej stavby ihriska do majetku
mesta F. W.. Svedkovia na pojednávaní potvrdili, že na predmetných parcelách sa nenachádza žiadne
ihrisko, že je tam len trávnatá plocha burinového porastu, nerovný povrch. V súvislosti s realizovaním
výstavby oplotenia, kedy opätovne došlo k deštrukcii pozemkov v súvislosti s betónovaním betónovýchpätiek a podobne vyplýva, že na daných pozemkoch sa nenachádza ani pôvodná pôda. Aj zo
stanovískSlovenskéhovodohospodárskehopodnikuvyplýva,žesažiadnastavbaihriskanaprenajatých
parceláchnenachádza.Kumiestneniutakejtostavbynikdynedalisúhlas.Ajzprávoplatnéhorozhodnutia

na realizáciu projektu stavby „Turistická báza P.“ vyplýva, že na daných pozemkoch sa žiadna stavba
údajného ihriska nemôže nachádzať.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomného
vyjadrenia zo dňa 29.4.2014. Existencia predmetnej stavby je preukázaná zápisnicami z rady MNV

zo dňa 19.7.1966, 31.8.1967 a 12.1.1972 na základe ktorých následne P. F. W. postupovalo pri
zápise geometrického plánu č. XX/XXXX, ktorým bola vymedzená stavba ihriska. Existencia tohto
ihriska je všeobecne známa skutočnosť, toto ihrisko stojí od roku 1966 a bolo vybudované obcou a
občanmi bývalej obce P., teraz mestskej časti F. W.. Existencia ihriska bola preukázaná aj výpoveďami
svedkov, železničnou mapou z roku 1997, ktorá sa nachádza v znaleckom posudku G.. D.. Uviedol,
že svedeckými výpoveďami bolo preukázané, že aj na predmetných parcelách sa nachádza stavba

ihriska realizovaná v 60. a 70. rokoch minulého storočia. Pôvodne sa na týchto parcelách nachádzala
železničná vlečka a aj časť vodnej nádrže - F. P.. Svedkovia preukázali, že stavebnou činnosťou došlo
k úprave predmetnej parcely, ktorá bola následne ďalej udržiavaná. Plocha sa využívala ako futbalové
ihrisko, dlhé roky slúžila na športové vyžitie občanov mestskej časti P.. G.. B. znalecký posudok č. XX/
XXXX vykonal len na základe sond, ktoré robil na pozemku bez toho aby skúmal históriu, prípadne

archívne dokumenty a svedecké výpovede. Z tohto dôvodu je jeho znalecký posudok nepoužiteľný.
Uviedol, že vyjadrenia prenajímateľa pozemkov Slovenského vodohospodárskeho podniku predložené
navrhovateľom v nemôžu byť relevantné, pretože nie sú podpísané štatutárnym orgánom prenajímateľa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov - Y. S., P. O., G. S., F. X., Y. W., G.. U. O., a prečítaním,

resp. oboznámením sa s obsahom nasledovných listinných dôkazov: fotografia č.l. 8-12 spisu, žiadosť o
sprístupnenie informácií z 19.2.2014, znalecký posudok G.. W. D. č. XX/XXXX, zápisnice zo zasadnutia
rady MNV v P. zo dňa 19.7.1966, 12.1.1972 a 31.3.1967, geometrický plán G.. X. zo dňa 7.10.2009,
znalecký posudok G.. U. X. Č.. XXX/XXXX, nájomná zmluva zo dňa 7.4.2010, znalecký posudok
G.. U. X. Č.. XXX/XXXX, geometrický plán G.. Q.H. M. zo dňa 9.7.2009, znalecký posudok G..

U. B. Č.. XX/XXXX, oznámenie k ohláseniu drobnej stavby - oplotenie pozemku zo dňa 1.7.2010,
potvrdenie OOPZ Považská Bystrica zo 6.10.2010, záväzné stanovisko odporcu k žiadosti zo dňa
21.6.2010, rozhodnutie o umiestnení stavby z 3.8.2011, rozhodnutie Krajského stavebného úradu v
Trenčíne z 22.11.2011, odvolanie odporcu zo dňa 16.1.2014, kópia katastrálnej mapy zo dňa 28.1.2014,
geometrická plán G.. Q. D. zo dňa 23.10.2013, žiadosť odporcu o zápis geometrického plánu a stavby

bez súp. č. do katastra nehnuteľností č.l. 121, písomné zaslanie stanoviska písomných podkladov
Okresnej prokuratúry Považská Bystrica z 15.4.2014, pozvánka na pracovné stretnutie z 30.8.2010,
odpovede Slovenského vodohospodárskeho podniku š.p. správa povodia A. z 8.4.2014 a Odštepného
závodu F. z 8.4.2014, žiadosť o odstránenie protiprávneho stavu - sťažnosť adresovaná na Okresný úrad
považská bystrica katastrálny odbor Považská bystrica z 24.3.2014, znalecký posudok G.. U. B. Č.. XX/

XXXX, protest prokurátora zo 16.6.2014, rozhodnutie Okresného úradu Považská Bystrica katastrálny
odbor č. F. X/XXXX z 5.8.2014, kópia katastrálnej mapy z 22.8.2014 a zistil nasledovné:

Snímka - fotografia č.l. 8 zachytáva časť zemského povrchu so základovými betónovými pätkami v
pozemku s urezanými oceľovými stĺpikmi s kôpkami hliny pri každej betónovej pätke; snímka na čl. 9

zachytáva trávnatú plochu s pásom hliny; ďalšia snímka na čl. 10 zachytáva trávnatú plochu s vysokou
trávou v pozadí s domami a snímka na čl. 11 predstavuje trávnatú plochu v popredí s vysokou trávou
a v pozadí s betónovou stavbou.

Z listiny nazvanej „Žiadosť o sprístupnenie informácií“ zo dňa 19.2.2014 súd zistil, že navrhovateľ

požiadal odporcu o predloženie znaleckého posudku č. XX/XXXX z 30.12.2013 spracovaného G.. D.,
ktorým mal byť ocenený „údajný“ majetok mesta - „ihrisko“ na parcelách O. XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX Y. XXXX/XX O..Ú.. P.. Zároveň
požiadal aj o predĺženie nadobúdacieho dokladu k majetku na vyššie uvedených pozemkoch, v zmysle
ktorého dokladu je P. F. W. vlastníkom „ihriska“.

Zo znaleckého posudku G.. W. D. Č.. XX/XXXX z 30.12.2013 bolo zistené, že úlohou znalca bolo
stanoveniť všeobecnú hodnotu stavby ihriska na KNC parcelách XXXX/XX a ďalších O..Ú.. P. pre účely
evidencie a inventarizácie majetku. Zadávateľom bolo P. F. W.. Z uvedeného znaleckého posudku včasti II. Posudok, bod 1.1c je uvádzané, že vykonanie ohliadky a fotodokumentácie bolo dňa 18.12.2013
za účasti zástupcu zadávateľa. Zástupcovi bola predložená kópia železničnej mapy a geometrický plán
na zameranie ihriska. Podľa bodu 1e znaleckého posudku je na pozemkoch KNC parcely č. XXXX/

XX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX Y. XXXX/
XX spevnená trávnatá plocha ihriska. V bode 2.,2.1.1. predmetného znaleckého posudku sa uvádza,
že predmetné futbalové ihrisko bolo podľa čestných prehlásení vybudované pred rokom 1976 podľa
osobných vedomostí znalca, ktorý pracoval v rokoch 1975-1983 na stavebnom úrade MSNV F. W. a
zúčastnil sa integrácie obce P. do mesta F. W. v t.j. hnutí od roku 1965 bolo ihrisko vybudované v roku

1967. V časti Rozpočtový ukazovateľ sa uvádza kategória 8. spevnené plochy (JKSO 822 2,5); Bod: 8.1.
plochy s prašným povrchom; Položka: 8.1.d/ trávniky pestované; kód KS: 2112 miestne komunikácie;
kód KS2:2111 cestné komunikácie. Spevnená trávnatá plocha ihriska mala v zmysle čl. III. predmetného
znaleckého posudku všeobecnú hodnotu 3.100 eur.

Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. X O..Ú.. P. bolo zistené, že navrhovateľ je nájomníkom

pozemku parcelné č. XXXX/XX Y. XXXX/XX na základe nájomnej zmluvy č. XXX/XX/XX/X zo dňa
7.4.2010. Vlastníkom parcely č. XXXX/XX ostatné plochy o výmere 1727 m2 je Slovenská republika -
Slovenský vodohospodársky podnik, š.p. W. Š..

Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva Č.. XXX O..Ú.. P. vyplýva, že navrhovateľ je nájomníkov pozemku

parcelné č. XXXX/XX Y. XXXX/XX na základe nájomnej zmluvy č. XXX/XX/XX/X zo dňa 7.4.2010.
Vlastníkom parcely parcelné č. XXXX/XX ostatné plochy o výmere 2467 m2 je Slovenská republika -
Slovenský vodohospodársky podnik, š.p. W. Š. v celosti.

Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX O..Ú.. P. bolo zistené, že navrhovateľ je vlastníkom

parcely registra „. Č.. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 152 m2 v podiele 1/1.

Z geometrického plánu G.. Q. D. zo dňa 23.10.2013 na zameranie ihriska na O. F. Č.. XXXX/XX vyplýva,
že stavba ihriska bola zameraná na parcelách XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX Y. XXXX/XX všetko O..Ú.. P..

Z Výpisu z katastra nehnuteľností parcela registra „. F.. Č.. XXXX/XX, O.. Ú.. P. vyplýva, že sa jedná
o ostatné plochy o výmere 642 m2, pričom spôsob využitia je zapísaná poznámka 30, čo znamená
pozemok, na ktorom je ihrisko, štadión, kúpalisko, športová dráha, autokemp a táborisko a iné. List
vlastníctva k danej nehnuteľnosti je nezaložený.

Zoželezničnejmapynachádzajúcejsana32.straneznaleckéhoposudkuG..D.sanachádzazakreslená
plocha ihriska. Na strane 37 znaleckého posudku G.. D. sa nachádza fotodokumentácia z 18.12.2013,
ktoré snímky boli vyhotovené z nástupišťa železničnej zastávky P..

Zo zápisnice zo zasadnutia rady MNV v P. zo dňa 19.7.1966 bolo zistené, že členovia rady MNV sa
vyjadrili k zriadeniu - vybudovaniu futbalového ihriska.

Zo zápisnice zo zasadnutia výboru MNV 31.8.1967 vyplýva správa o úprave záštrečia - hriska.

Zo zápisnice zo zasadnutia rady MNV v P. zo dňa 12.1.1972 vyplýva zmienka o už jestvujúcom
futbalovom ihrisku v súvislosti s možnosťou vybudovania volejbalového ihriska a prírodnej pláže.

Geometrickým plánom zo dňa 7.10.2009 vypracovaným G.. G. X. bolo uskutočnené oddelenie pozemku
O. F. Č.. XXXX/XX,XX; XXXX/XX a určenia vlastníckych práv k nehnuteľnostiam O. F. Č.. XXXX/XX Y.

XXXX/XX. Z výkazu výmer bolo zistené, že parcela O. XXXX/XX bola vytvorená z parcely O. XXX/X
druh pozemku orná pôda. Ako nový stav bola parcela Č.. XXXX/XX o výmere 152 m2 zaevidovaná ako
zastavané plochy.

Zo znaleckého posudku G.. U. X. Č.. XXX/XXXX na stanovenie všeobecnej hodnoty pozemku parcela

č. O. XXX/X O..Ú.. P. vyplýva, že uvedená parcela o výmere 519 m2 bola zapísaná ako orná pôda.Nájomnou zmluvou č. XXX/XX/XX/X zo dňa 7.4.2010 prenajímateľ - Slovenský vodohospodársky
podnik, š.p. Ž. ako prenajal nájomcovi - navrhovateľovi - pozemky - parcela O. Č.. XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XX Y. XXXX/XX všetko O..Ú.. P. a to na dobu určitú od 1.4.2010 do 31.12.2035.

Znalecký posudok G.. U. X. Č.. XXX/XXXX bol vyhotovený na základe požiadavky zadávateľa Slovenský
vodohospodársky podnik, š.p. F. vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty pozemkov parcelné č. O.
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX Y. XXXX/XX O..Ú.. P.. Z uvedeného znaleckého posudku z bodu 2.1.1.1
vyplýva, že sa jedná vo všetkých prípadoch o ostatné plochy. Uvedené vyplýva aj z výpisov z listov

vlastníctva č. XXX Y. Č.. X O..Ú.. P., ktoré sú ako prílohou znaleckého posudku. Ako spôsob využívania
pozemku je uvedený kód 14700 - iné pozemky (odkalisko, skládka odpadu, svahy, rokliny, výmole,
vysoké medze s krovím alebo kamením). Geometrický plán G.. Q. M. zo dňa 9.7.2009, ktorý je prílohou
znaleckého posudku XXX/XXXX G.. U. X. bol vyhotovený na účely oddelenia parciel Č.. XXXX/XX, XX
Y. XXXX/XX, XX O..Ú.. P..

P. F. W. zo dňa 21.6.2010 vydalo záväzné stanovisko k žiadosti navrhovateľa k projektovej dokumentácii
„Turistická báza P.“, v ktorom stanovisku sa uvádza, že mesto súhlasí s realizáciou predmetného zámeru
za podmienky, že budú dodržané príslušné ustanovenia stavebného zákonu.

P. F. W. listom zo dňa 1.7.2010 adresovalo navrhovateľovi - I. P. E. E..N.. F. W. oznámenie k ohláseniu

drobnej stavby- oploteniu pozemku, kde sa uvádza, že proti uskutočneniu drobnej stavby - oploteniu
pozemkovparcelač.O.XXXX/XX,XXXX/XXY.XXXX/XXQ.O..Ú..P.nemáP.F.W.vzmyslestavebného
zákona námietky.

Z potvrdenia OO PZ Považská Bystrica č. T. - XXXX/PB - XX zo dňa 6.10.2010 vyplýva, že X. P. podal

oznámenie o priestupku proti majetku. Podľa § 50 ods. 1 - odrezané stĺpiky z ocele v T. P..

P. F. W. vydalo dňa 3.8.2011 rozhodnutie o umiestnení stavby č.: Us.X.-Y.-XX právoplatné dňa
27.12.2011. Jednalo sa o rozhodnutie o umiestnení stavby - „Turistická báza P.“ na pozemkoch parcelné
č. O. XXXX/XX, XXXX/XX Y. XXXX/XX O..Ú.. P.. Na strane 2 - doterajšie využitie pozemkov nie je žiadna

zmienka o existencii ihriska spevnenej plochy.

Dňa 30.8.2010 pozval Slovenský vodohospodársky podnik, š.p. W. Š. navrhovateľa na pracovné
stretnutie, ktoré sa týkalo problému nájmu pozemkov pod futbalovým ihriskom v mestskej časti P., ktoré
sú v správe SVP W. Š.. Uvedené stretnutie sa malo uskutočniť 7.9.2010 o 9,30 hod.

V rozhodnutí Krajského stavebného úradu v S. sp. zn. O. XXXX-XXX/XXXX-X/pa zo dňa 22.11.2011,
ktorým bolo zamietnuté odvolanie odvolateliek proti spomínanému rozhodnutiu o umiestnení stavby
„Turistická báza P. zo dňa 3.8.2011 sa uvádza, že prvostupňový orgán posúdil umiestnenie navrhovanej
stavby jej súlad s platnou územno-plánovacou dokumentáciou a dospel k názoru, že umiestnenie

stavby, nie je v rozpore so záväznou časťou územno-plánovacej dokumentácie P. F. W.. V predmetnom
rozhodnutí sa ďalej uvádza, že umiestnenie stavby prvostupňový orgán posúdil aj z hľadiska ustanovení
§ 7 ods. 1,2, §9 ods. 1 - 3 vyhlášky č. 532/2002 Zbierky zákonov, pričom dospel k názoru, že
umiestnenie stavby, jej začlenenie do územia a pripojenia na technickú vybavenosť územia, spĺňa
požiadavky urbanisticko-architektonické, umožňuje údržbu stavieb a užívanie priestorov medzi stavbami

na technické vybavenie územia. Prvostupňový orgán pri posudzovaní predloženého návrhu podľa
predmetného rozhodnutia vychádzal nielen z vlastného zistenia ale aj zo záväzných stanovísk
dotknutých orgánov a vlastníkov inžinierskych sietí. V závere Krajský stavebný úrad v S. vo svojom
rozhodnutí uvádza, že sa ako odvolací orgán stotožnil s názorom prvostupňového orgánu.

Zo znaleckého posudku G.. U. B. Č.. XX/XXXX zo dňa 10.2.2012 vyplýva, že navrhovateľ zadal
uvedenému znalcovi úlohu - stanoviť všeobecnú hodnotu pozemkov parcela O. Č.. XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX Y. XXXX/XX O..Ú.. P. pre účely prevodu. V uvedenom znaleckom posudku nie je zmienka
o spevnenej ploche ihriska.

Žiadosťou zo dňa 6.11.2013 požiadalo P. F. W. Okresný úrad katastrálny odbor F. W. o zápis
technického objektu - stavba futbalového ihriska bez súp. č. v prospech mesta F. W., ktorý bol zameraný
geometrickým plánom Č.. XX/XXXX zo dňa 23.10.2013 nachádzajúceho sa v katastrálnom území P.na pozemkoch XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XX, zároveň požiadali o zápis uvedeného geometrického plánu.

Z odvolania P. F. W. zo dňa 16.1.2014 adresovaného Okresnému úradu F. W. odbor starostlivosti o
životné prostredie súd zistil, že v odôvodnení tohto odvolania P. F. W. uvádza, že do majetku mesta
patrí od januára 2014 nájdený majetok - stavba ihriska, ktorú tvorí spevnená trávnatá plocha ihriska
na pozemkoch KNC parcela č. XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX Y. XXXX/XX O..Ú.. P., ktorého všeobecná hodnota bola stanovená znaleckým

posudkom G.. D. Č.. XX/XXXX. Uvedená stavba v minulosti a taktiež v súčasnosti sa využíva ako
futbalové ihrisko a ako verejne prístupná plocha pre aktivity občanov miestnej časti P.. Na základe
uvedených skutočností je potrebné z dôvodu verejného záujmu zachovanie stavby ihriska v celom
rozsahu na všetkých vyššie vymenovaných pozemkoch.

Zkópiekatastrálnejmapyč.XXX/XXXXzodňa28.1.2014jezjavnýnákres„ihriska“avyznačenieparciel,

ktoré užíva, resp. ktorých vlastníkom je navrhovateľ.

Navrhovateľ listom - žiadosťou zo dňa 24.3.2014 požiadal Okresný úrad Považská Bystrica katastrálny
odbor o odstránenie protiprávneho stavu, v ktorej žiadosti uvádza, že na parcelách registra „. Č..
XXXX/XX, XXXX/XX Y. XXXX/XX O..Ú.. P. došlo k zápisu údajného ihriska a to bez súhlasu vlastníka

týchto parciel, preto navrhovateľ vyzval Okresný úrad Považská Bystrica k okamžitému odstráneniu
protiprávneho stavu a výmazu všetkých zakreslení na uvedených parcelách, z ktorých vyplýva, že by
na týchto parcelách malo byť nejaké ihrisko.

Zo žiadosti o poskytnutí informácií vo veci umiestnenia stavieb na pozemkoch v správe SVP v k.ú. P. zo

dňa 8.4.2014 bolo zistené, že Slovenský vodohospodársky podnik zaslal navrhovateľovi stanovisko, v
zmysle ktorého SVP je poverený správou majetku vo vlastníctve SR a to nehnuteľnosti - parcely KNC
Č.. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX Y. XXXXX/XX O..Ú.. P., ktoré sú v nájme navrhovateľa na základe
nájomnej zmluvy č. XXX/XX/XX/X na účel vybudovania objektov pre športové využitie členov združenia
I. F. W. a občanov. V uvedenom stanovisku sa ďalej uvádza, že správa X. G.. F. nemá vedomosti o

daní písomného súhlasu alebo uzatvorenia písomnej dohody s P. F. W. na umiestnenie nejakých stavieb
na predmetných pozemkoch parciel KNC č. XXXX/XX Y. XXXX/XX O..Ú.. P.. Taktiež uvedená správa
nemá vedomosti ani o daní písomného súhlasu P. F. W. na zápis stavieb stojacich na vyššie uvedených
parceláchO..Ú..P..Vzáveresauvádza,žeX.G..F.potvrdzuje,ženapozemkuparcielKNCč.XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX Y. XXXX/XX sa v čase uzatvorenia nájomnej zmluvy č. XXX/XX/XX/X nenachádzali

žiadne povolené stavby, spevnené plochy a ani iné stavby vo vlastníctve tretích osôb.

Slovenský vodohospodársky podnik š.p. F. v odpovedi zo dňa 8.4.2014 poskytol informácie
navrhovateľovi, že nemá vedomosť o poskytnutí písomného súhlasu, alebo uzatvorenia písomnej
dohody s P. F. W. na umiestnenie nejakých stavieb na pozemkoch parciel KNC č. XXXX/XX Y. XXXX/XX

O..Ú.. P.. Taktiež nemá vedomosť ani o poskytnutí písomného súhlasu P. F. W. na zápis nejakých stavieb
stojacich na pozemkoch vyššie uvedených parciel. Zároveň SVP š. p. potvrdil, že na pozemkoch parciel
O. Č.. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX Y. XXXX/XX sa v čase uzatvorenia nájomnej zmluvy č. XXX/XX/
XX/X nenachádzali žiadne riadne povolené stavby, žiadne iné stavby vo vlastníctve tretích osôb a ani
žiadne spevnené plochy.

V stanovisku, ktoré zaslalo P. F. W. - Mestský úrad F. W. Okresnej prokuratúre F. W. zo dňa 15.4.2014
sa uvádza, že mesto považuje existenciu stavby ihriska ako skutočnosť nespornú, a ktorú skutočnosť a
existenciumožnopreukázaťpísomnýmipodkladmiakoajohliadkounamiestesamom.Existenciaihriska
je všeobecne známou skutočnosťou, ktorú v zmysle procesných noriem nie je potrebné dokazovať.

Futbalové ihrisko v mestskej časti P. bolo budované v r. 1967 bývalým MNV a následne využívané pre
potreby S. P. do roku 2005, kedy zanikol futbalový oddiel. Počas tejto doby bolo ihrisko udržiavané a
kosené. Nová TJ vznikla v roku 2010 kedy sa opätovne začalo ihrisko využívať pre futbalové účely.
Podklady potrebné pre zápis a zaradenie ihriska do majetku mesta ako stavby boli získané na základe
iniciatívy poslanca mestského zastupiteľstva v roku 2013. V zmysle právnych noriem prešlo vlastnícke

právo k ihrisku na mesto priamo zo zákona. Futbalové ihrisko v zmysle zákona o katastri nehnuteľností
nie je zapísané v katastri nehnuteľností, ale je zakreslené v mapových podkladoch katastrálneho
operátu, a v teréne je vyznačené kovovými rúrkami.Zo znaleckého posudku č. 80/2014 vypracovaného znalcom G.. U. B. z 22.4.2014 bolo zistené, že k
vypracovaniu tohto znaleckého posudku dal podnet navrhovateľ, pričom predmetom bolo posúdenie,
či na pozemkoch - parcelách O. Č.. XXXX/XX, XXXX/XX Y. XXXX/XX O..Ú.. P. je umiestnená stavba

- spevnená plocha. Z časti II. Posudok bod 1 písm. a/ bolo zistené, že pri vypracovaní znaleckého
posudku bola použitá metóda priamej ohliadky predmetného územia - predmetných parciel. Pre
posúdenie existencie stavby v danom území (na povrchu neboli viditeľné žiadne stavby), boli vykopané
objednávateľom sondy na posudzovaných parcelách v takom množstve a v takej hustote, aby bolo
možné zodpovedne posúdiť a odpovedať na otázku v úlohe pre znalca. V bode 1 písm. c/ - údaje

o ohliadke predmetu posúdenia sa uvádza, že miestna ohliadka spojená s miestnym šetrením bola
vykonaná dňa 4.4.2014 za účasti objednávateľa znaleckého posudku. Z toho istého dňa bolo vykonané
aj zameranie ako aj fotodokumentácia. V bode 2 - popis postupu znaleckého dokazovania sa uvádza, že
pre zodpovedné preukázanie existencie, prípadne neexistencie stavby - spevnenej plochy v akejkoľvek
forme požiadal znalec objednávateľa o výkop sond do hĺbky 60-70 cm v počte 8-10 sond, pričom
objednávateľ dal vykopať 8 sond v takom počte a v takých odstupoch, aby prípadná stavba mohla

byť objavená a zodpovedne identifikovaná. Po ohliadke a zhotovení potrebnej fotodokumentácie bolo
zistené, že v danom území sa nenachádzajú žiadne spevnené plochy a na ihrisko. V sondách boli
viditeľné len vrstvy zemín typu ornice a podorničia. Týmto preukázaním je možné uviesť, že na
predmetných a dotknutých parcelách ohraničených obdĺžnikovou plochou nebola v posledných 20
rokoch realizovaná žiadna stavebná úprava typu spevnená plocha ani iná stavba. V jednej sonde na

parcele č. 1666/16 bola vrstva väčších štrkových okruhliakov, pričom na základe miestneho šetrenia
bolo zistené, že v súbehu so železničnou traťou tu mohla byť spevnená cesta, ktorá mohla slúžiť pre
potreby údržby železničnej trate. V časti III. Záver znaleckého posudku sa uvádza, že odpoveď na otázku
z objednávky znaleckého posudku je, že v danom území, t.j. na parcelách registra „. Č.. XXXX/XX O..Ú..
P. na základe vykopaných sond v dostatočnej hĺbke a počte sa nenašli žiadne spevnené plochy - žiadna

stavba ani stavba - ihrisko v zmysle uvedenej klasifikácie stavebných objektov JKSO 8222,2. Po parcele
O. Č.. XXXX/XX mohla viesť nespevnená komunikácia pozdĺž s traťou - štrková cesta.

Dňa 16.6.2014 vydala Okresná prokuratúra F. W. protest prokurátora pod č. Pd XX/XX/XXXX/XX proti
opatreniu Okresného úradu F. W. katastrálny odbor č. R XXX/XX, ktorým bol dňa 7.11.2013 vykonaný

zápis geometrického plánu č. XX/XXXX zo dňa 23.10.2013 do katastra nehnuteľností pod položkou
zmeny XXX/XXXX, lebo týmto opatrením bolo porušené ustanovenie § 67 ods. 1 zák. č. 162/95 Z. z.

Dňa 5.8.2014 vydal Okresný úrad F. W. katastrálny odbor rozhodnutie č. k. PP X/XXXX, ktorým rozhodol,
že vyhovuje protestu prokurátora Okresnej prokuratúry F. W. značka F. XX/XX/XXXX-XX z 16.6.2014 a

opatrenie č. H. XXX/XXXX zo 7.11.2013 ruší.

Z kópie katastrálnej mapy č. XXXX/XXXX z 22.8.2014 je zistené, že na parcelách č. XXXX/XX, 1664/56
a 1666/19 k.ú. Milochov nie je zakreslená žiadna stavba - ihrisko.

X. G.. W. D. na pojednávaní uviedol, že od P. F. W. dostal objednávku dňa 17.12.2013 na stanovenie
všeobecnej hodnota stavby ihriska na parcele č. XXXX/XX Y. G. O..Ú.. P.. 18.12.2013 vykonal ohliadku
za účasti pracovníčky mesta, z čoho bola vytvorená fotodokumentácia. Predmetnú stavbu pozná,
nakoľko na odbore výstavby na bývalom MNV F. W. pracoval a vedel aj o tom, že sa nevedie žiadna
evidencia predmetného ihriska. Táto stavba vznikla v roku 1967 odstránením staveniska priehrady

mládeže a novej trasy železnice. Po vyrovnaní plochy na humusovú vrstvu bola zasiata tráva a takto
bolo založené trávnaté ihrisko. Bola uskutočnená aj čiastočná drenáž - odvodnenie plochy do koryta
Váhu. V znaleckom posudku ocenil m2 na 0,69 eur. Uviedol, že je znalcom v odbore stavebníctvo,
odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností, pričom môže oceňovať aj podzemné stavby a inžinierske stavby.
Ihrisko je zaradené podľa kategórie a metodiky hodnotenia nehnuteľností medzi vonkajšie úpravy -

spevnené plochy - trávniky pestované, čo je najbližšia porovnateľná položka na predmetné ihrisko. V
čase uskutočnenia ohliadky t.j. 18.12.2013 bolo asi 5 °C, zamračené a vlhko zodpovedalo ročnému
obdobiu, že sa jedná o trávnik pestovaný toto zistil vlastným pozorovaním aj na základe vlastných
skúseností. Nerobil žiadne sondy ani výkopy, nakoľko robil nedeštruktívne skúmanie - voľným okom.
Aby sa jednalo o ihrisko, na ktorom sa môže hrať futbal je potrebné sa o toto starať, hnojiť ho, valcovať,

prevzdušňovať a kosiť. Tieto činnosti zabezpečia, že plocha ihriska sa spevní. Že ide o spevnenú
plochu usúdil na základe jeho voľného pozorovania. V čase uskutočnenia ohliadky neboli na trávniku ani
betónové pätky, ani kopčeky výkopovej zeminy. Ohliadku robil z násypu železničnej trate, nebol priamo
na mieste, nakoľko je odtiaľ lepší pohľad. Dodal, že v súčasnej dobe sa na ihrisku nehráva futbal, plochanespĺňa štandardy okresnej súťaže, jedine, ak sa tam hrávajú deti. Uviedol, že trávnik nie je v súčasnej
dobe pestovaný, a na povrchu sú rôzne nerovnosti .Pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal zo
svojich vlastných vedomostí a je aj znalý pomerov. Vychádzal tiež aj zo železničnej mapy a k znaleckému

posudku pripojil aj dve svedecké výpovede. Podľa neho všetky futbalové ihriská v blízkom okolí v
obciach boli vytvorené tak, že plocha, ktorú uvoľnilo bývalé JRD bola následne upravená športovcami,
ktorí sa následne o tieto ihriská starali. Pred vznikom ihriska sa na predmetných parcelách nachádzalo
staveništné zariadenie s kamením a skládkou stavebných materiálov. Tento stavebný materiál sa musel
odstrániť a až po jeho odstránení vznikla základná plocha futbalového ihriska. Skládka stavebného

materiálu sa odstraňovala za pomoci buldozérov. Ostatnú činnosť následne vykonali miestni športovci.

X. G.. U. B. vo svojej výpovedi uviedol, že bol oslovený navrhovateľom na vypracovanie znaleckého
posudku - preukázanie existencie respektíve neexistencie stavby. Navrhovateľovi uviedol, že bude
potrebné zaviesť niekoľko sond na rozličných miestach nakoľko postupoval formou deštruktívnej skúšky.
Včaseuskutočneniaohliadkyboloprostrediesuchéasondybolivykopanédohĺbkycca70-80cm.,takže

akbysanapozemkochnachádzalistaršiespevnenéplochybolibypreukázateľnezistené.Vpozadívidel
aj futbalovú bránku, pozostatky oplotenia a taktiež aj betónové pätky s pozostatkami kovových trubiek.
V sondách nezistil žiadne iné vrstvy len zeminu, žiadnu existenciu spevnených plôch. V jednom mieste
zistil štrkový materiál a to na mieste, kde bola sonda zavedená v blízkosti železničnej trate. Na inom
mieste na štrkovité miesta nenarazil. Čo sa týka kategorizácie uvedeného pozemku uviedol, že podľa

jeho názoru sa jedná o pozemok, trvalý trávnatý porast. Na pozemku sa nachádzajú drnové miesta, z
ktorých vyrastali trsy trávy. Nevšimol si väčšie terénne nerovnosti predmetného pozemku, jediné čo si
všimol boli stopy po pneumatikách, respektíve hlbšie koľaje zo staršieho dáta. Pri určení konštrukcie
vychádzal z klasifikácie stavebných objektov JKSO. Podľa jeho názoru sa nejedná o trávnik pestovaný.
Boli tam už suché trávy, štiavy aj kroviny. Dodal, že pätky s urezaným kovovým stĺpikom pri ohliadke videl

a futbalová bránka bola umiestnená mimo skúmaného pozemku. Ak by mal za úlohu oceniť spevnenú
plochu, voľným okom by to určite nedokázal oceniť. Iné formy zisťovania, napríklad výpovede svedkov,
pamätníkov, archívnikov nemal k dispozícii. Výkop sond bol v réžii zástupcu združenia. Podľa jeho
názoru dá sa zistiť aj na prvý pohľad či sa jedná o pestovaný trávnik, avšak podľa neho posudzovaná
plocha nie je pestovaným trávnikom. Nepoprel, že by zarovnaná plocha mohla vzniknúť prirodzeným

spôsobom avšak uviedol, že sa nejedná práve o túto plochu. Plocha je pomerne rovná, dobrá na bežný
futbal.

X. Y. S. uviedol, že je pôvodným obyvateľom obce P. až do roku 1985, keď sa odsťahoval do A.. Pôvodne
na mieste ihriska bola železničná vlečka a v roku 1967 sa bývalé MNV rozhodlo, že sa to tam poupravuje

do roviny a urobí sa tam ihrisko. On osobne sa zúčastnil vykonávania úprav na predmetnom pozemku
- zarovnávaní. Keď sa to zarovnalo, následne sa to preoralo a naviezla sa tam ornica. Potom sa na
tento pozemok zasiala tráva. Uvedený trávnik sa prihnojoval a bol aj oplotený. Na predmetnom ihrisku
sa hrávala okresná súťaž. V roku 1985 keď sa presťahoval bolo ihrisko ešte udržiavané. V súčasnosti
na predmetnom ihrisku nie je nič, ani oplotenie, jedine obyvatelia obce tam hrávajú rekreačne futbal a

z predmetného ihriska sa využíva len polovica. Pred úpravou tam bol mierny záliv - priehradné jazero,
kde sa muselo všetko zarovnať. Mal vedomosť o tom, že sa mala uskutočniť aj druhá etapa budovania
ihriska, po prvé rozširovanie, aby sa mohli hrávať aj vyššie súťaže, ktorej etapy sa už on osobne
nezúčastnil. V rámci výstavby ihriska sa nerobilo žiadne betónovanie, murovanie, spevňovanie, jedine
sa robilo oplotenie a následne kabíny pre futbalistov. V súčasnej dobe tam už ani oplotenie nie je. Aj v

súčasnosti je predmetná plocha ihriska zarastená ako na fotografii č.l. 10. Ihrisko by vedel identifikovať
jedine, ak by prišiel na miesto samé, avšak v súčasnosti je to tam zarastené.

X. G. S. uviedol, že v čase výstavby ihriska bol na vojenskej základnej službe. Výstavby ako takej sa
teda nezúčastnil. V čase keď chodil domov, videl, že sa niečo robí a po ukončení vojenskej základnej

služby pomáhal pri oplocovaní ihriska. V čase keď sa na ihrisku hrával futbal bolo to vybudované,
udržiavané, bola tam vysiata tráva, avšak od roku 1987, keď sa prestala súťaž hrať robili sa tam len
nejaké hasičské súťaže. Sem tam to niekto pokosil, ak bolo potrebné urobiť nejakú akciu, ale pravidelne
sa to neupravovalo. Keď sa budovala priehrada, urobili tam železničnú vlečku, ktorá zasahovala na
hraciu plochu. Plocha sa vyrovnávala buldozérom, na čom pracovali viacerí obyvatelia P.. V súčasnosti

je ihrisko zanedbané, avšak občas sa toto pokosí. V druhej etape výstavby- rozširovania ihriska nevedel
svedok nič uviesť.X. F. X. uviedol, že v čase výstavby ihriska mal asi 16-17 rokov a videl ako sa toto ihrisko buduje. Pred
budovaním ihriska sa tam nachádzala železničná vlečka, sklady a taktiež tam bol aj navozený stavebný
odpad. Prvej fázy zarovnávania sa nezúčastnil. Sám sa podieľal na oplotení, osádzali bránky a kabíny

prehráčov.VyrovnaniepriestorubolodohodnutéziniciatívyMNV.Futbalsazačalhrávaťnapredmetnom
ihrisku asi v roku 1973. V 80. rokoch minulého storočia došlo k rozšíreniu ihriska. V súčasnosti sa na
tomto ihrisku súťaž nehráva, občas ho niektorý z miestnych občanov pokosí, vedia sa tam hrávať deti.
Nenachádza sa tam už ani oplotenie a ani bránky. Pri rozširovaní ihriska bol použitý materiál, ktorý bol
vyvážaný pri výstavbe sídliska H.. Rozširovanie ihriska sa robilo za tým účelom, aby sa tam mohla hrávať

aj vyššia súťaž. Uskutočňovali to miestni obyvatelia obce a futbalisti. Kabíny hráčov sú postavené na
pozemkoch svedkovho svokra. Ihrisko sa kosí len občas, pričom vlastníci pozemkov sú viacerí.

X. G.. U. O. uviedol, že sa do mestskej časti P. prisťahoval v roku 2008. O výstavbe ihriska vie len
sprostredkovane od svojho svokra, ktorý mu hovoril, že miestni si to robili svojpomocne z peňazí MNV
P.. Predtým tam stála železničná vlečka, bol tam dovezený aj stavebný materiál, pričom následne došlo

k vyrovnávaniu pozemkov. Kosí sa len vysporiadaná časť; pokiaľ je tam nejaká akcia pokosí sa to
celé, napríklad kvôli hasičskej súťaži. Hasiči pravidelne na tomto ihrisku trénujú, nakoľko sa zúčastňujú
hasičských súťaží. Uviedol, že vie o tom, že navrhovateľ si dal svoj pozemok oplotiť, ktoré oplotenie
bolo odstránené a trčia tam len urezané stĺpiky zo zeme. Trávnik, ktorý je vo vlastníctve alebo v nájme
navrhovateľa je zanedbaný, neudržiavaný, avšak dodal, že ak by sa o to navrhovateľ staral, bolo by to

rovnako udržiavané ako zvyšná časť.

X. Y. W. uviedol, že pôvodne na pozemkoch, na ktorých začala výstavba ihriska, bola vlečka. Následne
po jej skončení sa začalo uvažovať, že sa spraví ihrisko, pričom sa jednalo o spontánnu myšlienku
obyvateľov P.. Zapojilo s do toho aj bývalé MNV, požičal sa buldozér a vlečka sa postupne vyrovnala.

Následne sa to pooralo, zosmykovalo, nasypala sa ornica, zasiala tráva, oplotilo a až následne sa na
ihrisku začali hrávať okresné súťaže. Táto sa hrávala až do roku 1989. Uviedol, že pán X. si oplotil
časť po uhlopriečke smerom k vode. V súčasnej dobe sú tam len urezané stĺpiky a betónové pätky,
tak ako je to na fotografii. Svedok sa konkrétne zúčastňoval odvážania prebytočnej hliny, následne to
traktorom pooral a ešte s jedným občanom to ihrisko presmykoval. Z dôvodu, že ihrisko nevyhovovalo

vyššej súťaži, bolo potrebné ho rozšíriť, preto sa tam postupne z H. navážala hlina za týmto účelom. Na
časti vyčlenenej navrhovateľom po uhlopriečke smerom k vode je vysoká tráva a nikto to tam nekosí.
Jedine ak sa tam majú konať hasičské súťaže vedia to hasiči pokosiť. Po výstavbe bolo ihrisko oplotené
celé, toto sa však rozkradlo.

X. P. O. uviedol, že pracoval pre navrhovateľa, pričom bol poverený správou pozemkov na parcelách
č. XXXX/XX, XXXX/XX Y. XXXX/XX O..Ú.. P.. Naposledy na týchto pozemkoch bol v máji v roku 2014
a podľa jeho názoru sa na týchto pozemkoch nenachádza žiadne ihrisko, nakoľko tam boli len rôzne
nerovnosti, asi 30 cm vysoká tráva, burina a kríky. Jeho starostlivosť o pozemky spočívala v mulčovaní
burín a kríkov dvakrát ročne. V roku 2009 bol na predmetných pozemkoch spolu s geodetmi vytyčovať

hranice pozemku, ani v tom čase tam nebolo viditeľné žiadne ihrisko. Nebola tam ani bránka, ktorá
tam nie je ani dnes, avšak na vedľajších pozemkoch bránka je. Nie je to však na pozemkoch, ktoré
sú predmetom sporu. Na pozemkoch, ktoré sú predmetom sporu bol viackrát, či už so znalcami,
alebo aj s políciou a dvakrát do roka zabezpečoval mulčovanie uvedených parciel. Tieto pozemky
boli pripravované na výstavbu „Turistickej bázy P.“, na ktorú mal navrhovateľ právoplatné územné

rozhodnutie a vybavovalo sa stavebné povolenie. Profesiou je stavbár a z jeho pohľadu tam ihrisko nie
je. Uviedol, že osobne by sa na takom ihrisku bál hrať. Bola tam skôr burina a kríky a nie pestovaný
trávnik. Ani geodet, ani znalci ho nikdy neupozornili na to, že by tam nejaká stavba mala byť. Jedná sa
skôrohrboľatúzlúnerovnúlúku.Odroku2009napredmetnéparcelychodilasipäťkrátročne.Realizoval
aj práce na oplotení a prípravné práce pre stavbu - výkop sond. Dodal, že nie je obyvateľom P., môže

rozprávať len o tom čo sa na parcelách dialo od roku 2009.

Podľa § 80 O.s.p. Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä a) o osobnom
stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o určení
rodičovstva,oosvojení,ospôsobilostinaprávneúkony,ovyhlásenízamŕtveho); b)osplnenípovinnosti,

ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva; c) o určení, či tu právny vzťah
alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odporca sa snaží zasahovať do správnych konaní , ktoré
iniciuje navrhovateľ , a ktoré sa týkajú pozemkov, ktorých vlastníkom, resp. dlhodobým nájomcom je

navrhovateľ. Robí tak z dôvodu, že ako vlastník ihriska, ktoré tvorí spevnená plocha okrem iného i na
pozemkoch parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX Y. XXXX/XX, Q.B. O.. Ú.. P., je účastníkom správneho konania
( viď odvolanie odporcu čl. 103 spisu ). Taktiež aj robil kroky k zapísaniu ihriska, resp. geometrického
plánu do katastra nehnuteľností. Z tohto dôvodu má navrhovateľ ako vlastník a nájomca dotknutých
pozemkov naliehavý právny záujem na určení právnej skutočnosti - neexistencii ihriska na pozemkoch

F.. Č.. XXXX/XX, XXXX/XX Y. XXXX/XX, Q. O.. Ú.. P..

Ako vlastník parc. č. XXXX/XX, O.. Ú.. P. je navrhovateľ aktívne vecne legitimovaný k podaniu takejto
žaloby; podľa názoru súdu z dôvodu, že vo vzťahu k parc. č. XXXX/XX a XXXX/XX, O.. Ú.. P. je
navrhovateľ dlhodobým nájomníkom, ktorý má zámer na nich vybudovať stavbu - „Turistická báza P.“ ,
a ktorý toto robí s vedomím vlastníka pozemkov - Slovenského vodohospodárskeho podniku, š. p. ( čo

vyplýva z nájomnej zmluvy ) , je tiež aktívne vecne legitimovaný domáhať sa určenia právnej skutočnosti
- neexistencii ihriska na pozemkoch, ktoré má v nájme.

Odporca je toho názoru, že do jeho vlastníctva patrí aj spevnená plocha ihriska nachádzajúca sa okrem
iného i na parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX Y. XXXX/XX, všetko O.. Ú.. P.. Toto jeho stanovisko vyplýva z

toho, že dal vypracovať znalecký posudok G.. D. Č.. XX/XXXX a geometrický plán G.. D. z 23.10.2013
za účelom zapísania tohto geometrického plánu do katastra nehnuteľností; taktiež aj vo viacerých
podaniach, prípadne vyjadreniach vystupuje z pozície vlastníka stavby - ihriska ( viď napr. spomínané
odvolanie čl. 103 spisu, žiadosť o zápis geometrického plánu čl. 121 spisu, stanovisko adresované
Okresnej prokuratúre F. W. čl. 122 spisu ). Z účastníkmi predložených listinných dôkazov, a napokon aj

z výpovedí nimi navrhnutých svedkov však táto skutočnosť nevyplýva.

Je potrebné uviesť, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáha určenia neexistencie ihriska
spevnenej plochy na parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX Y. XXXX/XX, všetko k. ú. P. ( t. j. parcelách, ktoré
má vo vlastníctve, resp. v nájme navrhovateľ ). V zmysle § 154 ods. 1 O.s.p. je rozhodujúci stav v

čase vyhlásenia rozsudku, t. j. súd posudzoval existenciu, resp. neexistenciu stavby v čase vyhlásenia
rozsudku.

Zo znaleckého posudku G.. U. B. Č.. XX/XXXX a z následného výsluchu G.. B. ako svedka vyplynulo,
že na parc. č. XXXX/XX Y. XXXX/XX, O.. Ú.. P. sa nenašli žiadne spevnené plochy - stavba, ihrisko,

a že na parc. č. XXXX/XX, O.. Ú.. P. mohla viesť nespevnená komunikácia - štrková cesta. Súd uveril
záverom z uvedeného znaleckého posudku, nakoľko G.. B. vychádzal zo stavu v čase uskutočnenia
obhliadky, a v podstate ani odporca voči nemu nevzniesol relevantné námietky. Naproti tomu, G.. D. pri
ohodnocovaní stavby - ihriska vychádzal z vlastnej skúsenosti, čestných vyhlásení a železničnej mapy, z
ktorých však nie je možné zodpovedne zistiť, či aj v súčasnosti na predmetných parcelách sa nachádza

stavba - ihrisko. Aj následne zo svedeckých výpovedí či už oboch znalcov, ako i svedkov navrhnutých
odporcom - S., S. , X., G.. O. , W. i svedka navrhnutého navrhovateľom - O. vyplýva, že v súčasnej dobe
sú predmetné parcely neudržiavané, zarastené, v podstate to nikto nekosí , len zriedka, avšak len za
účelom jednorázových akcií ( hasičská súťaž a pod. ). Svedkovia navrhnutí odporcom podali výpoveď
o realizovaní stavby ihriska v 60. a 70. rokoch 20. storočia, čo však pre zistenie súčasného stavu je

irelevantné, rovnako tak aj listiny - zápisnice z býv. MNV, ktoré majú preukazovať existenciu ihriska.

Akodporcavsúčasnostitvrdí,žeihriskoexistuje atátoexistenciajevšeobecneznámaskutočnosť, ktorú
v zmysle ustanovení procesných predpisov netreba dokazovať ( viď vyjadrenie mesta adresovaného
Okresnej prokuratúre zo dňa 15.4.2014 na čl. 122 spisu), súd uvádza, že postoj mesta k existencii

ihriska bol napr. v rokoch 2010, 2011 úplne opačný. V tomto roku totiž mesto vydalo dňa 21.6.2010
záväzné stanovisko k žiadosti navrhovateľa, v zmysle ktorého súhlasí s realizáciou zámeru „Turistická
báza P.“ nakoľko tento nie je v rozpore s verejným záujmom, resp. dňa 3.8.2011 vydalo rozhodnutie
č. Ús SP/775/2011/13116/TA5-A-10 o umiestnení stavby „Turistická báza P.“ na pozemkoch parc. č.
XXXX/XX, XXXX/XX Y. XXXX/XX, O.. Ú.. P., ktoré následne na základe odvolania potvrdil aj Krajský

stavebný úrad v S. rozhodnutím KSU 2011-811/2977-2/Pa zo dňa 22.11.2011, čo jednoznačne tiež
svedčí o skutočnosti, že už v tom čase na predmetných parcelách nebola žiadna stavba - ihrisko, inak
by takéto rozhodnutia nevydalo .Aj listinných dôkazov - znaleckých posudkov G.. X. Č.. XXX/XXXX a Č. XXX/XXXX, geometrického
plánu G.. M. z 9.7.2009 vyplýva, že na predmetných pozemkoch sa už v tom čase, t. j. v roku 2009
nenachádzala žiadna stavba - ihrisko.

Súd nevykonal dokazovanie v zmysle návrhu odporcu - oslovenie Slovenského vodohospodárskeho
podniku š. p. W. Š. z dôvodu, že stanoviská predložené navrhovateľom ( čl. 133 a 134 spisu ) nie
sú podpísané štatutárnym orgánom tohto štátneho podniku, a to preto, že odporca počas konania
okrem uvedeného nenamietal, že v stanovisku nie sú uvedené pravdivé údaje a že opätovným

vyžiadaním stanoviska chce preukázať opak. Taktiež súd nevykonal dokazovanie výsluchom ďalšieho
navrhnutého svedka - H. L. a vyžiadaním si potvrdenia Okresného výboru futbalového zväzu, nakoľko
skutočnosti, ktoré týmto odporca chcel preukázať, sú nepodstatné pre rozhodnutie, resp. zistiteľné už
skôr navrhnutými a vykonanými dôkazmi ( svedok mal vykonávať prácu buldozéristu v čase výstavby
ihriska, resp. dopyt sa mal vykonať za účelom ozrejmenia skutočností, dokedy sa na ihrisku hrávali
futbalové súťaže a či ihrisko spĺňalo podmienky takýchto súťaží ).

Z vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že na predmetných parcelách, t. j. parc. č. XXXX/XX,
XXXX/XX Y. XXXX/XX, Q. O.. Ú.. P. , nie je žiadna stavba - ihrisko, preto návrhu navrhovateľa vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ bol v konaní plne úspešný,

preto mu prináleží náhrada trov konania v plnom rozsahu v celkovej výške 262,50 eur, čo predstavuje
súdny poplatok za návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo výške 33,- eur a za návrh vo veci
samej - 99,50 eur + náhrada nákladov na znalecký posudok G.. B. Č.. XX/XXXX vo výške 130,- eur
( podľa faktúry č. 80/2014 zo dňa 23.4.2014).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 OSP Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 OSP V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.