Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 7, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/171/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615206725
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615206725.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa AB 1
B.V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské
kráľovstvo, v zastúpení Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25,
Trenčín proti odporkyni D. F., narodenej XX.XX.XXXX, bytom B. V. XXX/XX, XXX XX U., občianka SR,
v zastúpením JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom, so sídlom Dukelských hrdinov 22, 960 01 Zvolen

v konaní o zaplatenie 371,67 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ýnahradiť odporkyni trovy konania vo výške 388,86 eur na účet právneho
zástupcu, vedený vo D., Z..G.., pobočka F., IBAN: G., VS: XXXXXX v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v návrhu zo dňa 24.04.2015 domáhal zaplatenia sumy 371,67 Eur spolu s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom dňa
XX.XX.XXXX Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len "úverové podmienky"). Predmetom
úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 900,00 Eur. Odporca sa zaviazal

peňažné prostriedky vrátiť v 60 splátkach po 33,79 Eur. Navrhovateľ uvádza, že odporca bol v omeškaní
s úhradou svojho záväzku, čím v zmysle zmluvy právny predchodca vyzval listom zo dňa 12.02.2015
k splatnosti celého zostatku úveru.
Ku dňu podania návrhu predstavoval dlh odporcu sumu 371,67 Eur, pozostával z istiny 71,84 Eur, úroku
vo výške 39,29 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 259,64 Eur, poplatku za možnosť zmeny splátok vo
výške 0,90 Eur. Navrhovateľ zároveň požadoval od odporcu aj zaplatenie vyčísleného ročného úroku

z omeškania vo výške 4,34 Eur vo výške 8,05% ročne zo sumy 371,67 Eur odo dňa 25.04.2015 do
zaplatenia.

Sadzba úroku z omeškania, ktorú si navrhovateľ v konaní uplatnil vo výške 8,05 % ročne, bola stanovená
ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku
dňu 03.03.2015 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého dlhu) + 8 percentuálnych

bodov v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Úrok vo výške 4,34 Eur bol stanovený od
03.03.2015 do 24.04.2015, t.j. do dňa vyhotovenia návrhu.

Na základe podaného návrhu a predložených listinných dôkazov súd vydal dňa 28.05.2015 platobný
rozkaz č.k. 6C/171/2015-44 (ďalej len "platobný rozkaz"), ktorým navrhovateľovi v plnom rozsahu
vyhovel.Odporcovi bol platobný rozkaz doručený dňa 04.06.2015. Prostredníctvom splnomocneného právneho
zástupcu podal odporca odpor proti platobnému rozkazu dňa 18.06.2015.

Odporca podaným odporom namieta aktívnu legitimáciu navrhovateľa na podanie žaloby ako aj tú
skutočnosť, že bol umožnený pôvodným veriteľom prevod tejto pohľadávky na tretiu osobu. Zároveň
uvádza, že prevod pohľadávky pôvodný veriteľ oznámil písomne, vychádzal však z mylnej domnienky
zákonnosti svojho konania a to na základe ustanovení úverovej zmluvy, kde sa nachádza súhlas
odporcu s prípadným prevodom pohľadávky. Toto ustanovenie považuje odporca za neplatné, čím došlo

k nezákonnému prevodu pohľadávky a ten nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby. Odporca
namieta výšku uplatneného nároku, pričom poukazuje na § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, tvrdí
že bol uzatvorený spotrebiteľský úver a pôvodný veriteľ konal v rozpore s dobrými mravmi, keď v časti
stanovenej sadzby úroku z úveru uviedol sa žiadal úrok vo výške 36,80 %. Ďalej namieta nesprávne
vyčíslenú RPMN a jej dištančné hodnoty, uvedené v predmetnej zmluve ako rozsah od 44,0 % do 47,7
%, čím sú zmätočnými.

Vovecibolvytýčenýtermínpojednávaniadňa25.08.2015a07.10.2015.Napojednávanídňa25.08.2015
právny zástupca odporcu uviedol, že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 900,00 Eur, ktoré mal
splácať v 60 splátkach, pričom prvých 14 splátok bolo uhradených riadne a včas. Následne došlo u
odporcu k dočasnému vynechaniu platby dohodnutých plátok pri splátkach č. 15, 17 a 31 avšak aj pri

zameškaníplatbyhneďprinasledujúcejplatbebolivšetkyomeškanéplatbyvyrovnané.Týmtospôsobom
odporca splácal dohodnutý úver prakticky 30 mesiacov aj s občasnou nepravidelnou úhradou. Odporca
obdobným spôsobom postupoval až po splátku č. 46, kedy finančná situácia už nedovoľovala uhradiť
odporcovi celých 33,79 Eur. Počas doby štyroch rokov zaplatil odporca celkovo sumu vo výške 1.618,00
Eur.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení zo dňa 18.09.2015 uvádza, že odporca sa v úverovej zmluve č.
XXXXXXXXXX zaviazal splatiť úver v 60 mesačných splátkach po 33,79 Eur, teda spolu 2027,40 Eur.
Odporca uhradil sumu vo výške 1618,53 Eur. Navrhovateľ v tomto podaní vyčíslil čerpanie úveru ako aj
započítanie splátok na istinu, na úroky a na pokuty. Poukazuje na výzvu na splatenie celého dlhu, ktorá

bola odporcovi doručená dňa 16.02.2015. Upresňuje žalovanú sumu 371,67 Eur ako aj výpočet RPMN,
ktorej výška je uvádzaná v rozmedzí 44,40 - 47,00%.

Napojednávanídňa07.10.2015navrhovateľnebolprítomný,doručeniepredvolaniamalvykázané,svoju
neúčasť ospravedlnil. Právny zástupca odporcu bol prítomný.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom právneho zástupcu odporcu, oboznámením sa s obsahom
spisového materiálu, prečítaním návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 24.04.2015, oznámenia
o postúpení pohľadávky, Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXzo dňa XX.XX.XXXX spolu s úverovými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 12.02.2015,

výpisu z úverového účtu odporcu č. XXXXXXXXXX, odporu odporcu zo dňa 17.06.2015 a dospel k
nasledovným skutkovým a právnym záverom.

Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ spolu s odporcom ako dlžníkom uzatvorili dňa XX.XX.XXXX
Úverovú zmluvu, predmetom ktorej bol účelový úver v celkovej výške 900,00 Eur. Zo zmluvy vyplýva,

že celková čiastka splatná spotrebiteľom bola vo výške 2027,40 Eur pri mesačnej splátke 33,79 Eur,
počte 60 mesačných splátok, ročná úroková sadzba vo výške 36,80 %, RPMN od 44,40 do 47,00 %,
priemernej hodnote RPMN 24,66 %, celkové náklady spotrebiteľa 1.127,40 Eur. Právny predchodca
navrhovateľa vyzval odporcu k zaplateniu celého úveru listom zo dňa 12.02.2015 vo výške 439,11 Eur,
a to najneskôr do 15-tich dní od odoslania výzvy.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad má súd preukázané, že zo strany odporcu bol čerpaný úver 900,00
Eur, formou bankového prevodu, z ktorej sumy uhradil odporca sumu 1.618,53 Eur.

Aktívnu legitimáciu navrhovateľa súd odvodil z predloženého oznámenia o postúpení pohľadávky zo

dňa 17.03.2015 (podľa rozsudku NS SR sp. zn. 4Obo 210/2001 relevantným oznámením postupcu
o postúpení pohľadávky dlžníkovi je bez ďalšieho založená aj aktívna legitimácia postupníka na
vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd ju akceptuje bez toho, aby skúmal ako prejudiciálnu otázku
existenciu, resp. platnosť zmluvy o postúpení).Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, účinný k uzatvoreniu z zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinný k uzatvoreniu zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010, účinný k uzatvoreniu zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom

úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010, účinný k uzatvoreniu zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislostimásúdpreukázané,žežalobanavrhovateľajenedôvodná.Jenepochybné,žeúverovázmluva

uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa XX.XX.XXXX je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle vyššie
uvedeného § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, preto sa ňu vzťahujú ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách podľa Občianskeho zákona a zákona č. 129/2010 Z. z. v znení noviel o spotrebiteľských
úveroch.

Po preskúmaní zmluvy o úvere uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom súd dospel k záveru, že
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9 zákona č. 129/2010 Z. z.
v znení noviel.

Po preskúmaní úverovej zmluvy súd dospel k záveru, že zmluva o úvere neobsahuje v zmysle § 9 ods. 2

písm. j/ predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. V bode 42 úverovej zmluvy
je uvedené RPMN od 44,40 do 47,00 %, však bez uvedenia predpokladov použitých na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

Z dôvodu, že v zmluve o úvere chýbali náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 j/ v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/

zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Z uvedeného je zrejmé, keďže odporcovi bol poskytnutý úver 900,00 Eur, z ktorého zaplatil sumu
1.618,53 Eur odporca už navrhovateľovi nič nedlhuje.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal v konaní plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Nakoľko odporkyňa mala v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov konania, súd jej priznal
náhradu trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanievo veci samej - odpor, účasť na pojednávaní dňa 25.08.2015, účasť na pojednávaní dňa 07.10.2015)
4 x 28,22 Eur spolu s 4 x režijným paušálom 8,39 Eur, náhradu za stratu času 8 začatých polhodín za
čas strávený cestou na pojednávania dňa 25.08.2015 a 07.10.2015, t.j. 8 x 13,98 Eur, cestovné náhrady

vo výške 78,92 Eur, pozostávajúce z 2x Zvolen - Lučenec a späť t.j. 232km pri priemernej cene PHM
1,092 Eur a priemernej spotrebe 9,2l/100km t.j. 23,31 Eur, vrátane opotrebenia vozidla t.j. 232km x 0,183
Eur, t.j. 42,46 Eur. Trovy v celkovej výške 388,86 Eur vrátane DPH, pričom tieto trovy súd považoval
za potrebné na účelné uplatnenie práva. Aj keď si právny zástupca odporcu účtoval trovy právneho
zastúpenia za 5 úkonov právnej služby, avšak úkon pomenovaný ako "05.10.2015 podanie vo veci samej

- vyjadrenie" súd nepovažoval za účelne vynaložený na uplatňovanie alebo bránenie práva, preto mu
odmenu za tento úkon právnej služby nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.